ECLI:NL:OGEAM:2026:124

1. Het verloop van de procedure

eiseres] heeft op 17 april 2026 een verzoekschrift ingediend. Vervolgens heeft op 6 mei 2026 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij [eiseres] via telefoonverbinding heeft deelgenomen aan de zitting. [gedaagde] is niet verschenen en aan hem is verstek verleend. [eiseres] persisteert in het door haar gestelde en gevorderde. Van de behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt.

Vonnis is bepaald op heden.

2. De feiten

eiseres] en [gedaagde] hadden vanaf juni 2023 een relatie, die in januari 2025 is beëindigd.

Op 30 januari 2025, terwijl [eiseres] voor een stoplicht stond, heeft [gedaagde] haar benaderd, verbaal geconfronteerd en fysiek aangevallen door haar op de mond en borst te slaan.

Op 3 april 2026 heeft [gedaagde] de bedrijfsbus van [eiseres] gevolgd, stapte in en viel [eiseres] opnieuw fysiek aan in het bijzijn van anderen.

eiseres] heeft hiervan melding gedaan bij de politie, maar tot op heden zijn geen maatregelen genomen.

3. Het geschil

eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

i. i) een onmiddellijk contactverbod/beschermingsbevel tegen [gedaagde] te uitvaardigen;

ii) [gedaagde] te verbieden om op enigerlei wijze direct of indirect contact met [eiseres] op te nemen;

iii) [gedaagde] te gelasten zich op een bepaalde afstand te houden van [eiseres] woning, werkplek en alle andere plaatsen waar zij vaak komt;

iv) [gedaagde] te verbieden om privé- of intiem materiaal waarin [eiseres] voorkomt te delen, te verspreiden of dreigen te verspreiden;

v) alle aanvullende beschermingsmaatregelen toekennen die het Gerecht nodig acht om [eiseres] veiligheid te waarborgen.

eiseres] legt aan haar vordering het navolgende ten grondslag. [gedaagde] heeft [eiseres] gedurende een langere periode stelselmatig lastiggevallen en gestalkt. Dit gedrag bestond onder meer uit het met een voertuig volgen van [eiseres] en het herhaaldelijk verschijnen op locaties waar [eiseres] zich bevond. Daarnaast heeft [gedaagde] meermalen ernstige bedreigingen geuit jegens [eiseres], waaronder dreigementen haar van het leven te beroven, neer te schieten, haar woning in brand te steken en haar voertuig te vernielen. Voorts heeft [gedaagde] gedreigd privé- en intieme foto’s van [eiseres] zonder haar toestemming openbaar te maken en te verspreiden. Gelet op het gedrag van [gedaagde], de haatdragende taal en bedreigingen, zijn de gevorderde maatregelen noodzakelijk.

gedaagde] is niet op de zitting verschenen en heeft ook geen schriftelijk verweer gevoerd.

4. De beoordeling

Het spoedeisend belang van [eiseres] bij de door haar verzochte “restraining order” ligt besloten in de aard van dat verzoek en de daaraan ten gronde gelegde stellingen.

De vordering is niet onrechtmatig of ongegrond en zal worden toegewezen.

Ter zitting heeft [eiseres] verzocht om de “restraining order” ook te laten gelden voor de nachtelijke uren, omdat zij soms voor haar werk op de bustours in de avond werkt. De hierna te geven beslissing zal 24 uur per dag gelden, gedurende een periode van zes maanden.

Proceskosten 4.4. Partijen zijn ex-relaties van elkaar. Daarin ziet het Gerecht aanleiding om de proceskosten te compenseren. Iedere partij draagt de eigen kosten.

Vonnis uitvoerbaar bij voorraad 4.5. Dit vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan het Hof vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

5. De beslissing

verbiedt [gedaagde] om vanaf de betekening van dit vonnis voor een periode van zes maanden zich te bevinden binnen het gebied, omsloten door de wegen [straatnamen] en voorts het gebied, zoals aangegeven en als BIJLAGE aangehecht aan dit vonnis, met machtiging van [eiseres] om [gedaagde] desnoods met behulp van de sterke arm te doen verwijderen bij overtreding van dit verbod, bovendien op verbeurte van een dwangsom van USD 1.000,- voor iedere keer dat [gedaagde] dit verbod overtreedt;

verbiedt [gedaagde] om vanaf de betekening van dit vonnis zich op welke wijze dan ook (inclusief maar niet beperkt tot telefonisch, per SMS, per WhatsApp, per e-mail, per post, per Facebook of andere elektronische wegen) contact op te nemen met [eiseres], op verbeurte van een dwangsom van USD 1.000,- voor iedere keer dat [gedaagde] dit verbod overtreedt;

verbiedt [gedaagde] om privé- of intiem materiaal waarin [eiseres] voorkomt te delen, te verspreiden of dreigen te verspreiden, op verbeurte van een dwangsom van USD 1.000,- voor iedere keer dat [gedaagde] dit verbod overtreedt;

compenseert de proceskosten, iedere partij draagt de eigen kosten;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 mei 2026.

Summary in English, as a service of the Court towards parties. The Dutch text will always prevail.

5. The Decision

The Court:

Sitting in summary proceedings:

prohibits [gedaagde], effective from the date of service of this judgment and for a period of six months, from being present within the area bounded by [straatnamen] and furthermore the area as indicated and attached as an ANNEX to this judgment, authorizing [eiseres] to have [gedaagde] removed by force if necessary in the event of a violation of this prohibition, subject to a penalty of USD 1,000 for each time [gedaagde] violates this prohibition;

prohibits [gedaagde], effective from the date of service of this judgment, from contacting [eiseres] in any manner whatsoever (including but not limited to by telephone, SMS, WhatsApp, email, mail, Facebook, or other electronic means), subject to a penalty of USD 1,000 for each time [gedaagde] violates this prohibition;

prohibits [gedaagde] from sharing, distributing, or threatening to distribute private or intimate material featuring [eiseres], subject to a penalty of USD 1,000 for each violation of this prohibition;

orders the parties to bear their own costs;

declares this judgment enforceable immediately;

dismisses the remaining or alternative claims.

This judgment was rendered by L.J. Saarloos, Judge, assisted by the court clerk, and pronounced in open court on May 8, 2026.