GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202600177
Vonnis van: 13 oktober 2026
in de zaak van
[eiseres],
wonend in Sint Maarten,
eiseres,
gemachtigde: mr. N.R. Joubert,
tegen
1. [moeder],
wonend in Sint Maarten,
2. [ [gedaagde 2],
wonend in Sint Maarten,
3. [ [gedaagde 3],
wonend in Sint Maarten
4. [ [gedaagde 4],
wonend in Nederland,
gedaagden,
gemachtigde: mr. V. Pantophlet.
Partijen zullen hierna [eiseres], [moeder] en de andere erven worden genoemd.
De zaak in het kort
Dit betreft een geschil over de afwikkeling van een nalatenschap, ruim tien jaar na het overlijden van de erflater. Het Gerecht oordeelt dat de waarde van de woning, na aftrek van de hypotheekschuld en gemaakte kosten voor onderhoud, onder vijf erven moet worden verdeeld. Eiseres heeft recht op één vijfde van het saldo.
The case in brief
This case concerns a dispute over the settlement of an estate, more than ten years after the decedent’s death. The Court ruled that the value of the home, after deducting the mortgage debt and maintenance costs incurred, must be divided among the five heirs. The plaintiff is entitled to one-fifth of the balance.
1. De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
het verzoekschrift met producties, dat op 4 februari 2026 is ingediend;
de conclusie van antwoord met producties van 12 mei 2026, tevens eis in reconventie;
de conclusie van antwoord in reconventie van 13 augustus 2026;
de akte eisverandering van 24 augustus 2026 van [eiseres].
De mondelinge behandeling heeft op 27 augustus 2026 plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat tijdens de zitting is verklaard. De gemachtigden van partijen hebben hun pleitaantekeningen voorgedragen en deze aan het Gerecht overgelegd.
In overleg met partijen is de procedure vervolgens twee weken aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen onderling een minnelijke regeling te treffen. Bij e-mailbericht van 10 september 2026 heeft de gemachtigde van [eiseres] laten weten dat partijen helaas geen overeenstemming hebben kunnen bereiken en daarom vonnis gevraagd.
De datum van het vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
erflater] heeft op 16 maart 1984 [eiseres] te Aruba erkend als zijn dochter.
moeder] en [erflater] (hierna: erflater) zijn in algehele gemeenschap van goederen gehuwd op 7 december 2001 te Sint Maarten. Door dit huwelijk zijn
[gedaagden 2, 3 en 4] gewettigd.
Het huwelijk tussen [moeder] en erflater is op 2 januari 2015 door het overlijden van erflater ontbonden. Erflater heeft geen testament achtergelaten. [eiseres], [moeder] en de andere erven zijn elk voor een vijfde deel gerechtigd tot de nalatenschap.
moeder] was met erflater in algehele gemeenschap van goederen gehuwd. Hierdoor had zij bij het overlijden van erflater recht op de helft van de ontbonden huwelijksgoederengemeenschap.
3. Het geschil
eiseres] eist, na wijziging van eis, uitvoerbaar bij voorraad:
De scheiding en deling van de nalatenschap van erflater vast te stellen met dien verstande dat het eigendom van het onroerend goed gelegen te Sint Maarten, nader omschreven in meetbrief SXM [nummer], groot [aantal] m2 en het daarop gebouwde gebouw aan gedaagden wordt toebedeeld.
Gedaagden te veroordelen tot betaling van een bedrag van USD 50.827, althans een door het Gerecht in goede justitie te bepalen bedrag aan eiseres uit hoofde van overbedeling;
Gedaagden te veroordelen tot betaling van een bedrag van USD 23.940, althans een door het Gerecht in goede justitie te bepalen bedrag zijnde de gebruiksvergoeding aan eiseres;
Te bepalen dat de uitkeringen (uit levensverzekering en pensioen) en de saldi op de bankrekening die onderdeel uitmaken van de nalatenschap van erflater verdeeld dienen te worden onder de erfgenamen en gedaagden te veroordelen tot betaling aan [eiseres] van een bedrag gelijk het aandeel van [eiseres] in deze onderdelen van de nalatenschap;
Gedaagden te veroordelen in de kosten van het geding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van het in deze te wijzen vonnis.
Gedaagden hebben een eis in reconventie ingesteld. Zij eisen, uitvoerbaar bij voorraad:
Primair
I. De verdeling op grond van artikel 3:178 lid 3 BW uit te stellen voor een periode van ten minste drie (3) jaren, althans voor een door Uw Gerecht in goede justitie te bepalen termijn, althans in ieder geval voor de duur die in redelijkheid in verband met de aflossing van de hypothecaire schuld is geboden;
II. De vordering tot een gebruiksvergoeding of te wijzen;
III. Een regeling op grond van artikelen 3:168 lid 2 jo. 3:178 lid 5 BW te treffen, waarin wordt bepaald dat:
a. gedaagden met ingang van heden alle lopende lasten, kosten en verplichtingen die verband houden met het onroerend goed en de hypothecaire financiering dragen;
b. tussen partijen over en weer geen aanspraak op een gebruiksvergoeding zal bestaan zolang deze regeling voortduurt;
c. partijen elkaar over en weer voor eventuele betalingsachterstanden of andere verplichtingen die voortvloeien uit het beheer van de woning vrijwaren gedurende deze periode;
d. partijen hun bevoegdheid tot het vorderen van verdeling van de gemeenschap voor een periode van vijf (5) jaar uitsluiten, een en ander op grond van artikel 3:178 lid 5 BW;
IV. Eiseres te veroordelen in de kosten van het geding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van het in deze te wijzen vonnis, dan wel te bepalen dat deze kosten worden aangemerkt als kosten van de gemeenschap c.q. de nalatenschap en dienovereenkomstig ten laste daarvan worden gebracht, of dat ieder der partijen de eigen kosten draagt.
Subsidiair
I. Te bepalen dat het onroerend goed aan gedaagden wordt toebedeeld, onder de volgende voorwaarden:a. de schulden der nalatenschap, waaronder de huidige hypothecaire lening, eerst moeten worden voldaan;b. het aandeel in de schulden van de gemeenschap tot aan de datum van de uitspraak in mindering dient te worden gebracht op het gevorderde bedrag van USD 50.827;c. gedaagden ex art. 3:185 lid 3 BW het finale bedrag geheel in termijnen mogen voldoen;
II. De vordering tot een gebruiksvergoeding af te wijzen;
III. Eiseres te veroordelen in de kosten van het geding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van het in deze te wijzen vonnis, dan wel te bepalen dat deze kosten worden aangemerkt als kosten van de gemeenschap c.q. de nalatenschap en dienovereenkomstig ten laste daarvan worden gebracht, of dat ieder der partijen de eigen kosten draagt.
Bij de beoordeling zal het Gerecht op de stellingen van partijen nader ingaan, voor zover van belang.
4. De beoordeling in conventie en in reconventie
Vermeerdering van eis in reconventie
Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben de andere erven hun vordering aangevuld en gewijzigd. [eiseres] heeft tegen deze wijziging bezwaar gemaakt. Het Gerecht deelt dat bezwaar. Het gaat niet om een geringe wijziging of om een wijziging die voortvloeit uit de eerdere eis. De andere erven verzoeken nu immers voor het eerst dat de omvang van de nalatenschap eerst in kaart moet worden gebracht en dat daartoe een vereffenaar moet worden benoemd. Het Gerecht vindt dat in strijd met de goede procesorde. De wijziging van eis zal daarom buiten beschouwing worden gelaten en het Gerecht zal beslissen op de vorderingen, zoals die hiervoor onder 3.1. en 3.2. zijn weergegeven.Vermeerdering van eis in conventie
De vermeerdering van eis in conventie (hiervoor als onderdeel 4. vermeld onder 3.1) ziet op de verdeling van de uitkeringen levensverzekering, pensioen en de saldi op de bankrekeningen van erflater. Na de toelichtingen ter zitting is duidelijk geworden dat hierover geen beslissing hoeft te worden genomen, zodat het Gerecht ook deze vermeerdering van eis verder buiten beschouwing laat.De omvang van de nalatenschap op 2 januari 2015
Partijen zijn het er inmiddels over eens dat bij de gevorderde verdeling feitelijk alleen de woning en de hypotheekschuld een rol spelen. Op het moment van het overlijden van de echtgenoot van [moeder] en de vader van [eiseres] en de andere kinderen bestond een hypotheekschuld van Cg 284.481,07. In de periode erna was sprake van een mogelijke executie door de bank; de woning dreigde te worden geveild. [moeder] heeft er toen voor gezorgd dat er via haar toenmalige werkgever, de WIB bank, een herfinanciering heeft plaatsgevonden, waardoor de nieuwe schuld Cg 299.000 werd. Hiertoe hebben alle erven, inclusief [eiseres], toestemming gegeven. Het Gerecht gaat daarom uit van die schuld, die bij de verdeling een rol moet spelen. De waarde van de woning
Voor de waarde van de woning gaat het Gerecht uit van de gebruikelijke peildatum, dat is de datum van verdeling. Beide partijen hebben de woning laten taxeren. De taxaties ontlopen elkaar niet veel: USD 506.540 en USD 510.000. Zoals door [eiseres] bepleit, zal het Gerecht uitgaan van het gemiddelde van de twee taxaties: USD 508.270.Onderhoudskosten
Vaststaat dat [moeder] sinds het overlijden van haar echtgenoot alle kosten voor onderhoud aan de woning voor haar rekening heeft genomen, ook na de schade door orkaan Irma in 2017. Zij heeft deze kosten tot nu toe niet onderbouwd met facturen. Het Gerecht zal daarom gebruikmaken van haar bevoegdheid tot schatting en de kosten bepalen op een gemiddelde van USD 3.000,- per jaar, dus USD 33.000 tot en met vandaag. Het maken van deze kosten heeft ertoe geleid dat de woning op dit moment de getaxeerde waarde heeft en daarom is het redelijk deze kosten bij de verdeling te betrekken.Geen gebruiksvergoeding
De rechter kan een regeling treffen over het genot en gebruik van gemeenschappelijke goederen. Het Gerecht ziet daar in de omstandigheden van het geval geen aanleiding toe. De situatie in deze zaak is wezenlijk anders dan de gevallen, waarin een gebruiksvergoeding is toegekend. Daar ging het vrijwel uitsluitend over ex-partners, die samen in een woning hadden gewoond en waarvan de één in de woning is blijven wonen en de ander elders woonruimte heeft moeten zoeken. In die gevallen werd het billijk gevonden om aan de ‘vertrokken’ partner een gebruiksvergoeding toe te kennen, met name, omdat die partner zelf extra kosten moest maken voor de nieuwe woonruimte. Dat ligt hier heel anders. [moeder], [gedaagde 2] en [gedaagde 4] woonden in 2015 al in de woning. [gedaagde 3] is daar na het overlijden ook gaan wonen. [eiseres] heeft nooit in de woning gewoond; zij heeft er slechts af en toe verbleven, tijdens vakanties op Sint Maarten. Daar komt bij dat [moeder] alle jaren de zorg en het onderhoud van de woning voor haar rekening heeft genomen. Gelet op een en ander zal het Gerecht de vordering tot betalen van een gebruiksvergoeding afwijzen.Slotsom
Op grond van het voorgaande komt het Gerecht tot volgende verdeling:(alle bedragen voor de helft, omdat erflater en [moeder] in gemeenschap van goederen waren gehuwd en daarom 50% van de waarde en kosten in de nalatenschap van erflater vallen)- waarde woning (0,5 x USD 508.270) USD 254.135- hypotheekschuld 2-1-2015 (0,5 x Cg 299.000) USD 83.055 -/-- onderhoud (0,5 x USD 33.000) USD 16.500 -/- USD 154.580
De vier kinderen en [moeder] hebben ieder recht op één vijfde deel van de nalatenschap. [eiseres] heeft daarmee recht op USD 30.916.Afwikkeling
[moeder] en de andere erven hebben verzocht om de verdeling uit te stellen voor een periode van drie jaar. Dat verzoek wijst het Gerecht af. Sinds juni 2025 hebben zij rekening kunnen houden met de toewijzing van de vordering van [eiseres]. Daar komt bij dat het toe te wijzen bedrag aanzienlijk lager is dan [eiseres] heeft gevorderd. Het Gerecht zal echter wel bepalen dat het door [moeder] en de andere erven aan [eiseres] te bedrag in twee termijnen zal mogen worden betaald.Proceskosten
In de familierelatie tussen partijen en de uitkomst van de procedure (beide partijen worden gedeeltelijk in het ongelijk gesteld) ziet het Gerecht aanleiding om de proceskosten te compenseren; iedere partij moet de eigen proceskosten dragen.Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan het Gerechtshof vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
5. De beslissing in conventie en in reconventie
Het Gerecht:
stelt de wijze van verdeling van de nalatenschap van erflater als volgt vast:deelt de eigendom van de onroerende zaak in Sint Maarten, nader omschreven in meetbrief SXM [nummer], groot [aantal] m2 en het daarop gebouwde toe aan [moeder] en de andere erven (met uitsluiting van [eiseres]);
bepaalt dat [moeder] en de andere erven alle lopende lasten, kosten en verplichtingen die verband houden met deze onroerende zaak en de hypothecaire financiering dragen;
veroordeelt [moeder] en de andere erven tot betaling van een bedrag van USD 30.916 aan [eiseres] op grond van overbedeling, met de bepaling dat dit bedrag in twee gelijke termijnen mag worden betaald:- de eerste termijn uiterlijk 30 december 2026 en- de tweede termijn uiterlijk 30 december 2027;
verklaart onderdelen 5.1. en 5.3. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst alles wat meer of anders is geëist af.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2026.