[klager],
klager,
gemachtigde: mr. P.A.M. BRANDON,
tegen
DE GOUVERNEUR VAN SINT MAARTEN,
zetelend te Sint Maarten,
verweerder,
gemachtigde: mr. R.F. GIBSON jr.,
Inleiding
Bij brief van 1 oktober 2024, ontvangen door klager op 17 oktober 2024, heeft verweerder klager in kennis gesteld van het voornemen hem disciplinair te ontslaan. Daarbij is klager met toepassing van artikel 92, aanhef en onder b, van de Landsverordening materieel ambtenarenrecht (hierna: Lma) geschorst en is bepaald dat zijn bezoldiging gedurende de schorsing volledig wordt ingehouden op grond van artikel 94, tweede lid, van de Lma.
Klager heeft bij brief van 24 oktober 2024 op dit voornemen gereageerd.
Bij brief van 21 februari 2025, ontvangen door verweerder op 24 februari 2025, heeft klager verweerder – onder verwijzing naar zijn eerdere brief – aangemaand binnen zeven dagen te beslissen op zijn bezwaar tegen het ontslagvoornemen, de schorsing en de inhouding van zijn bezoldiging.
Op 24 maart 2025 heeft klager een pro forma bezwaarschrift ingediend tegen het uitblijven van een beslissing op dit (vermeende) bezwaar bij het Gerecht. De gronden zijn aangevuld op 22 april 2025.
Verweerder heeft een contra- memorie ingediend.
Klager heeft op 19 januari 2026 een nader stuk ingediend, houdende een wijziging van zijn verzoek. Tevens heeft klager op dezelfde datum aanvullende producties ingediend.
De openbare behandeling van het bezwaar heeft plaatsgevonden op 16 maart 2026. Klager is in persoon verschenen, bijgestaan door mr. C. Gibbes. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door de heer Hakkens, bijgestaan door gemachtigde voornoemd. Beide partijen hebben op schrift gestelde pleitaantekeningen overgedragen en voorgehouden.
De uitspraak is bepaald op vandaag.
Overwegingen
1. Aan de orde is de vraag of verweerder heeft geweigerd tijdig te beslissen op een door klager ingediend bezwaarschrift. Partijen verschillen in dit verband van mening over de kwalificatie van de brief van 24 oktober 2024. Klager stelt dat deze brief moet worden aangemerkt als een bezwaarschrift tegen het ontslagvoornemen, de schorsing en de inhouding van zijn bezoldiging. Verweerder betwist dit en stelt dat de brief uitsluitend een zienswijze bevat op het ontslagvoornemen.
2. Het Gerecht overweegt als volgt.
Het ontslagvoornemen van 1 oktober 2024 is naar het oordeel van het Gerecht geen voor bezwaar vatbare beschikking, nu dit niet is gericht op rechtsgevolg. Reeds daarom kan geen sprake zijn van een (fictieve) weigering om te beslissen op een bezwaar tegen dit voornemen. Het bezwaar is in zoverre niet-ontvankelijk.
Ten aanzien van de schorsing en de inhouding van de bezoldiging overweegt het Gerecht dat deze wel beschikkingen zijn waartegen bezwaar openstaat.
De vraag is vervolgens of de brief van 24 oktober 2024 naar inhoud en strekking als een bezwaarschrift tegen deze beschikkingen moet worden aangemerkt. Het Gerecht beantwoordt deze vraag ontkennend. De brief is expliciet aangeduid als reactie op het ontslagvoornemen en bevat uitsluitend een inhoudelijke zienswijze daarop. Daarin wordt niet kenbaar gemaakt dat bezwaar wordt gemaakt tegen de schorsing of de inhouding van de bezoldiging. De algemene slotopmerking in de zienswijze van klager, dat hij zich verzet tegen beslissingen op basis van de Lma, is daarvoor onvoldoende, temeer nu hij werd bijgestaan door een professioneel gemachtigde.
Het voorgaande betekent dat geen bezwaarschrift is ingediend tegen de schorsing en de inhouding van de bezoldiging. Reeds daarom kan geen sprake zijn van het niet tijdig beslissen op een bezwaar. Het bezwaar is daarom niet-ontvankelijk.
Ten overvloede overweegt het Gerecht dat tegen de schorsing en de inhouding van de bezoldiging rechtstreeks bezwaar openstond bij het Gerecht. Voor zover het op 24 maart 2025 ingediende bezwaarschrift als zodanig moet worden aangemerkt, is dit buiten de wettelijke termijn van 30 dagen ingediend. Niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan deze termijnoverschrijding verschoonbaar is. Ook om die reden is het bezwaar niet-ontvankelijk.
Het Gerecht komt gelet op al het voorgaande niet toe aan een inhoudelijke beoordeling.
Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
Het Gerecht in ambtenarenzaken:
verklaart het bezwaar niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Martinez-Hammer, rechter in het Gerecht in ambtenarenzaken van Sint Maarten en uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier op 7 april 2026.
Informatie over hoger beroep
Tegen deze uitspraak kunnen alle partijen hoger beroep instellen bij de Raad van Beroep in ambtenarenzaken (RvBAz).
Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen 30 dagen na de dag van de uitspraak, indien de appellant in persoon of bij vertegenwoordiger dan wel gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest; en in de andere gevallen binnen dertig dagen na de dag van de toezending van de uitspraak of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak.
De indiener van het hoger beroep moet in ieder geval:
- het hoger beroepschrift indienen in tweevoud;
- een afschrift van deze uitspraak bijvoegen;
- vermelden waarom hij het niet eens is met de uitspraak (hoger beroepsgronden).
Partijen kunnen gebruik maken van de mogelijkheid om binnen de gegeven hoger beroepstermijn te volstaan met een pro-forma hoger beroepschrift. Dit betekent dat de hoger beroepsgronden op een later moment kunnen worden ingediend.
Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.