ECLI:NL:OGHACMB:2018:327

1. Het verdere verloop van de procedure

Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnis van 22 mei 2018. Bij dat vonnis heeft het Hof twee deskundigen benoemd, a. [deskundige 1] en b. [deskundige 2] en aan beide deskundigen is verzocht om gezamenlijk een persoon aan te wijzen die als derde deskundige kan worden benoemd.

Op 9 juli 2018 heeft [deskundige 2] het Hof, via e-mail, bericht dat partijen niet tot een overeenstemming zijn gekomen betreffende de derde deskundige. Op 10 juli 2018 is een zelfde bericht, ook via e-mail, ontvangen door het Hof van [deskundige 1].

Vonnis is nader bepaald op heden.

2. De nadere beoordeling

Uit de berichtgeving van 9 en 10 juli 2018 blijkt dat partijen het niet eens zijn geworden over de derde deskundige die op beider instemming kan rekenen. Beide partijen hebben mogelijke kandidaten aangevoerd. Van deze kandidaten is van ieder een curriculum vitae overgelegd.

Het Hof zal daarom overgaan tot benoeming van een derde deskundige en een keuze maken uit een van deze kandidaten.

Na bestudering van de drie curricula vitae van de drie aangedragen deskundige zal het Hof [deskundige 3] benoemen tot derde deskundige. Samen met de reeds benoemde [deskundige 1] en [deskundige 2] wordt de deskundigen verzocht om de onderstaande vragen te beantwoorden.

· Welke (feitelijke afleverings)handelingen mogen van een betonleverancier worden verwacht bij de aflevering van beton of betonmengsel op de bouwplaats in een geval als het onderhavige? Wilt u daarbij ingaan op de betekenis van de aanduiding "pump" in de offerte van 20 februari 2007? (zie r.o. 2.5 van het tussenvonnis van 19 december 2017).

· Wat mocht Kelky verwachten over het chloridegehalte van het te leveren beton, gelet op alle omstandigheden van het geval? Wilt u daarbij ingaan op de betekenis van:

i) de uitlatingen van Atco op haar website,

ii) de omstandigheden dat Atco wist dat Kelky het beton zou gebruiken voor de bouw van een condominiumcomplex aan zee in het Arubaanse klimaat, en

iii) de gebruiken in de bouw en de daaraan te ontlenen verwachtingspatronen van aannemers en betonleveranciers? (zie r.o. 2.6 van het tussenvonnis van 19 december 2017).

· Welk chloridegehalte had het door Atco geleverde beton? (zie r.o. 2.7 van het tussenvonnis van 19 december 2017).

· Hoe verhoudt zich het chloridegehalte van het door Atco geleverde beton met (toepasselijke of gebruikelijke) internationale en lokale normen? (zie r.o. 2.7 van het tussenvonnis van 19 december 2017).

· Indien het chloridegehalte te hoog was, heeft dit dan (geheel of gedeeltelijk) de geconstateerde betonrot veroorzaakt? Indien de betonrot verschillende oorzaken heeft, waaronder het te hoge chloridegehalte, kunt u dan vermelden wat de andere oorzaken (lumen) zijn, en een indicatie geven van de mate waarin het te hoge chloridegehalte tot de betonrot heeft bijgedragen, indien mogelijk uitgedrukt in een percentage? (zie r.o. 2.7 van het tussenvonnis van 19 december 2017).

· Mocht van Kelky worden verwacht dat zij bij de aflevering van het beton of het betonmengsel (of op enig ander moment) een controle zou uitvoeren op het chloridegehalte daarvan? (zie r.o. 2.8 van het tussenvonnis van 19 december 2017).

· Heeft u verdere opmerkingen die van belang zijn voor de door het Hof te nemen beslissingen?

Partijen zullen ieder 50% van het voorschot dienen te betalen.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

3. Beslissing

Benoemt tot derde deskundige:

[deskundige 3]

[adres, telefoonnummer, e-mailadres]

Beveelt een gezamenlijk onderzoek door de deskundigen ter gezamenlijke beantwoording van de in r.o. 2.3. genoemde vragen;

Bepaalt dat de deskundigen aan het Hof binnen twee weken na de datum van dit vonnis een schatting opgeven van de kosten van de door hen te verrichten werkzaamheden. Partijen dienen, nadat zij daarover door het Hof zijn geïnformeerd, ieder de helft van dit bedrag in de vorm van een voorschot aan het Hof te betalen. Zodra het volledige bedrag is ontvangen krijgen de deskundigen daarvan bericht en mogen zij met hun werkzaamheden beginnen;

Bepaalt dat partijen hun aandeel in het voorschot dienen over te maken naar rekeningnummer Banco di Caribe (Curacao) 30649307 ten name van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie, Wilhelminaplein, onder vermelding van "voorschot deskundigenrapport zaaknummer AUA2016H00080", en wel binnen twee weken nadat zij over de hoogte van het door hen te betalen bedrag zijn geïnformeerd;

Draagt de griffier op om de deskundigen onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot;

Draagt de griffier op zorg te dragen voor toezending van een kopie van het dossier aan de deskundigen;

Wijst de deskundigen er op dat zij voor aanvang van het onderzoek kennis dient te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (dit zal gelijktijdig met dossier worden opgestuurd);

Bepaalt dat de deskundigen hun werkzaamheden onmiddellijk moeten staken en contact moeten opnemen met het Hof als tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn;

Bepaalt dat de deskundigen partijen in de gelegenheid zullen stellen het onderzoek ter plaatse bij te wonen; indien niet beide partijen bij het onderzoek ter plaatse aanwezig zijn, mogen de deskundige het onderzoek niet uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, waarvan uit het rapport moet blijken;

Bepaalt dat, als partijen bij het onderzoek ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport blijkt welke opmerkingen zij hebben gemaakt, welke verzoeken zij hebben gedaan en hoe de deskundigen hierop hebben gereageerd;

Bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundigen dienen te verstrekken als daarom wordt verzocht, de deskundigen toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundigen ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek;

Bepaalt dat de deskundigen een concept van het rapport aan partijen toezenden, en partijen de gelegenheid geven daarop binnen twee weken bij de deskundige te reageren; uit het definitieve rapport moet zowel blijken van de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken als van de reactie van de deskundigen daarop;

Draagt de deskundigen op om uiterlijk zes weken na het bericht omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van het Hof in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;

Wijst de deskundigen erop dat uit het schriftelijk rapport moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundigen is gebaseerd;

Bepaalt dat de zaak wordt geplaatst op een nader te bepalen rolzitting voor gelijktijdig door partijen te nemen akten na deskundigenbericht;

Verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad;

Houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mrs. M.W. Scholte, H.J. Fehmers en J. de Boer, leden van het Hof, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 oktober 2018 in Aruba, in tegenwoordigheid van de griffier.