Burgerlijke zaken over 2025
Registratienummer: CUR202004135 – CUR2023H00180
Uitspraak: 2 december 2025
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
VONNIS
In de zaak van:
[appellant],
wonende in [woonplaats],
oorspronkelijk gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
thans appellant,
gemachtigde: mr. A.C. Herrera,
tegen
de naamloze vennootschap ORCO BANK N.V.,
gevestigd in Curaçao,
oorspronkelijk eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. B.M. Nagelmakers.
De partijen worden hierna [appellant] respectievelijk de Bank genoemd.
1. Het verdere verloop van de procedure
Voor het procesverloop tot aan 6 mei 2025 verwijst het Hof naar zijn vonnis van die datum waarbij een deskundige is benoemd en waarvan de inhoud geldt als hier herhaald en ingelast.
Bij e-mail van 16 september 2025 heeft de deskundige de griffie van het Hof bericht dat de rapportage niet kan worden afgemaakt.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2. De verdere beoordeling
Bij tussenvonnis van 18 februari 2025 heeft het Hof onder meer als volgt overwogen:
Het Gerecht heeft in het tussenvonnis van 21 maart 2022 onder meer als volgt overwogen:
“4.9 Doordat de bank gelet op de vaststellingsovereenkomst gehouden is om NAf 410.000 aan schadevergoeding te betalen, staat daarmee in beginsel vast dat dit de schade is die de bank heeft geleden als gevolg van het onrechtmatig handelen door [appellant]. Dat er een direct verband bestaat tussen het aan Wet&Wild en BBC betaalde bedrag en de verduistering door [appellant] is immers niet betwist. De bank heeft in beginsel ook in redelijkheid kunnen komen tot een dergelijke vaststellingsovereenkomst, doordat zij hiermee heeft voorkomen dat een gerechtelijke procedure gevoerd diende te worden en er daarnaast een lager bedrag is betaald dan de (gestelde) geleden schade. [appellant] is echter niet betrokken bij de totstandkoming van het rapport waarop de vaststellingsovereenkomst is gebaseerd en voert in deze procedure verweer tegen de veronderstelde aanvangsdatum van de verduistering.
In het externe rapport is als uitgangspunt genomen dat de verduistering van gelden is begonnen in oktober 2015. Overigens gaat het rapport uit van oktober 2015 als aanvangsdatum omdat de veronderstelling is dat [appellant] een halfjaar na indiensttreding is begonnen met het verduisteren van gelden, terwijl [appellant] in juli 2015 in dienst is gekomen. Uitgaande van de eigen veronderstellingen van de bank zou dat dus betekenen dat [appellant] in januari 2016 zou zijn begonnen met het verduisteren van gelden. Ter zitting is naar voren gebracht dat voor deze periode is gekozen omdat [appellant] na ongeveer een half jaar de procedures en gewoontes goed kende en voor hem waarschijnlijk duidelijk was geworden dat het management van Wet&Wild en BBC de verschillen in kasstaten en bankstortingen niet opmerkte. Uit het rapport kan echter niet worden opgemaakt of, en zo ja in welke mate, voorafgaand aan de indiensttreding van [appellant] ook al sprake was van (grote) verschillen tussen de kasstaten en de bankstortingen. Voor het aanvangsmoment en (vervolgens) voor de begroting van de schade en de beoordeling van de redelijkheid van het door de [Bank, aanvulling Hof] gevorderde bedrag (op basis van de vaststellingsovereenkomst) is die informatie wel van belang.
Gelet op het voorgaande ziet het gerecht aanleiding om een deskundigenbericht te gelasten in die zin, dat het externe rapport wordt aangevuld. (…) Het ligt in de rede om daarvoor InFocus in te schakelen, aangezien het eerdere onderzoek door hen is uitgevoerd.’’
Tegen deze overwegingen, die ten grondslag liggen aan de beslissing van het Gerecht om een deskundige te benoemen, hebben partijen geen bezwaren aangevoerd. Het Hof heeft ambtshalve geen bedenkingen tegen deze overwegingen en neemt ze over. De Bank heeft aangevoerd dat [appellant] zich niet heeft verweerd tegen de veroordeling om schade te betalen dus dat een nieuw deskundigenbericht weinig zin heeft. Het Hof gaat hieraan voorbij. Het deskundigenbericht heeft onder meer betrekking op het door [appellant] gevoerde verweer tegen de veronderstelde aanvangsdatum van de verduistering. In zoverre heeft [appellant] dus wel belang bij het deskundigenbericht. Anders dan de Bank verder stelt en zoals ook het Gerecht heeft overwogen, ligt de bewijslast over de periode van de verduistering bij de Bank.
Het Hof is voornemens een deskundige te benoemen en aan deze de vragen voor te leggen die ook door het Gerecht zijn gesteld.
Het Hof heeft bij het tussenvonnis van 6 mei 2025 de heer [betrokkene] van InFocus Accountants & Adviseurs N.V. benoemd als deskundige met het verzoek de in dat tussenvonnis vermelde vragen te beantwoorden. Deze hadden onder meer betrekking op het verschil in de periode van 1 juli 2014 tot en met 30 september 2015 tussen de kasstaten van Wet&Wild en de bedragen die op de bankrekening van Wet&Wild bij de Bank zijn bijgeschreven.
appellant] heeft op 16 mei 2025 het voorschot van Cg 10.000,- overgemaakt naar de bankrekening van InFocus Accountants & Adviseurs N.V.
Bij voormelde email van 16 september 2025 heeft de deskundige de griffie van het Hof bericht dat de bankafschriften van januari 2014 tot en met december 2016 niet meer beschikbaar zijn en voor zover de deskundige bekend ook niet meer in het archief aanwezig zijn en dat de deskundige om die reden de rapportage niet kan afmaken.
Het Hof had al, net als het Gerecht, geoordeeld dat de bewijslast over de periode van verduistering op de Bank rust. Tevens heeft het Hof overwogen dat de schade die door de Bank is geleden in beginsel gelijk is aan het in de vaststellingsovereenkomst opgenomen bedrag van NAf (huidige valuta Cg)
410.000,-. In hoger beroep is het deskundigenbericht op verzoek van [appellant] gelast onder meer vanwege zijn verweer tegen de veronderstelde aanvangsdatum van de verduistering en de hoogte van het vastgestelde schadebedrag. Dit verweer van [appellant] moet gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, worden gezien als een aanbod tot tegenbewijs tegen de door het Hof voorshands bewezen geachte stellingen van de Bank dat [appellant] in januari 2016 met het verduisteren van gelden is begonnen en dat de omvang van de schade gelijk is aan het bedrag in de vaststellingsovereenkomst.
Op grond van het voorgaande is het Hof van oordeel dat [appellant] niet is geslaagd in het leveren van tegenbewijs. Dat brengt mee dat moet worden aangenomen dat de door de Bank geleden schade gelijk is aan Cg 410.000,-. Het door het Gerecht toegewezen bedrag van Cg 380.000,- waarbij rekening is gehouden met het reeds door [appellant] betaalde bedrag van Cg 30.000,-, kan dus in stand blijven.
Het door [appellant] betaalde voorschot van Cg 10.000,- dient aan hem te worden terugbetaald. Het Hof zal de deskundige hiertoe opdracht geven.
De slotsom is dat het bestreden vonnis zal worden bevestigd. [appellant] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep.
3. B E S L I S S I N G
Het Hof:
bevestigt het bestreden vonnis;
veroordeelt [appellant] in de proceskosten in hoger beroep aan de zijde van de Bank gevallen en tot aan deze uitspraak begroot op Cg 363,50 aan verschotten en Cg 13.750,- aan gemachtigdensalaris.
gelast de deskundige om het door [appellant] op 16 mei 2025 op de bankrekening van InFocus Accountants & Adviseurs N.V. gestorte bedrag aan [appellant] terug te betalen.
Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A. Saleh, E.M. van der Bunt en C.J.H.G. Bronzwaer, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curacao uitgesproken op 2 december 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.