ECLI:NL:OGHACMB:2026:112

I do Zyto scanning at Organique Kreations. It’s a health program that scans your body and we give you results on the findings.

Zaak A

Geboortedatum: 9 juni 1997.

I am filing an official complaint against a man by the name of Fernando [verdachte] for seksual assault.

On the 28th of August 2023 I went together with my grandmother to Organique Kreations for a consult. I was checked. Then he told me that I have emotional withdrawal. Then he made me stand up and he proceeded to touch my wrists. Then he proceeded to touch my boobs and my waist. Then he made me bend over and then he was standing behind of me while I was bending over. Then he hugged me. Then I went in a moment of shock. I could not speak, my mind went blank. I was not giving no reaction. While he was hugging me, he was feeling himself on me and I was feeling like his parts was hard. I remember that he was moving his body up and down with his clothes on while I was standing up. His part was going up and down on me while he was hugging me. And then he was touching me. And when he stopped hugging me, he tried to kiss me also.

Q: What do you mean with his parts?

A: His penis. I could feel that it was hard.

Q: What do you mean when you say he was feeling himself on you?

A: That he was rubbing his penis on me.

He was in front of me when he was hugging me. He touched my waist, my breast, my ass, my legs, my back. He was squeezing my breast and my ass. And he was bringing me closer to him. He tried to kiss me in my mouth, but when I moved my face it ended up being on my cheeks.

Q: What did the consultation consist of?

A: It is a machine like a mouse and then you put your finger in it with a sensor that reads your vitals. He takes your pressure and put that information in the machine. Then he sends you the report, with recommendations of medications that is to be used.

Q: Was there anyone else in the room?

A: My sister, [slachtoffer 1].

3. Proces-verbaal verhoor van getuige [getuige 1] bij de rechter-commissaris d.d. 19 september 2025:

Ik was met mijn zus bij Organique Kreations. Mijn zus en [verdachte] gingen met elkaar praten. Hij vroeg haar om op te staan en wat bewegingen te doen. Toen ging hij voor haar staan en hij omhelsde haar. Hij deed zijn armen om haar heen. Ik wist niet waarom hij dat deed. Ik dacht bij mijzelf: mijn zus is volwassen, ze weet wat ze doet. Maar toen deed hij zijn handen op haar billen en ik keek haar aan en zij keek mij ook aan en ik gaf haar een seintje om te checken of het goed met haar ging. Toen keek ze weg. Hij bleef haar vragen om bewegingen te doen. Hij bleef haar aanraken aan haar lichaam, ook haar borsten. En toen vroeg hij haar om voorover te bukken en haar tenen aan te raken. Hij stond op dat moment achter haar. Toen keek zij naar mij. Ik keek haar aan. Toen heb ik haar proberen te vragen of het goed ging met haar. Dat deed ik met mondbewegingen, maar zonder te praten. Het leek alsof ze in shock was. Ze keek me aan, maar reageerde niet. Ik voelde mij op dat moment heel vreemd, want ik zou dit bij mij niet toestaan. U vraagt mij of ik gezien heb wat meneer [verdachte] deed toen mijn zus voorover gebukt stond. Hij stond dicht achter haar en hij had zijn handen op haar zij, zodat zij kon doen wat zij moest doen. Toen zei hij tegen haar dat het klaar was. Ze gingen nog even zitten. Hij heeft nog het een en ander met haar besproken. Ik merkte toen al dat mijn zus was veranderd.

Bij het omhelzen had hij haar stevig omhelsd en hij vroeg ook of zij hem stevig terug kon omhelzen. Ik vond het ver gaan. Ik vond het niet professioneel. Hij heeft twee keer haar billen aangeraakt. De eerste keer was tijdens het stevig omhelzen. Zijn handen gingen toen steeds naar beneden naar haar billen. De tweede keer was toen hij achter haar stond, toen hij tegen haar aanstond. Ik heb ook gevraagd aan mijn zus of zij zijn geslachtsdeel tegen haar aanvoelde. Zij zei ja.

Geboortedatum: 26 februari 1993

I am here today to file an official complaint against [verdachte] for touching me in an inappropriate manner.

On 13th April 2024 I went to [verdachte] business for a health consultation. His business is called Organique Kreations. Then the palm scanner had finished and [verdachte] asked me to stand up because he wants to see something. Then he started to touch me from the back. He started to touch my arms and then he patted my body going down to my legs. When he reached to my legs, I heard him telling me to turn around. So I turned around and I was now facing him. He then came closer to me and he hugged me. I pushed back my body. I didn’t know what [verdachte] was doing. Then he told me lets go back to the results from the palm reading. We both sit. Throughout the conversations, he kept telling me that I am beautiful. He kept telling that my body is stress and I am emotionally stress. I told him physically I am not stress. Then he asked me to get up again. Then [verdachte] started to tap me all over my body again. Then he told me to sit down. He then complimented me and told that I had a nice body. He asked me to get up again. He then started tapping one side of my leg, which was my left leg and then he grabbed my ass cheek with his hand. He was holding my ass cheek in his hand. I had feel disrespected and uncomfortable. I could not believe what was happening. Then he went again and telling me my body stress. Then he asked me if I had a fuck buddy. I told him no. Then he asked me to check my teeth. Then he touched my eyebrows and he told me that I am pretty and that have nice eyebrows. Then his focus went back to my teeth. He then came in closer to my face and he tried to kiss me. I lean back and I put up my hand telling him no. Then he gave me the two prescription and I got up to leave, when I got up he came close to me and he hug me. He then came closer to face to give me a kiss and I told him no. I then walked in the direction to go down the steps. Whiles going down the steps he told me that I can be your sugar daddy. At no time did I give [verdachte] permission to touch me in an inappropriate manner.

Zaak B

Geboortedatum: 14 september 1999.

Gepleegd op: ongeveer eind februari, begin maart 2024.

I am filing an official complaint against [verdachte] for sexual harassment inappropriate touching. I went to his business with my mom. While talking to us he came to me and he was touching. In my mind I was asking if this is normal. Finally the machine thing was over. While we were going through the stuff one by one, he told me to stand up and he was basically touching each part of my body, he was massaging and touching my shoulder, then he went down to my back. He was squeezing my booty. Then he said in my ears your booty is nice and small. Then he leaned against the wall. So his back was leaning against the wall and he told me to stand in front of him but with my back against his front. At that moment I didn't think anything bad of it but then the man pull me against him and he was literally aggressive with it. When he pulled me against him he was breathing in my ear. I watched my mother in her face to let her know that I am not comfortable with what's going on. When we finally sat back down he started complimenting my butt saying that he's not a fan of small butts but he like mines. He then wrote the medication that I needed to take on a piece of paper, he gave it to my mother and told her to go downstairs by his wife to get it. He was like he wanted to have a private session with me. She ended up going and he then came back to me and then he stand up in front of me he told me to stand. I stand up. He was holding me by my waist and then he was walking backwards towards the wall. This time I was facing him. He bring me closer to him and I was feeling his penis. He told me to look him in the eyes and I looked him in the eyes he tried to kiss me and I pushed myself off of him.

O: Your daughter filed an official complaint against [verdachte].

A: We had an appointment. When all the information came out from the machine, he was telling her that her stress is high. He told her to stand to the wall, with her back to wall. But he knew that she was going to stand up by the wall, but he still went and stand up behind of her, where she was going to stand. So then she stood up in front of him, not touching him, but he kept telling her to come back, come back. Then he pulled her towards him. He told her to sit down. He then asked her what a pretty girl like her is doing without a boyfriend, but she didn't answer him. After he finished, he asked me to go downstairs for a while, so he could talk to her. About 10-15 minutes after they came downstairs. Then she stood by me and she said: "Mommy this man made me feel uncomfortable".

Bewijsoverwegingen

Betrouwbaarheid verklaringen aangeefsters

De raadsvrouw heeft betoogd dat de verklaringen van de aangeefsters niet betrouwbaar zijn, met name omdat deze op essentiële punten niet of onvoldoende worden ondersteund door ander (objectief) bewijs.

Het Hof acht de verklaringen van de drie aangeefsters betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs en overweegt daartoe als volgt.

De verklaringen van de aangeefsters zijn elk op zichzelf bezien gedetailleerd, concreet en op essentiële onderdelen consistent. Zij hebben allen uitvoerig verklaard over de gang van zaken tijdens de consulten bij de verdachte, de door hem verrichte handelingen en de omstandigheden waaronder deze plaatsvonden. De verklaringen bevatten bovendien specifieke details, zoals de seksueel getinte opmerkingen die de verdachte maakte, hetgeen bijdraagt aan de geloofwaardigheid daarvan.

Voorts ondersteunen de verklaringen van de aangeefsters elkaar op belangrijke onderdelen. Zo hebben alle drie de aangeefsters verklaard dat de verdachte hen tijdens het consult aan hun billen heeft aangeraakt en dat hij heeft geprobeerd hen te zoenen. Daarnaast hebben [slachtoffer 1] en [benadeelde partij] verklaard dat de verdachte hen heeft geknuffeld. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben voorts verklaard dat de verdachte hen dichter naar zich toe trok, waarbij zij zijn penis tegen hun lichaam voelden. Verder hebben [benadeelde partij] en [slachtoffer 2] verklaard dat de verdachte seksueel getinte opmerkingen maakte, waaronder opmerkingen over hun lichaam.

Voorts vindt de verklaring van [slachtoffer 1] op belangrijke onderdelen steun in de verklaring van haar zus, die bij het consult aanwezig was. Deze heeft verklaard dat zij heeft gezien dat de verdachte [slachtoffer 1] omhelsde, haar borsten en billen aanraakte en achter haar ging staan terwijl zij voorover bukte. Nadien heeft de zus aan [slachtoffer 1] gevraagd of zij het geslachtsdeel van de verdachte tegen zich had gevoeld, waarop [slachtoffer 1] bevestigend heeft geantwoord. Verder heeft de zus verklaard dat zij de situatie als onprofessioneel heeft ervaren. Ook heeft zij waargenomen dat [slachtoffer 1] tijdens het voorval een geshockeerde indruk maakte en nauwelijks reageerde, hetgeen overeenkomt met de verklaring van [slachtoffer 1] dat zij in een shocktoestand verkeerde en niet goed kon reageren.

De verklaring van [slachtoffer 2] vindt eveneens steun in ander bewijs, te weten de verklaring van haar moeder, die bij het consult aanwezig was. De moeder heeft verklaard dat zij heeft gezien dat de verdachte haar dochter tegen zich aan trok. Daarnaast heeft zij verklaard dat de verdachte aan haar dochter vroeg: “what a pretty girl like you is doing without a boyfriend”, hetgeen overeenstemt met de verklaring van [slachtoffer 2] over de seksueel getinte opmerkingen van de verdachte. Ook heeft de moeder verklaard dat haar dochter na afloop heeft aangegeven zich oncomfortabel te hebben gevoeld.

Het Hof stelt vast dat de verklaringen van de aangeefsters, bezien in onderlinge samenhang en in samenhang met de verklaringen van de zus van [slachtoffer 1] en de moeder van [slachtoffer 2], een consistent en samenhangend beeld opleveren van de gedragingen van de verdachte.

Niet is gebleken van enige reden voor de aangeefsters om onwaar te verklaren of de verdachte valselijk te beschuldigen. In hetgeen door de raadsvrouw is aangevoerd, ziet het Hof geen aanleiding om aan de betrouwbaarheid van deze verklaringen te twijfelen. Daarbij neemt het Hof in aanmerking dat de door de raadsvrouw aangevoerde verschillen tussen de verklaringen niet van dien aard zijn dat deze de betrouwbaarheid van de verklaringen aantasten.

Steunbewijs

Naar het oordeel van het Hof wordt de verklaring van [slachtoffer 1] ondersteund door de verklaring van haar zus en de verklaring van [slachtoffer 2] door die van haar moeder, zoals hiervoor is overwogen. Daarnaast geven de verklaringen van de verschillende aangeefsters onderling, alsmede in samenhang bezien met de verklaringen van de zus van [slachtoffer 1] en de moeder van [slachtoffer 2], elkaar over en weer steun, nu sprake is van zodanige specifieke en kenmerkende overeenkomsten dat gesproken kan worden van eenzelfde modus operandi. Daarbij acht het Hof de volgende feiten en omstandigheden van belang:

Ontuchtige handelingen

De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de handelingen niet van seksuele aard zijn geweest, maar uitsluitend zijn verricht in het kader van de werkzaamheden van de verdachte als Zyto-behandelaar. Zij heeft voorts gesteld dat de verdachte voorafgaand aan de aanrakingen om toestemming van de aangeefsters zou hebben gevraagd.

Het Hof is van oordeel dat de bewezen verklaarde handelingen van de verdachte – bestaande uit, afhankelijk van de betreffende aangeefster, het onverhoeds betasten van borsten en/of billen, het knijpen in die lichaamsdelen, het met zijn (beklede) penis tegen het lichaam drukken en/of daartegen schuren, alsmede het trachten te kussen – in het kader van door hem verrichte consulten betrekking hebben op naar hun aard seksueel geladen lichaamsdelen. Deze gedragingen zijn, mede gelet op de wijze waarop zij zijn verricht, te weten onverhoeds en zonder enige voor de aangeefsters kenbare noodzaak binnen de context van een consult, aan te merken als handelingen van seksuele aard.

Op geen enkele wijze kunnen de door de aangeefsters beschreven handelingen worden begrepen als functionele of noodzakelijke gedragingen binnen de context van het consult. De aangeefsters bevonden zich in een setting waarin van de verdachte als professional terughoudendheid en respect voor de lichamelijke integriteit van de aangeefsters mocht worden verwacht. Zijn gedragingen waren in strijd met de sociaal-ethische norm.

Dat geldt temeer nu uit de bewijsmiddelen volgt dat deze gedragingen niet op zichzelf stonden, maar plaatsvonden in samenhang met andere gedragingen en uitlatingen van de verdachte met een onmiskenbaar seksueel karakter. Daarbij neemt het Hof in aanmerking dat de verdachte zich jegens (een of meer van) de aangeefsters heeft uitgelaten in seksueel getinte bewoordingen, hen heeft gecomplimenteerd over hun lichaam, indringende vragen van seksuele aard heeft gesteld en heeft getracht hen te kussen. Deze bijkomende omstandigheden geven een nadere inkleuring aan de aard en strekking van de fysieke aanrakingen en versterken het oordeel dat deze niet anders kunnen worden begrepen dan als gedragingen gericht op seksuele toenadering. In dat licht bezien dragen deze omstandigheden bij aan de conclusie dat de bewezen verklaarde handelingen moeten worden aangemerkt als ontuchtig.

Het verweer van de verdediging dat de verdachte de aangeefsters eerst om toestemming zou hebben gevraagd voordat hij hen aanraakte, wordt niet ondersteund door het dossier. Bovendien kan, zelfs indien zou worden uitgegaan van enige vorm van toestemming voor het verrichten van handelingen in het kader van het consult, deze toestemming naar haar aard en reikwijdte niet worden geacht zich uit te strekken tot de bewezen verklaarde gedragingen.

Dwang

Het Hof is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte de aangeefsters door een feitelijkheid heeft gedwongen tot het dulden van de ontuchtige handelingen, nu de aangeefsters zich door het onverhoedse handelen van de verdachte daartegen niet konden verzetten. Daarbij is van belang dat de aangeefsters zich in de zorg van de verdachte bevonden en zich aan zijn oordeel hadden toevertrouwd, waardoor sprake was van een afhankelijke en kwetsbare positie die hun verzet bemoeilijkte. Gelet hierop leidt de omstandigheid dat de aangeefsters op het moment dat deze onverhoedse handelingen plaatsvonden niet onmiddellijk kenbaar maakten dat zij die door de verdachte gepleegde handelingen niet wilden, niet tot een andere uitkomst.

Het Hof is dan ook van oordeel dat de verdachte door deze feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat de aangeefsters de handelingen tegen hun wil hebben ondergaan, zodat aan het bestanddeel “dwang door een andere feitelijkheid” is voldaan.

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde

Het onder 1, 2 en 3, telkens primair, bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:201 van het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

Telkens: feitelijke aanranding van de eerbaarheid.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Oplegging van straf

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van wat bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder dat is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten door de rechter worden opgelegd.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan aanranding van drie vrouwen die zich tot hem hadden gewend in zijn hoedanigheid van Zyto-behandelaar. Het is zeer kwalijk dat de verdachte zijn eigen seksuele behoeftes boven de lichamelijke integriteit van de drie vrouwen heeft gesteld. De verdachte heeft alle verwijten ontkend en daarmee geen verantwoordelijkheid willen nemen voor zijn handelen. Dit is extra pijnlijk voor de slachtoffers, die door de incidenten een traumatische ervaring hebben meegemaakt.

Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft het Hof acht geslagen op zijn strafkaart, waaruit volgt dat hij niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Voorts volgt uit het voorlichtingsrapport van 10 september 2024 dat de reclassering de verdachte typeert als iemand die zijn leven ogenschijnlijk op orde heeft. Hoewel er weinig sprake is van problematische leefgebieden, belemmert de stellige ontkennende houding van de verdachte het verkrijgen van inzicht in zijn beweegredenen en ontbreekt het hem aan enig probleembesef. De reclassering schat het risico op recidive in als gemiddeld en adviseert een geheel voorwaardelijke straf op te leggen, met als bijzondere voorwaarden reclasseringstoezicht en, indien geïndiceerd, een behandeling bij de Mental Health Foundation.

Het Hof acht oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden. Deze straf strekt er in de eerste plaats toe de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw schuldig te maken aan strafbare feiten. Anders dan door de procureur-generaal is gevorderd, ziet het Hof onvoldoende aanleiding om aan het voorwaardelijk strafdeel bijzondere voorwaarden te verbinden.

Daarnaast acht het Hof het strafdoel van vergelding toereikend gediend door de oplegging van een taakstraf in de vorm van een werkstraf. Met deze taakstraf wordt de verdachte op concrete wijze geconfronteerd met de gevolgen van zijn handelen en wordt recht gedaan aan de ernst van de feiten.

Tot slot rechtvaardigen de aard en ernst van de feiten de bijkomende straf van ontzetting van de verdachte van het recht om het beroep van Zyto-behandelaar uit te oefenen. Het Hof neemt daarbij in aanmerking dat de verdachte de bewezen verklaarde feiten binnen de uitoefening van dit beroep heeft gepleegd en daarbij misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat cliënten in hem stelden en van de afhankelijke positie waarin zij zich bevonden. Ter bescherming van (toekomstige) cliënten en ter voorkoming van herhaling van soortgelijk grensoverschrijdend gedrag acht het Hof het noodzakelijk de verdachte gedurende een aanzienlijke periode uit deze beroepsuitoefening te weren.

Het Hof is, na het voorgaande afgewogen te hebben, van oordeel dat een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 3 jaren, in combinatie met een taakstraf van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis, passend en geboden is. Tevens acht het Hof ontzetting van de verdachte van het recht om het beroep van Zyto-behandelaar uit te oefenen voor de duur van 3 jaren noodzakelijk. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld.

Schadevergoeding

De benadeelde partij [benadeelde partij] heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt NAf 20.000,- aan immateriële schade.

De benadeelde partij is bij vonnis waarvan beroep in de vordering niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep gevoegd voor een bedrag van Cg 2.000,-.

De verdediging heeft de vordering betwist.

Het Hof overweegt dat uit de verklaring van de psycholoog blijkt dat de benadeelde partij reeds leed aan PTSS en dat het bewezen verklaarde feit heeft geleid tot een hernieuwde traumatisering, waardoor zij langer behandeld zal moeten worden. Dat sprake was van reeds bestaande klachten, staat er niet aan in de weg dat de verdachte aansprakelijk is voor de schade die voortvloeit uit de verergering daarvan. Naar het oordeel van het Hof is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij als rechtstreeks gevolg van het bewezen verklaarde feit immateriële schade heeft geleden.

De hoogte van het gevorderde bedrag komt het Hof, gelet op de aard en ernst van het feit en de gevolgen daarvan voor de benadeelde partij, niet onredelijk voor. De vordering zal derhalve worden toegewezen.

Het Hof ziet aanleiding daarbij een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 1:78 van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte op te leggen. Voor het geval volledige betaling of volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet volgt, zal vervangende hechtenis van na te melden duur worden opgelegd.

De proceskosten van de benadeelde partij zullen ten laste van de verdachte worden gebracht. Door of namens de benadeelde partij is niet naar voren gebracht dat zulke kosten zijn gemaakt, zodat die kosten dienen te worden begroot op nihil.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen zijn, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:19, 1:20, 1:21, 1:45, 1:46, 1:64, 2:211 en 1:136 van het Wetboek van Strafrecht van Sint Maarten, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het Hof:

vernietigt de vonnissen van het Gerecht en doet opnieuw recht;

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten in zaak A en het ten laste gelegde in zaak B, telkens primair, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;

kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de 6 maanden;

bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 3 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 120 uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis;

ontzet de verdachte van het recht om het beroep van Zyto-behandelaar uit te oefenen voor de duur van 3 jaren;

wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde partij] geleden schade toe tot een bedrag van Cg 2.000,- aan immateriële schade, en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij;

veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [benadeelde partij] gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;

legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij [benadeelde partij] de verplichting op tot betaling aan het Land van een bedrag van Cg 2.000,- aan immateriële schade, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 10 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;

bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan het Land daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan het Land in zoverre komt te vervallen.

Dit vonnis is gewezen door mr. W. Foppen, voorzitter, mr. P.P.C.M. Waarts en mr. drs. S.M. van Lieshout, leden van het Hof, bijgestaan door mr. E.P. Versluis, zittingsgriffier, en op 26 maart 2026 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier ter openbare terechtzitting van het Hof in Sint Maarten.

Mr. Waarts, mr. drs. Van Lieshout en de uitspraakgriffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.