ECLI:NL:OGHACMB:2026:237

1. De zaak in het kort

2. Verder procesverloop

Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnissen van 25 maart 2025, 17 juni 2025 en 24 maart 2026.

Op 21 april 2026 hebben zowel SGI als SBGOK een akte genomen. Bij die van SGI zijn producties gevoegd, SBGOK heeft één productie bijgevoegd.

Op 19 mei 2026 hebben beide partijen een antwoordakte genomen. Die van SBGOK bevat schermafbeeldingen.

Op 16 juni 2026 heeft SGI een akte uitlating producties genomen.

Vonnis is bij vervroeging bepaald op heden.

3. Verdere beoordeling

Artikel 14 lid 3 aanhef en onder j van de bij landsbesluit door het Land Curaçao vastgestelde vergunningsvoorwaarden luidt:

3. In de voorwaarden wordt in ieder geval aangegeven:

(…)

j. dat de wetgeving van Curaçao van toepassing is.

Het Hof zal daarom het Curaçaose recht toepassen. De geciteerde voorwaarde uit het landsbesluit is bindend voor zowel de vergunninghouder (Antillephone N.V.) als de ‘sublicenceholder’ (SGI) en kan niet dor een (ongeoorloofd) rechtskeuzebeding in de algemene voorwaarden van SGI opzij gezet worden.

Grief 1 faalt, al aangenomen dat SGI bij grief 1 belang heeft, nu andere grieven slagen.

Het Gerecht heeft onder 2 van het bestreden vonnis onder meer de volgende feiten vastgesteld:

Op 25 juni 2019 heeft de heer [speler] (hierna: [speler]), die woonachtig is in België, met het e-mailadres [speler]@gmail.com een account aangemaakt bij [website] (hiema: het eerste account). Hij heeft verschillende stortingen van in totaal € 18.430,00 gedaan en alles verloren.

Op 29 juni 2019 heeft SGI voornoemd account van [speler] gesloten, nadat hij (per abuis) bij [website] had aangekaart dat er misbruik van één van zijn creditcards zou zijn gemaakt.

Op 29 oktober 2019 heeft [speler] via zijn e-mailadres [speler]@gmail.com een nieuw account aangemaakt (hierna: het tweede account).

Op 7 december 2019 heeft [speler] een totaalbedrag van € 5.850,00 op het tweede account gestort.

speler] heeft, toen zijn saldo later in december 2019 € 71.000,00 bedroeg, SGI om uitbetaling van zijn saldo gevraagd. SGI heeft geweigerd om zijn winst wegens (onder meer) 'duplicate account' uit te betalen, maar heeft zijn stortingen van in totaal € 5.850,00 na een geslaagd verificatieproces op 17 januari 2020 terugbetaald.

In het dossier bevinden zich twee onderhandse akten genaamd 'SALE AND PURCHASE AGREEMENT' (hierna: de koopovereenkomst) en 'DEED OF ASSIGNMENT' (hierna: de cessie-akte), beiden van 23 februari 2020, door SBGOK ondertekend op 18 mei 2020, waarin - in de kern - staat dat [speler] als speler van [website] zijn vordering op de exploitant van dit online casino heeft verkocht respectievelijk overgedragen aan SBGOK.

Bij brief van 11 juli 2020 heeft (de gemachtigde van) SBGOK SGI voor een bedrag van € 65.000,00 aansprakelijk gesteld. In de daarop volgende periode hebben partijen tevergeefs uitvoerig hierover gecorrespondeerd.

[speler] wordt hierna aangeduid als ‘de speler’.

Het Gerecht heeft de vordering van SBGOK toegewezen. Hiertegen richt zich het hoger beroep van SGI.

Toepasselijkheid van de algemene voorwaarden

Het Gerecht heeft de algemene voorwaarden vernietigbaar geacht. Het overwoog:

Het gerecht overweegt dat in artikel 6:233 aanhef en onder b BW is bepaald dat een beding in de algemene voorwaarden vernietigbaar is indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. In dit verband is in artikel 6:234, tweede lid BW - voor zover van belang - bepaald dat de gebruiker deze mogelijkheid heeft geboden, indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door haar kunnen worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming of, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen, alsmede dat zij op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze zullen worden toegezonden. SGI heeft weliswaar gesteld, maar gelet op de betwisting van SBGOK, niet aannemelijk gemaakt dat zij aan [speler] een redelijke mogelijkheid heeft geboden zoals hiervoor omschreven om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Dit leidt tot de conclusie dat de bedingen waar door SGI een beroep op worden gedaan vernietigbaar zijn. SGI kan zich er niet op beroepen dat zij op grond van de algemene voorwaarden niet is gehouden om de winst van [speler] uit te keren wegens het hebben van een 'duplicate account'.

In het tussenvonnis van 24 maart 2026 heeft het Hof onder meer ter zake van de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden de volgende vragen gesteld aan partijen:

Het Hof begrijpt uit de stellingen van SGI dat de speler bij het aanmaken van een account (waarbij hij zich moet registreren door onder meer zijn emailadres, geslacht en geboortedatum in te vullen) een vakje (tickbox) moet aanvinken waarmee de speler akkoord gaat met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Zonder het aanvinken van de tickbox is het niet mogelijk een account te maken. Op dezelfde pagina bevindt zich ook een link waarmee de algemene voorwaarden zichtbaar worden, waarna de tekst van de voorwaarden kan worden geprint en ook kan worden opgeslagen.

Het Hof vraagt partijen:

a. of deze procedure steeds gevolgd moest worden door de spelers, zo dat zij niet konden spelen in de onlinecasino’s als zij niet alle stappen van deze procedure doorlopen hadden;

b. of dit gedurende de periode waarop de vordering ziet vaste praktijk was in de onlinecasino’s waarvoor SGI verantwoordelijk is;

c. of deze praktijk in, voor, of na de periode waarover de vorderingen zich uitstrekken gewijzigd is;

d. of het onlinecasino al dan niet: ‘voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij … bekend gemaakt heeft waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen’ (artikel 6:234 lid 2, gecursiveerde bepaling, BW);

e. of de wettelijke eis van het ‘door haar kunnen worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming’ (eerste in de wettekst genoemde situatie), wel geldt omdat in dit geval de tweede in de wettekst genoemde situatie (gecursiveerd door het Hof) van toepassing lijkt te zijn;

f. of artikel 6:227a BW van toepassing is in deze zaak of dat het regiem van de algemene voorwaarden een apart regiem is met eigen beschermende regels;

g. of de algemene voorwaarden, zoals door de speler aangeklikt, voortdurend op de website door de speler geraadpleegd kunnen worden?

De vraag onder a heeft SGI als volgt beantwoord in haar akte van 21 april 2026, onder 5:

Ja. Deze procedure moest steeds gevolgd worden op [website]. De spelers moesten tijdens de registratieprocedure, voordat het account werd geopend, het hokje "I agree with Terms and Conditions" aanvinken voor akkoord. Onder "Terms and Conditons" stond een hyperlink naar de tekst van de algemene voorwaarden. Deze procedure moest steeds gevolg(d) worden en dit is zo geweest tot 2022 toen SGI haar online casino [website] sloot.

Dat de door SGI beschreven procedure gevolgd moest worden door de speler en dat deze anders niet kon spelen in het online casino is door SBGOK beaamd, in elk geval onvoldoende weerlegd.

Vraag b beantwoordde SGI ook bevestigend (onder 9 van dezelfde akte):

Ja. Dit was de vaste procedure bij het aanmaken van een account bij [website] in de periode dat dit online casino actief was van 2018 tot 2022 en dus ook in de periode waarop de vordering ziet, te weten 2019. Zie ook de screenshots op pagina's 11, 12, en 13 van de memorie van grieven.

Vraag c is door SGI ontkennend beantwoord.

Dat deze in de antwoorden op de vragen b en c beschreven gang van zaken vaste praktijk was in het online casino en dat deze praktijk niet is gewijzigd in de relevante periode is door SBGOK niet dan wel onvoldoende gemotiveerd weerlegd. De enkele algemene suggestie dat de algemene voorwaarden van online casino’s zeer geregeld aangepast worden is daarvoor onvoldoende.

Mogelijkheid van opslaan van algemene voorwaarden

De vragen d tot en met f strekken er toe een antwoord te krijgen op de vraag of het wel wettelijk vereist is dat de algemene voorwaarden door de wederpartij kunnen worden opgeslagen. In haar akte van 21 april 2026, onder 17 heeft SBGOK een beroep gedaan op artikel 6 lid 1 van de Landsverordening overeenkomsten langs elektronische weg, luidende:

De aanbieder van commerciële communicatie stelt de wederpartij de voorwaarden die de door hem te sluiten overeenkomsten langs elektronische weg beheersen, met inbegrip van eventuele algemene voorwaarden, langs elektronische weg ter beschikking op een wijze dat de wederpartij in staat is deze op te slaan en later weer te geven dan wel verstrekt hem deze schriftelijk.

Hieruit volgt reeds dat het kunnen opslaan van de algemene voorwaarden een wettelijke voorwaarde is.

Hier komt bij dat aan de voorwaarde ‘indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is’ in artikel 6:234 lid 2 BW (het door het Hof in het tussenvonnis van 24 maart 2026 gecursiveerde gedeelte) niet is voldaan. Niet valt in te zien waarom het bieden van de mogelijkheid van opslaan, hetgeen – zo is inmiddels wel gebleken – tegenwoordig standaardpraktijk is, redelijkerwijs niet mogelijk was in de desbetreffende periode.

SGI stelt in haar akte van 21 april 2026, onder 17:

(…) Het downloaden van de algemene voorwaarden (net als het downloaden van elke willekeurige pagina van een willekeurige website) kon eenvoudig door met de rechtermuisknop te klikken en de optie "Afdrukken" en "Afdrukken naar PDF" en klik op "Opslaan". (…)

Ook deze stelling is door SBGOK onvoldoende weerlegd. Het ontbreken van een ‘save’ of ‘print button’ of PDF-downloadlink maakt de algemene voorwaarden dus niet vernietigbaar, al is zoiets wel wenselijk en tegenwoordig steeds vaker gebruikelijk, ook bij SGI (die na het bestreden vonnis een PDF-downloadlink heeft toegevoegd en een vermelding van de laatste wijzigingsdatum van de algemene voorwaarden, zo heeft zij gesteld). Een depot ter griffie, afzonderlijke waarmerking, een tijdstempel of toezending per e-mail is – anders dan SBGOK stelt – hiernaast niet vereist. Zelfs indien, zoals in enkele bij het Hof aanhangige onlinegokzaken aan de orde lijkt te zijn, de algemene voorwaarden in de desbetreffende periode slechts via ‘knip en plakwerk’ kunnen worden opgeslagen, leidt dat niet tot vernietigbaarheid.

De stelling van SBGOK dat de speler bij het aanmaken van zijn account enkel hoefde te klikken op het hokje dat hij akkoord ging met de ‘terms and conditions’ en vervolgens kon gokken, zonder dat het online casino heeft geverifieerd of hij deze voorwaarden heeft bekeken, is niet relevant. De wet verlangt immers niet dat de gebruiker bewijst dat de wederpartij de voorwaarden daadwerkelijk heeft geopend, gelezen of begrepen. Zie artikel 6:232 BW.

Overigens konden in de desbetreffende periode de algemene voorwaarden voortdurend worden geraadpleegd op de website van het casino (antwoord op vraag g).

De slotsom is dat, anders dan het Gerecht heeft geoordeeld, de algemene voorwaarden in deze zaak toepasselijk zijn. Grief 3 slaagt.

Twee bedingen

Het gaat in deze zaak om twee bedingen: het cessieverbod en het verbod van ‘duplicate accounts’. Volgens SGI zijn het standaardbedingen die bij de exploitatie van online casino’s gehanteerd worden ter bescherming van het casino, de speler en andere spelers, om valsspelen en fraude tegen te gaan en om criminele activiteiten waaronder witwassen en terrorismefinanciering te voorkomen.

Tekst van cessieverbod

Het cessieverbod is aldus geregeld:

TRANSFER OF RIGHTS AND OBLIGATIONS

You may not assign, sublicense or otherwise transfer in any manner whatsoever any of Your rights or obligations under the Terms of Use.

Tekst van verbod van ‘duplicate accounts’

Het verbod van ‘duplicate accounts’ is aldus geregeld:

In opening Your Account you warrant that:

(…)

You have not already had an Account closed by us for any reason.

Your Account must be registered in Your own, correct, name and personal details and it shall only be issued once for You and not duplicated through any other person, family, household, address (postal or IP), email address, Access Device or any environment where Access Devices are shared (e.g. schools, workplaces, public libraries etc) and/or account in respect of the Services. Any other accounts which You open with us, or which are beneficially owned by You in relation to the Services shall be "Duplicate Accounts". We may close any Duplicate Account (but shall not be obliged to do so). If we close a Duplicate Account:

(…)

all bonuses, free bets and winnings (...) obtained using that duplicate account will be void and forfeited by You;

we may, at our entire discretion, void all winnings and refund all deposits (less amounts in respect of void winnings) made in respect of that Duplicate Account [...].

11. PLACING YOUR BET AND/OR USING THE SERVICES

It is Your responsibility to ensure that the details of any bet, stake or similar transaction ("Transaction") are correct when using the Website (…)

We may cancel or amend a Transaction due to Collusion, Cheating, Fraud and Criminal Activity, Errors or Omissions (…)

13. COLLUSION, CHEATING, FRAUD AND CRIMINAL ACTIVITY

The following practices (or any of them) in relation to the Services:

[…]

Opening any Duplicate Accounts; and/or undertaking fraudulent practice or criminal activity [...]

constitute "Prohibited Practices" and are not permitted and will constitute a material breach of the Terms of Use. [...]

You agree that you shall not participate in or be connected with any form of Prohibited Practice in connection with your access to the use of the Services.

If

we have reasonable grounds to believe that you have participated in or have been connected with any form of Prohibited Practice [...]; or

we become aware that You have "charged back" or denied any of the purchases or deposits that You made to Your Account [...]

Then, [...] we shall have the right, in respect of Your Account (and/or any other account held by You with an Operator Group company) to withhold the whole or part of the balance […] without prejudice to any other rights […].

Fraudulent Practice" means any fraudulent activity engaged in by You or by any person acting on Your behalf or in collusion with You, and shall include, without limitation: (a) fraudulent charge backs and rake-back activity; (b) the use by You or any other person who was participating in the same game as You at any time, of a stolen, cloned or otherwise unauthorised credit or debit card, as a source of funds; (c) the collusions by Youn with others in order to gain an unfair advantage (including through bonus schemes or similar incentives offered by us); (d) any attempt t register false or misleading account information; and (e) any actual or attempted act by you which is reasonably deemed by us to be illegal in any applicable jurisdiction, made in bad faith, or intended to defraud us [...].

In exercising any of our rights under paragraph 12.4 in relation to a Prohibited Practice, we shall use all reasonable endeavours to ensure that, while complying with our regulatory and other legal obligations, we exercise such rights in a manner which is fair to You and to our other customers.

The Gambler understands that the Casino has the right to cancel their bets if:

[…]

2. the Gambler or affiliated third parties violated the Terms and Conditions;

The Gambler agrees that if they broke these rules of the Casino has reasonable grounds to assume that the Gambler has violated the rules, the Casino reserves the right to [...] cancel the bets, refuse to pay the winnings [...]

Niet kennelijk onredelijk

Het risico van witwassen (onder meer door middel van handel in vorderingen van deelnemers) is ook door de Curaçaose wetgever genoemd als ratio voor het wettelijk cessieverbod in artikel 1.3 van de in deze zaak niet toepasselijke nieuwe Landsverordening op de kansspelen (LOK); zie het tussenvonnis van het Hof van 24 maart 2026, rov. 3.13-3.14.

Het Hof onderkent dat het risico van witwassen prominent aanwezig is in het online gokwezen en dat dit vraagt om strenge regels. Hetzelfde geldt voor het risico van terrorismefinanciering. Daarnaast geldt als feit van algemene bekendheid dat een groot deel van de spelers het risico lopen verslaafd te raken, met als gevolg dat zij alles zullen doen om door te kunnen spelen en daarbij niet terugdeinzen voor valsspelen.

Al met al acht het Hof de twee bedingen, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval niet onredelijk bezwarend voor de speler. Geen sprake is van een aanzienlijke verstoring van het evenwicht in strijd met de redelijkheid en billijkheid, veronderstellenderwijs aangenomen dat deze EU-toets moet worden aangelegd. Het casino kon redelijkerwijs ervan uitgaan dat de spelers een dergelijk beding zouden aanvaarden indien daarover op eerlijke en billijke wijze afzonderlijk was onderhandeld.

Goederenrechtelijkeb werking van cessieverbod verbod

Over de vraag of het cessieverbod in dit geval, bij uitzondering, goederenrechtelijke werking heeft, hebben partijen zich na het laatste tussenvonnis uitgelaten. Met SGI is het Hof van oordeel dat uit de naar objectieve maatstaven uit te leggen formulering van het cessieverbod en in het licht van de context van de online kansspelsector, waarin de overdraagbaarheid van vorderingen ongewenst en risicovol is (kans op fraude, witwassen, terrorismefinanciering, account trading), volgt – met inachtneming van de Haviltexmaatstaf – dat het onderhavige cessieverbod goederenrechtelijke werking heeft. Spelersaccounts- en KYC-regels (ID-verificatie, anti-witwasregels, leeftijdscontrole) zijn alle persoonsgebonden en uitbetalingsrechten hangen nauw samen met die identiteit van de spelers. Overdraagbaarheid zou ertoe leiden dat het stelsel van identificatie- en controleverplichtingen (middels toezicht van de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten op de trustsector, welke ook voor de inwerkingtreding van de LOK in de online kansspelsector van toepassing was), eenvoudig kan worden omzeild.

In haar antwoordakte van 19 mei 2026, onder 33-34, geeft SGI de volgende samenvatting:

Naar objectieve uitleg, mede gelet op de aard van online kansspeldiensten, KYC-verplichtingen, fraudepreventie, AML-risico's, leeftijdscontrole en persoonsgebonden spelersaccounts, strekt het beding ertoe overdraagbaarheid van spelersrechten uit te sluiten. (…) Uitbetalingsrechten zijn verbonden met de identiteit, verificatie en het spelersaccount van de desbetreffende speler. Aanvaarding van vrije overdraagbaarheid zou derden in staat stellen (het) contractuele en toezichthoudende controlesysteem te omzeilen.

Het Hof acht dit betoog overtuigend en daarmee dat goederenrechtelijke werking is beoogd van het cessieverbod en niet enkel verbintenisrechtelijke werking. Anders gezegd, goederenrechtelijke werking is het meest aannemelijk.

Overigens zou bij verbintenisrechtelijke werking SGI wegens de wanprestatie van de speler ook uitbetaling aan SBGOK kunnen weigeren.

Hieruit volgt dat SBGOK niet kan gelden als rechthebbende op een eventuele vordering van de speler op SGI.

SBGOK heeft onvoldoende gesteld om aan te nemen dat SGI haar recht heeft verwerkt beroep te doen op het cessieverbod. SBGOK verwijst daarvoor naar eerdere correspondentie met medewerkers van SGI (zie pleitnota van de gemachtigde van SBGOK van 13 maart 2026, p. 3-4), maar de inhoud daarvan levert geen rechtsverwerking op. Correspondentie in een vroeg stadium geschiedt niet zelden door en met employees die niet van de hoed en de rand weten.

Ratio van het verbod is onder meer het verkleinen van het risico van witwassen en terrorismefinanciering. Daarnaast strekt het tot integriteitsbescherming. Of het casino schade lijdt door het cessieverbod al dan niet te handhaven is niet beslissend.

Geen lastgeving ter incasso

SBGOK heeft tevergeefs betoogd dat zij subsidiair moet worden aangemerkt als een lasthebber ter incasso. Artikel 28.2 van de algemene voorwaarden is ruim geformuleerd. Het verbiedt niet alleen ‘assignment’, maar ook ‘sublicense’ en iedere andere overdracht of overgang ‘in any manner whatsoever’ van rechten of verplichtingen. Een lastgeving tot inning op eigen naam beoogt materieel hetzelfde resultaat te bereiken als de verboden cessie: een derde treedt in plaats van de speler op en maakt de spelersvordering voor eigen rekening of eigen belang te gelde. Het zou het cessieverbod zinledig maken. Een contractueel verbod dat mede strekt tot bescherming van KYC-, AML- en fraudepreventiebelangen zou dan eenvoudig kunnen worden omzeild door in iedere cessieakte een subsidiaire last tot inning op te nemen. Niet alleen de contractuele positie van SGI zou worden gefrustreerd, maar ook haar positie jegens autoriteiten onder wiens toezicht zij staat. Kortom, mede gelet op de algemene belangen die op het spel staan, wordt artikel 28.2 van de algemene voorwaarden ruim uitgelegd. Artikel 28.2, aldus uitgelegd, is niet onredelijk bezwarend.

Grief 6 slaagt dus. De speler moet zelf procederen.

Overtreding verbod van ‘duplicate accounts’

Vast staat dat de speler via een ander e-mailadres een nieuw account heeft aangemaakt. Daarmee heeft hij het verbod van ‘duplicate accounts’ overtreden. SGI was gerechtigd de winst in te houden. In haar antwoordakte van 19 mei 2026, onder 45, geeft SGI een alternatief (‘juiste route’) voor de speler:

45. Dat een speler een tweede account in zijn eigen naam opent omdat hij stelt geen toegang meer te hebben tot zijn eerste account, rechtvaardigt niet dat hij een nieuw account opent in strijd met de voorwaarden. De juiste route was contact opnemen met support en toegang tot het bestaande account herstellen. Het eenzijdig openen van een tweede account ligt in de risicosfeer van de speler.

Gelet op de terughoudendheid die geboden is bij toepassing van de beperkende werking van redelijkheid en billijkheid, faalt het beroep van SBGOK daarop. Dat een casino pas goed onderzoek doet op het moment dat het tot uitbetalen komt, is niet zonder meer onrechtmatig en ook begrijpelijk, nu online casino’s te maken hebben met er zeer veel spelers.

Ratio van het verbod is onder meer het verkleinen van het risico van witwassen en terrorismefinanciering. Daarnaast strekt het tot integriteitsbescherming. Of het casino schade lijdt door het verbod op ‘duplicate accounts’ al of niet te handhaven is niet beslissend.

Grief 4 slaagt.

Slotsom

Uit het voorgaande volgt dat het bestreden vonnis moet worden vernietigd en de vordering moet worden afgewezen.

Het is niet nodig de resterende grieven (2 en 5) te behandelen.

SBGOK dient de kosten in beide instanties te dragen.

4. Beslissing

Het Hof:

- vernietigt het bestreden vonnis, en opnieuw rechtdoende:

- wijst de vordering af;

- veroordeelt SBGOK in de kosten van deze procedure aan de zijde van SGI gevallen en tot op heden begroot voor de eerste aanleg op Cg 7.000 aan gemachtigdensalaris en voor het hoger beroep op Cg 10.500 aan gemachtigdensalaris, Cg 2.800 aan griffierecht en Cg 712,78 aan betekeningskosten, vermeerderd met de wettelijke rente daarover over indien de proceskosten niet betaald worden binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis;

- verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst het meer of ander gevorderde af.