ECLI:NL:OGHACMB:2026:249

1. de besloten vennootschap SANTEDA INTERNATIONAL B.V.,

1. Procesverloop

Bij op 6 mei 2025 ingekomen akte van appel is Santeda in hoger beroep gekomen van het tussen partijen gewezen en op 31 maart 2025 uitgesproken vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao (hierna: het Gerecht). In deze procedure was Santeda samen met vergunninghouder Cyberluck N.V., die in staat van faillissement verkeert, gedaagde.

Bij op 17 juni 2025 ingekomen memorie van grieven, met producties, heeft Santeda zeven grieven tegen het vonnis aangevoerd en toegelicht. Haar conclusie luidt dat het Hof, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het bestreden vonnis vernietigt, de vorderingen van de speler afwijst en de speler veroordeelt in de proceskosten van het geding in beide instanties, de nakosten daaronder begrepen, met de bepaling dat deze proceskosten binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis voldaan dienen te worden, en bij niet-nakoming binnen de gestelde termijn wettelijke rente verschuldigd is vanaf de 15e dag.

SBGOK en de speler hebben in een memorie van antwoord, met producties, de grieven bestreden en geconcludeerd tot bevestiging van het bestreden vonnis, met veroordeling van Santeda in de kosten.

Hoger beroep CUR2025H00130

Op 12 mei 2025 zijn ook SBGOK en de speler in hoger beroep gekomen van genoemd vonnis.

In een op 23 juni 2025 ingekomen memorie van grieven, met producties, hebben zij één grief aangevoerd en geconcludeerd het bestreden vonnis te vernietigen daar waar het betreft rov. 4.5 waartegen zij grief I hebben gericht, het vonnis voor het overige in stand te laten en opnieuw rechtdoende bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad de vordering die zij hebben op Santeda en de faillissementsboedel van Cyberluck toe te wijzen aan zowel [speler] als SBGOK, met hoofdelijke veroordeling van Santeda en Cyberluck in de kosten van beide instanties.

Een memorie van antwoord in dit hoger beroep is niet ingekomen.

In beide hoger beroepen

Op 10 en 17 april 2026 zijn brieven van de speler ingekomen.

Op 2 juni 2026 hebben de gemachtigden pleitaantekeningen ingediend.

Vonnis is bepaald op heden.

2. Beoordeling

Feiten

Het Gerecht heeft de volgende feiten vastgesteld:

Cyberluck beschikt over een, bij Landsbesluit van 1 oktober 1996 verleende, vergunning krachtens de Landsverordening buitengaatse hazardspelen (P.B. 1993, no. 63) tot het exploiteren van wat thans bekend staat als online casino's op de internationale markt.

Artike1 15 van de vergunning bepaalt:

1. Voor elk hazardspel geldt een door de vergunninghouder bekend gemaakte maximum inzet.

3. Het is elke speler slechts toegestaan per spel éénmaal het maximum in te zetten. Indien meerdere inzetten per speler per spel mogelijk zijn, dan mag het totaal van diens inzetten niet meer bedragen dan de maximum toegestane inzet.

4. De vergunninghouder draagt zorg dat bij overschrijding van de maximum of minimum inzet de speler automatisch voor de keuze wordt gesteld of hij zijn inzet wenst aan te passen in overeenstemming met de voorwaarden of dat hij niet verder tot dat spel wenst te worden toegelaten.

Bij besluit van 13 juli 2009 heeft het hoofd van de afdeling wetgeving van het Ministerie van Justitie van de Nederlandse Antillen Cyberluck toegestaan om met derden, onder haar verantwoordelijkheid en in overeenstemming met de voorschriften van de vergunning, zogenoemde Information Provider agreements te sluiten, door partijen en hierna sub-licentie genoemd.

Cyberluck [SP] heeft op 7 oktober 2019 een overeenkomst van sub-licentie gesloten met Santeda [IP]. In de considerans van deze overeenkomst staat:

C. The license granted by the Central Government of Curacao to provide the possibility to grant a non-exclusive right to third parties to use its facilities in the insular territory, but always under its supervision, and within the rules, regulations and restrictions contained in SP's license.

E. SPO's sole responsibility shall be the supervising of the performance of the agreement.

Artikel 5.1 bepaalt:

IP shall all times familiarize himself with and adhere strictly to:

-Bulletin 1993 no. 63 as amended, and the license with its amendments (...);

-the obligations set forth in the license.

Artikel 17 bepaalt dat de overeenkomst wordt beheerst door het recht van Curaçao en dat partijen zich onderwerpen aan de exclusieve jurisdictie van de rechter in Curaçao.

Santeda exploiteert krachtens deze overeenkomst het online casino [website] (verder: het casino).

speler] heeft in juni 2022 een account geopend bij het casino. Nadat hij had gespeeld en verloren heeft het casino op 19 juli 2020 desgevraagd een cash back bonus van € 340 (10% van zijn verlies) op zijn account gezet. Hiermee doorspelend heeft [speler] op zijn account een saldo van meer dan € 250.000 bereikt. Aanvankelijk heeft het casino zijn betalingsverplichting niet betwist maar beperkingen gesteld bij de mogelijkheden en frequentie van uitbetaling op de Spaanse bankrekening van [speler]. Later heeft het casino de account van [speler] geblokkeerd en - op een bedrag van € 7.500 na - uitbetaling geweigerd, stellende dat [speler] in strijd met de regels zou hebben gespeeld, met name meer zou hebben ingezet dan volgens de algemene voorwaarden van het casino bij het spelen met een bonus was toegestaan.

Bij onderhandse akte van 4 augustus 2022 heeft [speler] zijn vordering op het casino overgedragen aan de stichting. Een sommatiebrief van hun gemachtigde van 18 augustus 2022 heeft niet tot betaling geleid.

Cyberluck is op 21 oktober 2024 in staat van faillissement verklaard.

Santeda acht deze vaststelling in grief 1 onvolledig. De rechter is niet gehouden tot volledigheid bij het weergeven van vaststaande feiten, zodat geen belang bestaat bij grief 1

Beslissingen van het Gerecht

Het Gerecht heeft de vordering in zoverre toegewezen dat het Santeda heeft veroordeeld om aan de speler te betalen EUR 251.000, te vermeerderen met wettelijke rente. Het overwoog:

Het Gerecht laat hier in het midden of algemene voorwaarden van het casino op zijn overeenkomst met [speler] van toepassing zijn geworden, zo ja of die algemene voorwaarden de bedingen bevatten waar gedaagden zich ter afwering van de vordering op beroepen, en of eisers met succes de vernietiging van die voorwaarden of bedingen hebben ingeroepen. Immers: Santeda was verplicht om het casino te runnen overeenkomstig de vergunningsvoorwaarden van Cyberluck en deze was verplicht om erop toe te zien dat Santeda dit deed (zie 2.3). Van de vergunningsvoorwaarden maakt deel uit dat de speler, bij overschrijding van de maximum inzet, voor de keuze moet worden wordt gesteld of hij zijn inzet wenst aan te passen in overeenstemming met de voorwaarden of dat hij niet verder tot het betreffende spel wenst te worden toegelaten (zie 2.1). Voor een geslaagd beroep van gedaagden op overschrijding door [speler] van een inzetlimiet (als dat al verboden werd bij een beding in algemene voorwaarden die zijn overeengekomen, dat niet is getroffen door vernietiging) moet vaststaan dat hij voor deze keuze is gesteld voordat hij verder kon spelen. Dat is niet gesteld, noch gebleken. Dit betekent dat aan gedaagden geen beroep toekomt op enig gevolg van overschrijding door [speler] van een inzetmaximum, zoals het blokkeren van de account en het vervallen van de behaalde winst en de verplichting tot betaling daarvan (als zo'n gevolg al is bedongen in al gemene voorwaarden die op dat punt in stand zijn gebleven). Het gestelde saldo van de account van [speler] op het moment dat deze werd geblokkeerd, hebben gedaagden niet betwist.

De vordering wordt toegewezen in de subsidiaire variant, dat wil zeggen aan [speler]. Voor toewijzing aan de stichting moet beoordeeld worden of de cessie rechtsgeldig is, (mede) in het licht van de toepasselijkheid en vernietigbaarheid van (het betreffende beding in) algemene voorwaarden. Dit heeft het Gerecht hiervoor in het midden had gelaten en laat het hier in het midden omdat het bewijslevering zou vergen die onnodig is en in dit stadium van de procedure, gelet op de schorsing van het geding ten aanzien van Cyberluck onwenselijk.

Tegen de veroordeling van Santeda om EUR 251.000, met rente, aan de speler te betalen richt zich het hoger beroep van Santeda (CUR2025H00125).

Tegen de beslissing van het Gerecht om de veroordeling te beperken tot de speler en dus cessionaris SBGOK uit te sluiten, richt zich het hoger beroep van SBGOK en de speler (CUR2025H00130).

Hoger beroep CUR2025H00125

Voorop staat dat de pleitnota van mr. Bijkerk voor zover deze nieuwe feitelijke stellingen bevat buiten beschouwing moet blijven aangezien Santeda daarop niet heeft kunnen reageren.

Artikel 15 vergunningsvoorwaarden

De grieven 3 en 4 van Santeda slagen voor zover zij zich richten op de toepassing door het Gerecht van artikel 15 van de vergunningsvoorwaarden in het landsbesluit. Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat onder het ‘maximum’ uit artikel 15 ook de onderhavige ‘Max Bet’ van EUR 20 valt, is de strekking van artikel 15 de speler te beschermen tegen verliezen en niet om de speler te faciliteren met een door het casino, zonder onmiddellijke tegenprestatie verstrekte bonus in anderhalf uur EUR 251.000 te vergaren, met schending van de bonusvoorwaarden.

Het in artikel 15 genoemde maximum strekt ter bescherming van de speler, terwijl de onderhavige regeling van ‘Max Bets’ juist het casino beschermt. Santeda (MvG onder 3.3.5) schetst de achtergrond van de bonusvoorwaarden aldus:

Aan een cash back of andere bonus zijn altijd strikte voorwaarden verbonden. De reden hiervoor is dat het verkregen bedrag anders te snel kan worden uitgekeerd of uitgewisseld, of op andere manieren misbruik kan worden gemaakt van het - in feite: gratis - verkregen bedrag. In de regel is daarom bijvoorbeeld voorgeschreven dat een bonusbedrag niet gelijk kan worden uitgekeerd of opgenomen, maar dat daarmee eerst een x aantal keer, en/of tot een bepaald bedrag, moet worden gespeeld. Andere voorwaarden kunnen zijn dat met het bonusbedrag alleen een bepaalde maximale inzet mag worden gedaan of alleen in bepaalde spellen ('games') mag worden gebruikt. Zo ook in het onderhavige geval.

Bonusvoorwaarden

Toepasselijk zijn de ‘bonusvoorwaarden’ die de speler ter kennis zijn gebracht en waarmee de speler zich uitdrukkelijk akkoord heeft verklaard. Santeda heeft voldoende gesteld om aan te nemen dat het zonder deze akkoordverklaring niet mogelijk is om de verkreegen bonus in te zetten. Santeda heeft immers aangevoerd dat iedere speler die via een live chat een aanvraag doet voor een cash back bonus in die chat is beland nadat hij de bonusvoorwaarden heeft gelezen, die via een automatische gegenereerde pop-up verschijnen en waarin staat dat de aanvraag voor een bonus gedaan moet worden via die live chat. SBGOK en de speler hebben deze stellingen onvoldoende gemotiveerd betwist.

Deze ‘bonusvoorwaarden’ zijn te onderscheiden van de ‘algemene voorwaarden’ waarop SBGOK zich beroept en waarover zij aanvoert dat de speler geen redelijke mogelijkheid is geboden ervan kennis te nemen.

Het Hof ziet de bonusvoorwaarden als kernbedingen, bedoeld in artikel 6:231 onder a BW. Zij zijn ‘van zo wezenlijke betekenis dat de overeenkomst zonder dit beding niet tot stand zou zijn gekomen of zonder dit beding niet van wilsovereenstemming omtrent het wezen van de overeenkomst sprake zou zijn’ (Parl. Gesch. BW Inv. 3, 5 en 6 Boek 6 1990, p. 1527). De speler die een bonus wenst te ontvangen moet deze bedingen kennen en begrijpen, anders dan wat geldt voor algemene voorwaarden (artikel 6:232 BW). De regeling ter zake van de algemene voorwaarden is dus niet toepasselijk op dit geschil over de bonus.

Indien het anders is en de bonusvoorwaarden wel zouden kwalificeren als algemene voorwaarden, dan geldt dat Santeda voldoende heeft gesteld om aan te nemen dat de bonusvoorwaarden bij de speler zozeer onder de aandacht zijn gebracht dat de speler deze kende, althans geacht kon worden deze te kennen. Het gaat maar om vijf voorwaarden. Terecht heeft Salteda voor dat geval de ‘bekendheidsuitzondering’ ingeroepen (HR 11 november 2022, ECLI:NL:HR:2022:1599, rov. 3.2.2 en 3.2.3).

Dat de speler bekend was met de bonusvoorwaarden blijkt uit de door Santeda geschetste en onderbouwde gang van zaken. Deze was als volgt. Nadat de speler een bonus had gevraagd, zijn hem de ‘bonusvoorwaarden’ voor een gratis ‘Loyalty 10% Cashback’ uitdrukkelijk ter kennis gebracht, waaronder: ‘3. Max Bet that participates in the rollover progress is 20 EUR or equivalent’ (zie MvG 3.3.6 met productie 3, een ‘pop-up’). Nadien zijn de bonusvoorwaarden, met de Max Bet van 20 EUR, de speler opnieuw uitdrukkelijk voorgehouden (MvG 3.3.14 met productie 7, whatsapp-bericht). SBGOK en de speler hebben deze gang van zaken onvoldoende gemotiveerd betwist.

De speler heeft de maximale inzet van 20 EUR met een veelvoud overschreden (MvG 3.3.21 met productie 12).

Schikking

Ook grief 4 slaagt en levert een zelfstandige grond voor vernietiging op. Santeda en de speler hebben hun geschil geschikt tegen betaling van EUR 7.500 (MvG 5.2.3 met productie 13, waaruit blijkt dat de speler na het aanbod van de medewerker van Santeda om het geschil over de bonus op te lossen door betaling van € 7.500 antwoordt: “Ok, do this”). Gelet op de in de correspondentie vervatte eerdere onderhandelingen (MvG 3.3.25-3.3.30,) kan niet in redelijkheid worden volgehouden door de speler dat slechts een voorschot was bedoeld. Santeda heeft de verklaringen van de speler, overeenkomstig de zin die zij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mocht toekennen, opgevat als verklaringen strekkende tot het bereiken van een finale schikking (artikel 3:35 BW).

Van misbruik van omstandigheden door Santeda was in deze situatie geen sprake. De speler had de bonusvoorwaarden geschonden en Santeda heeft met een kennelijke welwillendheid getracht met de speler tot een oplossing te komen door hem een bedrag van EUR 7.500 toe te kennen. De speler heeft een bedenktijd gehad van enkele uren om deze oplossing te accepteren dan wel af te wijzen en hij heeft deze schikking uiteindelijk geaccepteerd.

Hoger beroep CUR2025H00130

Omdat de uitkomst van het hoger beroep CUR2025H00125 is dat Santeda niets hoeft te betalen, ontvalt het belang aan het hoger beroep CUR2025H00130.

Besluit

Het bestreden vonnis moet worden vernietigd en de vordering moet worden afgewezen. SBGOK en de speler dienen de kosten van deze procedure te dragen.

3. Beslissing

Het Hof:

- vernietigt het bestreden vonnis, en opnieuw rechtdoende:

- wijst de vordering af;

- veroordeelt SBGOK en de speler in de kosten van deze procedure aan de zijde van Santeda gevallen en tot op heden begroot voor de eerste aanleg op Cg 6.000 aan gemachtigdensalaris en voor het hoger beroep op Cg 20.000 aan gemachtigdensalaris, Cg 10.280 aan griffierecht en Cg 402,43 aan betekeningskosten, vermeerderd met de wettelijke rente daarover indien de proceskosten niet betaald worden binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis;

- verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst het meer of anders gevorderde af.