Burgerlijke zaken over 2026
Zaaknummers: SXM202400104 – SXM2025H00025
Uitspraak: 28 juli 2026 (in Curaçao)
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
V O N N I S
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
JUNGLE CAFÉ N.V.,
gevestigd in Sint Maarten,
in eerste aanleg eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
thans appellante,
gemachtigde: mr. C.R. Rutte,
tegen
de rechtspersoon naar het recht van Trinidad en Tobago
GULF INSURANCE LIMITED,
gevestigd te Port of Spain, Trinidad,
in eerste aanleg gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. J.G. Bloem.
Partijen worden hierna Jungle Café en Gulf Insurance genoemd.
1. De zaak in het kort
Dit geding heeft betrekking op de hoogte van een uitkering uit hoofde van een brandverzekering. Het Gerecht heeft de hoogte daarvan vastgesteld op het bedrag dat een schade-expert heeft begroot.
In dit hoger beroep heeft de verzekerde een rapport van een andere schade-expert in het geding gebracht, die de brandschade op een hoger bedrag begroot.
Het Hof volgt de taxatie van de eerste schade-expert, zodat het hoger beroep niet slaagt. In hoger beroep is daarnaast aan de orde of een deel van de verzekeringspremie onverschuldigd is betaald. Verder is in geschil welke betalingen de verzekeraar heeft gedaan en wanneer.
Het verloop van de procedure
Bij op 14 april 2025 ingekomen akte van appel is Jungle Café in hoger beroep gekomen van het tussen partijen gewezen en op 4 maart 2025 uitgesproken vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht).
Bij op 26 mei 2024 ingekomen memorie van grieven, met producties, heeft Jungle Café haar eis gewijzigd en één grief tegen het vonnis aangevoerd en toegelicht. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het vonnis zal vernietigen en, uitvoerbaar bij voorraad, haar gewijzigde eis zal toewijzen, met veroordeling van Gulf Insurance in de proceskosten in beide instanties, met nakosten en rente.
Bij op 17 juli 2025 ingekomen memorie van antwoord, met producties, heeft Gulf Insurance de grief bestreden. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen, met veroordeling van Jungle Café, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten in hoger beroep, met nakosten.
Op 21 januari 2026 hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities ingediend.
Vonnis is nader bepaald op vandaag.
2. De beoordeling
Feiten
Het Hof gaat uit van de volgende feiten.
Ten behoeve van Jungle Café als verzekerde heeft Gulf Insurance een polis afgegeven voor een Fire and Special Perils Insurance (hierna: de brandverzekering). De polis vermeldt over de duur van de verzekering en de hoogte van de premie:
Aug 8, 2020 at 4:01 PM to Nov 28, 2020 at 4:00 PM
Any subsequent period for which the Insured shall pay and the Company shall agree to accept a Renewal Premium
(...)
CLAUSE
Non Payment of Renewal Premium
It is hereby declared and agreed that:
1. This insurance shall be terminated immediately, on expiration of this policy if renewal payment is not received on or before the expiration date.
2. Formal notification for non payment of renewal premium in accordance with the Article 7:934 BW Civil Code shall not apply.
(...)
(...) Annual Premium (...) Currency
(...) 13,860.00 (...) NAF
Bij de polis horen voorwaarden die over de hoogte van de eventuele uitkering vermelden:
The Company agrees (...) that if (...) the Property insured (...), or any part of such property, be destroyed or damaged by
(1) Fire (...);
(2) (...);
(3) (...);
(...), the Company will pay to the Insured the value of the property at the time of the happening of its destruction or the amount of such damage or at its option reinstate or replace such property or any part thereof.
Ter zake van verzekeringspremies heeft Jungle Café betaald (USD):
24 augustus 2020 3.217
3 november 2020 2.470
Op 8 november 2020 is brand uitgebroken in het bedrijfspand van Jungle Café.
Ter zake van verzekeringspremies heeft Jungle Café verder betaald (USD):
10 november 2020 5.084,44
Op 25 februari 2021 heeft Independent Expertise Bureau N.V., gevestigd in Sint Maarten, (hierna: IEB) in opdracht van Gulf Insurance een rapport uitgebracht over de brand van 8 november 2020 bij Jungle Café. Hierin staat onder meer:
AMOUNT OF DAMAGE
After evaluation of the available documents, including all the copies of the invoices from the various different suppliers and/or contractors involved in the realisation of Jungle Cafe in 2015/2016, and taking into consideration depreciation, costs of repair, etc. we are of the opinion that without prejudice, a 65% compensation of the sum insured, equal to US$ 455,000 would be fair and reasonable.
Neither the insured, nor the insurance broker, were immediately enthusiastic about our evaluation of the, without prejudice, estimate amount of damage. However, the insured appears to be anxious to move forward, his argument being that his landlord is repeatedly in contact with him asking him to clean up the place, in order to allow contractors to prepare evaluations and/or carry out the necessary repairs to the building.
Bij in kort geding gewezen vonnis van 1 oktober 2021, ECLI:NL:OGEAM:2021:107, heeft het Gerecht Gulf Insurance veroordeeld tot betaling van USD 400.000, met rente, als voorschot op een uitkering onder de brandverzekering.
Bij vonnis van 25 november 2022, ECLI:NL:OGHACMB:2022:180, heeft het Hof het in kort geding gewezen vonnis van het Gerecht bevestigd.
Op 16 april 2025 heeft Sedgwick, gevestigd in Curaçao, in opdracht van Jungle Café een rapport (counter expertise) uitgebracht over de hoogte van de schade. Hierin staat onder meer:
We observed that the values mentioned in the summary of damages showed the purchase prices and/or the installation cost of the damaged items, each total exceeding the respective sum insured. However, according to the policy conditions, the Insurer will pay to the Insured the value of the property at the time of the happening of the destruction or the amount of such damage. In other words, after allowing a depreciation based on age and use.
In the chart below, we have classified the invoices of the damage by the year of purchase, from which we have then deducted a reasonable depreciation rate.
(...)
In the table hereunder we show the total assessed net loss:
RESUME
Net assessed loss Contents USD 267,811.02
Net assessed loss Improvements USD 252,613.40
TOTAL ASSESSED NET LOSS USD 520,424.42
In het schaderapport staat dat Sedgwick de volgende afschrijvingspercentages heeft toegepast:
Afschrijving na aankoop in 2015 40%
Afschrijving na aankoop in 2016 30%
Afschrijving na aankoop in 2017 20%
Afschrijving na aankoop in 2018 10%
Afschrijving na aankoop in 2019 5%
Vorderingen
In dit geding heeft Jungle Café een aantal vorderingen ingesteld, waarvan in hoger beroep met name van belang is: de vordering tot betaling van primair USD 700.000 als schadeuitkering onder de brandverzekering.
Beslissingen van het Gerecht
Bij het bestreden vonnis heeft het Gerecht als schadeuitkering onder de brandverzekering toegewezen: USD 455.000 (het in het schaderapport van IEB genoemde bedrag).
Beoordeling door het Hof
Het Hof verenigt zich met de oordelen van het Gerecht dat tussen partijen een brandverzekering tot stand is gekomen en dat die brandverzekering dekking verleende tegen brandschade zoals Jungle Café die op 8 november 2020 heeft geleden. Gulf Insurance heeft in hoger beroep haar andersluidende standpunt prijsgegeven (memorie van antwoord onder 2.4).
De grief stelt de hoogte van de schade-uitkering aan de orde. Bij de verzekering is hierover overeengekomen dat deze wordt begroot op the value of the property at the time of the happening of its destruction (zie 2.1.2 hiervoor).
Het Gerecht heeft overwogen dat Jungle Café niet heeft gesteld dat de uitkomst van het schaderapport van IEB niet juist is. In het midden kan blijven of Jungle Café dat in eerste aanleg heeft gesteld. Zij heeft dat in hoger beroep in elk geval wel gedaan. Op grond van de herstelfunctie van het hoger beroep staat dit Jungle Café vrij. Niet is gebleken van afstand van bevoegdheid, prijsgeven van een standpunt, gedekt verweer, gerechtelijke erkenning, berusting of rechtsverwerking. Het Hof dient dus te onderzoeken of een hogere schadeuitkering toewijsbaar is dan het Gerecht heeft toegewezen.
De schadebegroting berust deels op intuïtieve inzichten van de experts. In de accountancy, de bedrijfseconomie en de schadebegrotingspraktijk van verzekeraars en schade-experts bestaan naar algemene ervaringsregels verschillende aanvaardbare methoden om de dagwaarde van een goed af te leiden uit de aankoopprijs, het tijdsverloop sinds de aankoop en de overige informatie. Tussen partijen is geen bepaalde afschrijvingsmethode overeengekomen. Beide experts hebben een afschrijvingsmethode toegepast. Die van Sedgwick is gedetailleerder dan die van IEB, maar op zichzelf is daarmee niet gegeven dat de uitkomst beter is. IEB is op 8 november 2020 and subsequent days ter plaatse geweest en heeft haar rapport van 24 pagina’s voorzien van 86 foto’s. Zoals Sedgwick zelf heeft opgemerkt, is de dagwaarde niet alleen afhankelijk van age, maar ook van use. De door haar gebruikte afschrijvingsmethode let echter uitsluitend op age. Gelet op dit alles is het Hof van oordeel dat de schadebegroting van IEB moet worden gevolgd. Hieraan doet niet af dat de verzekerde objecten na de brand als een total loss moesten worden beschouwd. Ook bij een total loss kan een bezichtiging van de verzekerde objecten na de brand informatie opleveren over wat die objecten vlak vóór de brand waard moeten zijn geweest. Die informatie kan worden meegewogen bij een deels intuïtief oordeel van een expert over die waarde. De grief faalt.
Tussen partijen is in geschil of een deel van de premiebetalingen onverschuldigd is betaald. Het Hof beantwoordt die vraag ontkennend. Hetgeen Jungle Café op 24 augustus 2020, 3 november 2020 en 10 november 2020 heeft betaald, was bedoeld als premiebetaling voor dekking gedurende een jaar. Gulf Insurance mocht die betalingen redelijkerwijs ook zo opvatten. Het gaat dan niet aan om pas als dat jaar voorbij is en er (na 8 november 2020) geen verzekerd schadevoorval in dat jaar meer heeft plaatsgehad, een deel van de betaalde premie terug te verlangen op de grond dat Gulf Insurance geen polis of aanhangsel heeft afgegeven waaruit dekking voor dat jaar blijkt. Hieraan doet niet af dat Gulf Insurance zich gedurende dat jaar op het standpunt heeft gesteld dat er geen verzekeringsovereenkomst tussen partijen was overeengekomen. Jungle Café meende immers zelf van wel. Indien Gulf Insurance premie heeft gerestitueerd, is de eventueel onverschuldigd gedane betaling ongedaan gemaakt; indien Jungle Café die restitutiebetaling niet heeft geaccepteerd, heeft zij dat aan zichzelf te wijten. Onvoldoende duidelijk is geworden wanneer Gulf Insurance zou hebben getracht premie te restitueren (vergelijk memorie van grieven 3.4 met memorie van antwoord 1.1); als dit meer dan een jaar na ingang van de polis is gebeurd, heeft die restitutie geen betekenis.
Partijen zijn het ook niet eens over welke bedragen Gulf Insurance aan Jungle Café heeft betaald sinds het in kort geding gewezen vonnis van 1 oktober 2021, en op welke data die betalingen zijn verricht (aan stichting Armada) en ontvangen (van die stichting). Vergelijk memorie van grieven onder 2.9 en 3.4 en pleitnota Jungle Café onder 2.18-2.21 met memorie van antwoord onder 3.12.
Het Gerecht is in het vonnis waarvan beroep (dictum onder 5.2) ervan uitgegaan dat Gulf Insurance op 20 december 2021 USD 400.000 heeft betaald. Jungle Café heeft bij memorie van grieven onder 2.9 gesteld dat Gulf Insurance op 20 december 2021 USD 399.940 heeft betaald, zonder toe te lichten waar het verschil van USD 60 betrekking op heeft. Daarmee heeft Jungle Café een onvoldoende duidelijke grief tegen het bestreden vonnis aangevoerd. De overige door Jungle Café gestelde betalingen dateren van na het vonnis waarvan beroep en hebben dus betrekking op de executie van dat vonnis. Daarover hoeft het Hof in beginsel niet te oordelen in dit geding. Indien het de gemachtigden van partijen niet lukt om daar in onderling overleg uit te komen, kunnen zij dat aan de orde stellen in een executiegeschil. Het geschil over die betalingen is immers in wezen een executiegeschil. Beslechting van dat geschil in rechte zou een uitgebreid nieuw onderzoek vergen over een ander onderwerp dan de hoogte van de uitkering onder de verzekering, onder meer naar de betalingen aan en door stichting Armada, waarover partijen nauwelijks een partijdebat hebben gevoerd. Het is in strijd met de eisen van een goede procesorde om dit geschil door middel van deze eiswijziging in dit hoger beroep aan de orde te stellen.
Het hoger beroep slaagt niet. Het vonnis waarvan beroep dient te worden bevestigd. Hetgeen Jungle Café in hoger beroep meer of anders heeft gevorderd, dient te worden afgewezen. Jungle Café zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep.
B E S L I S S I N G
Het Hof:
bevestigt het vonnis waarvan beroep;
veroordeelt Jungle Café in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van Gulf Insurance gevallen en tot op heden begroot op Cg 249,50 aan verschotten en Cg 8.750,00 aan salaris voor de gemachtigde, te vermeerderen met nakosten van Cg 400 in geval van betekening en Cg 250 in geval van het uitblijven van betekening;
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mrs. G.C.C. Lewin, W.P.M. ter Berg en E.P. van Unen, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao uitgesproken op 28 juli 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.