GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN
ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN
BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
Vonnis in de zaak:
de naamloze vennootschap BELLONA N.V.,
gevestigd in Curaçao,
hierna: Bellona,
oorspronkelijk gedaagde, thans appellante,
thans zonder gemachtigden, laatstelijk mrs. K.A. Doekhi en K. Saleh-Rog,
nadat vonnis bepaald was, is Bellona in staat van faillissement verklaard,
curator: mr. [curator] ,
tegen
[speler],
wonende in [woonplaats],
hierna: de speler,
oorspronkelijk eiseres, thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk.
1. Verder procesverloop
Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnissen van 25 maart 2025, 17 juni 2025 en 24 maart 2026.
Op 21 april 2026 hebben partijen gelijktijdig een akte genomen.
Op 19 mei 2026 heeft de speler een antwoordakte genomen.
Vonnis is op 19 mei 2026 bepaald op heden.
Op 11 juni 2026 is Bellona in staat van faillissement verklaard. Ingevolge artikel 26 van het Faillissementsbesluit 1931 is het geding niet geschorst. Tot curator is benoemd mr. [curator] .
2. Verdere beoordeling
Grief 1 van Bellona inzake de toepasselijkheid van artikel 7A:1807 BW e.v. faalt. In de Curaçaose Araxio-zaak heeft het Hof op 23 mei 2023, ECLI:NL:OGHACMB:2023:68 (cassatieberoep verworpen in HR 1 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:295, met toepassing van artikel 81 RO) overwogen:
Die redenering van Araxio gaat echter niet op. Het gaat in de Oostenrijkse uitspraak (en de Duitse) kennelijk om online gambling (gokken) bij een online casino, en wel om de activiteiten waarop de Curaçaose Landsverordening van 8 juni 1993 houdende bepalingen betreffende het exploiteren van hazardspelen op de internationale markt middels servicelijndiensten (P.B. 1993, no.63, hierna: Landsverordening Buitengaatse Hazardspelen) het oog heeft. Deze landsverordening bepaalt (anders dan de Landsverordening Hazardspelen 1948 in artikel 5a ten aanzien van artikel 7A:1807 BW) weliswaar niets over het al dan niet toepasselijk zijn van de artikelen 7A:1807 tot en met 7A:1810 BW. Uit de inhoud en wetsgeschiedenis van de eerstgenoemde Landsverordening en het daarop gebaseerde Landsbesluit (weergegeven in het Hofvonnis van 14 maart 2023, ECLI:NL:OGHACMB:2023:31, rov. 2.11-2.14), die met name ook zien op het waarborgen van de uitbetaling van prijzengeld aan de spelers, vloeit echter onmiskenbaar voort dat deze artikelen daarmee niet verenigbaar zijn en dus niet toepasselijk.
De ontwikkelingen in Curaçao en in de wereld hebben er bovendien toe geleid dat uit de aard van online gambling, waarop de Landsverordening het oog heeft, de niet-toepasselijkheid van de artikelen 7A:1807 tot en met 7A:1810 BW voortvloeit. Deze bedrijvigheid wordt in Curaçao niet (meer) als maatschappelijk ongewenst aangemerkt.
Het Hof houdt hieraan vast.
Bellona’s verweer houdt voorts in dat de algemene voorwaarden toepasselijk zijn en dat deze door de speler zijn overtreden, waardoor al haar winsten zijn vervallen.
Het Hof gaat veronderstellenderwijs ervan uit dat de algemene voorwaarden toepasselijk zijn en dat de speler deze heeft overtreden met een ‘duplicate account’.
De speler heeft gesteld dat in deze procedure drie sets algemene voorwaarden figureren die onderling verschillen. In de toepasselijke set is bepaald dat alleen de winsten uit bonussen vervallen, terwijl de speler zonder bonussen heeft gespeeld.
In haar memorie van antwoord, p. 4-6 heeft de speler hierover aangevoerd:
De gemachtigde van [speler] heeft in het jaar 2021 een andere speler bijgestaan die een vordering had op het casino select.bet. De algemene voorwaarden van select.bet die in het kader van dit pleidooi overgelegd zijn als productie 33, zijn afkomstig van deze speler en dateren van januari/februari 2021, een paar maanden voordat eiseres haar account bij select.bet opende.
Als productie 9 bij memorie van grieven heeft Bellona overgelegd de versie van de algemene voorwaarden die volgens Bellona van kracht was toen [speler] zich registreerde.
In die algemene voorwaarden staat dat deze voorwaarden laatstelijk gewijzigd zijn op 30 juni 2020, gelijk vermeld is op de versie van de algemene voorwaarden die Bellona bij dupliek overgelegd heeft en op de versie die bij repliek overgelegd is. Wanneer deze drie versies naast elkaar gelegd worden, zijn een groot aantal onderlinge verschillen waarneembaar, terwijl op alle versies gepretendeerd wordt dat de voorwaarden voor het laatst op 30 juni 2020 gewijzigd zijn en dus identiek zouden moeten zijn. Dit duidt dus op grote onbetrouwbaarheid van de gegevens van Bellona.
Bij repliek hebben wij er al op gewezen dat Bellona de algemene voorwaarden van select.bet gewijzigd heeft nadat eiseres aanzienlijk gewonnen had en wel in de zin dat er opeens in de algemene voorwaarden een maximum win van € 100.000 per dag vermeld stond.
Deze wijziging is niet uit de lucht komen vallen maar daarentegen evident een bewuste poging van Bellona om de vordering van eiseres op valse gronden te minimaliseren.
In dit verband wordt gewezen op het screenshot van 22 maart 2022 dat overgelegd is als productie 34.
Dit screenshot ziet op interne communicatie binnen het casino. (De gemachtigde van [speler]] heeft van een derde niet lang geleden een groot aantal interne stukken van Bellona ontvangen, waaronder dit screenshot.)
In die correspondentie staat:
“[betrokkene 1] called me for this case and wants us to speak tomorrow on how we are going to proceed. He has an idea.”
Verder:
“[betrokkene 2] can you please check if somewhere by mistake it was communicated to Seres that they are “VIP”; as then the 100k limit is irrelevant)?
Dotan-pls check the T&C to make sure the 100k per day limit is there, specifically also for “selectbet”. Thx”
De situatie is dat de gemachtigde van [speler] gedaagden aangeschreven heeft op 18 maart 2022.
Naar aanleiding van die brief (zie productie 9 bij inleidend verzoekschrift) heeft het casino een paar dagen later zitten “overleggen” en zijn ze met de oplossing gekomen om een maximale winst clausule in de algemene voorwaarden te zetten.
Bij conclusie van antwoord is overgelegd een versie van de algemene voorwaarden waar een dergelijke clausule in staat en waarbij gepretendeerd wordt dat die versie van toepassing was toen eiseres registreerde en de algemene voorwaarden laatstelijk op 30 juni 2020 gewijzigd zijn.
De versie van de terms and conditions die bij repliek overgelegd is dateert van 8 maart 2022. De versie die als productie 33 overgelegd is dateert van januari/februari 2021.
In deze algemene voorwaarden staat dat in geval van duplicate accounts:
“all bonuses, free bets and winnings acquired from such promotions using that duplicate account will be void and forfeited”.
(Zie regel 3.8.1)
In de nadien gewijzigde versie waar Bellona zich eerst op beroepen had stond onder 3.8.1:
“.. If we close a duplicate account, deposits will be refunded, and all bonuses, free bets and winnings acquired using that duplicate account will be void and forfeited.”
Het verschil in tekst moge duidelijk zijn. In het ene geval vervallen alleen de winsten behaald met een bonus en in het andere geval vervallen winsten sowieso.
Het moge verder evident zijn dat het casino op valse wijze haar algemene voorwaarden manipuleert naar gelang het haar uitkomt. (…)
Gezien het voorgaande kan er rechtens vanuit gegaan worden dat in de algemene voorwaarden die in de relevante periode bestonden in geval van duplicate accounts alleen de winsten vervallen die met een bonus behaald zijn. Oftewel, in de algemene voorwaarden die van kracht waren toen [speler] registreerde (en speelde), bestond er geen clausule in de algemene voorwaarden op grond waarvan winsten bij een duplicate account vervallen, behalve voor zover deze met een bonus gemaakt zijn.
Niet alleen heeft Bellona achteraf op malafide wijze een maximale winstclausule in de algemene voorwaarden opgenomen, maar ook in laatstbedoelde zin de algemene voorwaarden gewijzigd, daarbij ook valselijk aangevende dat de algemene voorwaarden laatstelijk op 30 juni 2020 gewijzigd zijn.
(…)
Ad Grief III en IV
(…)
Bovendien stond in de toenmalige algemene voorwaarden geen enkele clausule op grond waarvan winsten op een “duplicate account” geconfisqueerd konden worden anders dan wanneer deze met een bonus gemaakt waren waar in casu geen sprake van is.
Volstrekt ten onrechte en klaarblijkelijk tegen beter weten doet Bellona het voorkomen dat er maar één versie van de algemene voorwaarden is die laatstelijk op 30 juni 2020 gewijzigd zouden zijn terwijl er in deze procedure maar liefst drie verschillende versies geproduceerd zijn die beweerdelijk alle drie laatstelijk op 30 juni 2020 gewijzigd zouden zijn.
Deze met producties onderbouwde stellingen heeft de speler herhaald in de akte van 21 april 2026, p. 8-9 en ook reeds aangevoerd in eerste aanleg.
Nimmer heeft Bellona adequaat gereageerd op dit verweer. De enkele stelling (in de toelichting op grief IV, randnummer 54) dat de algemene voorwaarden sinds 30 juni 2020 niet gewijzigd zijn en in mei 2021 van toepassing waren, toen deze speler gelden inzette, is daarvoor onvoldoende. Daarmee heeft Bellona tegenover deze gemotiveerde betwisting door de speler onvoldoende gesteld om de uitbetaling van de door de speler behaalde winsten te kunnen weigeren op basis van het feit dat zij een door de algemene voorwaarden verboden ‘duplicate account’ zou hebben geopend.
Dit betekent dat het hoger beroep faalt en dat de (overige) grieven geen behandeling behoeven.
Het bestreden vonnis moet worden bevestigd. Bellona dient de kosten van het hoger beroep te dragen.
3. Beslissing
Het Hof:
- bevestigt het bestreden vonnis;
- veroordeelt Bellona in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van de speler gevallen en tot op heden begroot op Cg 24.000,00 aan gemachtigdensalaris en Cg 363,50 aan betekeningskosten;
Dit vonnis is gewezen door mrs. C.G. ter Veer, E.W.A. Vonk en J. de Boer, leden van het Hof en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 juli 2026 in Curaçao, in tegenwoordigheid van de griffier.