ECLI:NL:OGHACMB:2026:267

1. Verdere verloop van de procedure

Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnissen van 25 maart 2025, 17 juni 2025 en 24 maart 2026.

Op 21 april 2026 hebben zowel GSA als SBGOK een akte, met producties, genomen.

Op 19 mei 2026 hebben beide partijen een antwoordakte genomen.

Vonnis is bepaald op heden.

2. Verdere beoordeling

Curaçaose recht toepasselijk

Artikel 14 lid 3 aanhef en onder j van de bij landsbesluit door het Land Curaçao vastgestelde vergunningsvoorwaarden luidt:

3. In de voorwaarden wordt in ieder geval aangegeven:

(…)

j. dat de wetgeving van Curaçao van toepassing is.

Het Hof zal daarom het Curaçaose recht toepassen. De geciteerde voorwaarde uit het landsbesluit is bindend voor zowel de vergunninghouder (GSP) als de ‘sublicenceholders’ (de onlinecasino’s) en kan niet dor een eventueel (ongeoorloofd) rechtskeuzebeding in algemene voorwaarden opzij gezet worden.

Toepasselijkheid van de algemene voorwaarden

In het tussenvonnis van 24 maart 2026 heeft het Hof onder meer ter zake van de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden de volgende vragen gesteld aan partijen:

Het Hof begrijpt uit de stellingen van GSP (dupliek 6.4-6.5 met productie 5) dat de speler bij het aanmaken van een account een vakje (tickbox) moet aanvinken waarmee de speler akkoord gaat met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Zonder het aanvinken van de tickbox is het niet mogelijk een account te maken. Op dezelfde pagina bevindt zich ook een link waarmee de algemene voorwaarden zichtbaar worden, waarna de tekst van de voorwaarden kan worden kan worden opgeslagen.

Het Hof vraagt partijen:

a. of deze procedure steeds gevolgd moest worden door de spelers, zo dat zij niet konden spelen in de onlinecasino’s als zij niet alle stappen van deze procedure doorlopen hadden;

b. of dit gedurende de periode waarop de vordering ziet vaste praktijk was in de onlinecasino’s waarvoor GSP verantwoordelijk is;

c. of deze praktijk in, voor, of na de periode waarover de vordering zich uitstrekt gewijzigd is;

d. of het onlinecasino al dan niet: ‘voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij … bekend gemaakt heeft waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen’ (artikel 6:234 lid 2, gecursiveerde bepaling, BW);

e. of de wettelijke eis van het ‘door haar kunnen worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming’ (eerste in de wettekst genoemde situatie), wel geldt omdat in dit geval de tweede in de wettekst genoemde situatie (gecursiveerd door het Hof) van toepassing lijkt te zijn;

f. of artikel 6:227a BW van toepassing is in deze zaak of dat het regiem van de algemene voorwaarden een apart regiem is met eigen beschermende regels;

g. of de algemene voorwaarden, zoals door de speler aangeklikt, voortdurend op de website door de speler geraadpleegd kunnen worden?

De vragen a en b zijn door GSP in haar akte van 21 april 2026, onder 44 e.v., bevestigend beantwoord en vraag c ontkennend

Dat de door GSP beschreven procedure gevolgd moest worden door de spelers en dat deze anders niet konden spelen in het online casino is door SBGOK beaamd, in elk geval onvoldoende weerlegd. SBGOK betwist echter dat de mogelijkheid van opslaan van de algemene voorwaarden in de desbetreffende periode bestond.

Mogelijkheid van opslaan van algemene voorwaarden

De vragen d tot en met f strekken er toe een antwoord te krijgen op de vraag of het wel wettelijk vereist is dat de algemene voorwaarden door de wederpartij kunnen worden opgeslagen. In haar akte van 21 april 2026, onder 31 heeft SBGOK een beroep gedaan op artikel 6 lid 1 van de Landsverordening overeenkomsten langs elektronische weg, luidende:

De aanbieder van commerciële communicatie stelt de wederpartij de voorwaarden die de door hem te sluiten overeenkomsten langs elektronische weg beheersen, met inbegrip van eventuele algemene voorwaarden, langs elektronische weg ter beschikking op een wijze dat de wederpartij in staat is deze op te slaan en later weer te geven dan wel verstrekt hem deze schriftelijk.

Hieruit volgt reeds dat het kunnen opslaan van de algemene voorwaarden een wettelijke voorwaarde is.

Hier komt bij dat aan de voorwaarde ‘indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is’ in artikel 6:234 lid 2 BW (het door het Hof in het tussenvonnis van 24 maart 2026 gecursiveerde gedeelte) niet is voldaan. Niet valt in te zien waarom het bieden van de mogelijkheid van opslaan, hetgeen – zo is inmidde ls wel gebleken – tegenwoordig standaardpraktijk is, redelijkerwijs niet mogelijk was in de desbetreffende periode.

GSP stelt in haar akte van 21 april 2026, onder 47:

Alle terms & conditions van de online casino's in de onderhavige procedures konden worden opgeslagen en bewaard worden. Dat is bewezen omdat GSP en SBGOK die jaren later immers nog hard-copy in rechte hebben kunnen overleggen.

Deze stelling is door SBGOK onvoldoende weerlegd. Het ontbreken van een ‘save’ of ‘print button’ of PDF-downloadlink maakt de algemene voorwaarden niet vernietigbaar, al is zoiets wel wenselijk en tegenwoordig steeds vaker gebruikelijk, ook bij GSP (die na het bestreden vonnis een PDF-downloadlink heeft toegevoegd en een vermelding van de laatste wijzigingsdatum van de algemene voorwaarden, zo heeft zij gesteld). Een depot ter griffie, afzonderlijke waarmerking, een tijdstempel of toezending per e-mail is hiernaast niet vereist. Zelfs indien, zoals in enkele bij het Hof aanhangige onlinegokzaken aan de orde lijkt te zijn, de algemene voorwaarden in de desbetreffende periode slechts via ‘knip en plakwerk’ kunnen worden opgeslagen, leidt dat niet tot vernietigbaarheid.

De stelling van SBGOK dat de speler bij het aanmaken van zijn account enkel hoefde te klikken op het hokje dat hij akkoord ging met de ‘terms and conditions’ en vervolgens kon gokken, zonder dat het online casino heeft geverifieerd of hij deze voorwaarden heeft bekeken, is niet relevant. De wet verlangt immers niet dat de gebruiker bewijst dat de wederpartij de voorwaarden daadwerkelijk heeft geopend, gelezen of begrepen. Zie artikel 6:232 BW.

De slotsom is dat de algemene voorwaarden in deze zaak toepasselijk zijn.

Beoordeling van de vordering

Met inachtneming van het voorgaande (toepasselijkheid van de algemene voorwaarden) zal het Hof de vordering van SBGOK opnieuw beoordelen.

De algemene voorwaarden van [betrokkene 1] (productie 1 bij akte uitlaten van GSP van 21 april 2026) bevatten geen voldoende duidelijk cessieverbod. Uit de tekst van de artikelen 13.8 – 13.11 van die voorwaarden, waar GSP naar verwijst in genoemde akte (in randnummer 8) kan niet voldoende duidelijk worden opgemaakt dat hiermee een cessie door de speler van zijn vordering op het online casino is verboden. Dat betekent dat het beroep op het cessieverbod door GSP in deze zaak niet opgaat.

Bonusvoorwaarden

Ingevolge de hiervoor genoemde algemene voorwaarden, onder 14, kunnen bonussen worden toegekend:

14. Promotions and Bonuses

Parts of the Internet Site may from time to time contain competitions, promotions or similar and related activities offered by us or by third parties, including bonus credits to your Account.

Any specific additional terms and conditions for participation in any such competitions, promotions or similar and related activities will be specified on the relevant part of the Internet Site from time to time ("Bonus Terms & Conditions"),or provided to you by email. By entering or participating in the relevant competitions, promotions or similar and related activities, you agree to be bound by those Terms of Participation in addition to the General T&Cs. In the event of any conflict or inconsistency, the Terms of Participation will prevail. We specifically retain the right, at any time and without notice, to remove, alter or add competitions, promotions or similar and related activities on the Internet Site without responsibility towards the Player.

You bind yourself not to abuse the ability of opening Accounts in order to benefit from bonus credits and other promotional offers that we may offer. We reserve the right, in case of abusive behaviour as related to bonus credits and/or to promotional offers by us, in our sole discretion, to rescind or block Accounts created to that end, as well as their transactions.

De algemene voorwaarden bepalen onder 13.5:

We reserve the right to limit withdrawals to 10 times the player's last deposit amount. Any additional winnings will be removed upon processing the withdrawal.

De Bonus Terms & Conditions (productie 3 bij de conclusie van antwoord) bepalen onder meer:

The bonuses are subject to a minimum wager of 40 (Fourty) times the sum of your deposit plus your bonus before withdrawing any amount higher than your initial deposit.

(…)

This bonus given by [betrokkene 2]&[betrokkene 1] will allow you to withdraw a maximum of 10x your deposit amount. In the case of a bonus given to you as token of appreciation, the maximum withdrawable amount will be 10x the bonus amount.

(…)

If you do not wish to be bound to these bonus terms, please send an e-mail to support@[betrokkene 1]com and wait for a reply that the promotion has been cleared from your account BEFORE making any deposit.

Cancelling a bonus by players can be made by contacting support 24/7. The bonus can be cancelled as long as the player did not make a single bet.

Withdrawals will be audited by the casino and can be withheld if any sign of fraud or abuse has been detected.

By accepting the First deposit bonus you are bound to all of these Terms & Conditions. If you wish to play without bonuses please contact Support before making any deposit.

The conditions stated above are in addition to the General Terms & Conditions which you can find here.

In het vonnis van 28 juli 2026, Santeda v. SBGOK c.s., CUR2025H00125, rov. 2.10-2.11 heeft het Hof geoordeeld dat de bonusvoorwaarden te onderscheiden zijn van de algemene voorwaarden. Het Hof ziet in die zaak, en ook in de onderhavige zaak, de bonusvoorwaarden als kernbedingen, bedoeld in artikel 6:231 onder a BW. Zij zijn ‘van zo wezenlijke betekenis dat de overeenkomst zonder dit beding niet tot stand zou zijn gekomen of zonder dit beding niet van wilsovereenstemming omtrent het wezen van de overeenkomst sprake zou zijn’ (Parl. Gesch. BW Inv. 3, 5 en 6 Boek 6 1990, p. 1527). De speler moet deze bedingen wel geacht worden te kennen en begrijpen, overeenkomstig de algemene regels van contractenrecht, anders dan wat geldt voor algemene voorwaarden (artikel 6:232 BW). De bijzondere regels die gelden voor algemene voorwaarden gelden niet voor kernbedingen.

Het onlinecasino mag – in de context van het feit dat het gokken online plaatsvindt – van een speler die met een bonus gaat spelen redelijkerwijs verwachten dat deze van de bonusvoorwaarden kennisneemt door met een klik deze te openen. Dit betekent dat de casinovoorwaarden bindend zijn voor een speler die met een bonus speelt.

Bovendien geldt het volgende.

De bonusvoorwaarden bevatten een ‘wagering requirement’. Dat wist de speler, blijkens de chatconversatie in De feiten (tussenvonnis van 24 maart 2026, onder 2.1 sub 2.7). Voorts heeft GSP onbestreden gesteld dat het gaat om een ervaren speler die vaker met bonussen had gespeeld.

Aan deze ‘wagering requirement’ heeft de speler voldaan. Vervolgens was het pijnpunt de ‘maximum-withdrawal’, zoals bepaald in de bonusvoorwaarden: ‘This bonus given by [betrokkene 2]&[betrokkene 1] will allow you to withdraw a maximum of 10x your deposit amount.’ De speler had EUR 200 gestort en kreeg uiteindelijk EUR 2.200 uitgekeerd en niet zijn eindsaldo (van ruim EUR 21.000).

In de bevoegdheid van het onlinecasino om dit maximum te stellen was, afgezien van de bonusvoorwaarden, voorzien in de bindende algemene voorwaarden onder 13.5: ‘We reserve the right to limit withdrawals to 10 times the player's last deposit amount. Any additional winnings will be removed upon processing the withdrawal.’ Spelers kunnen redelijkerwijs verwachten dat in geval van bonussen het online casino van deze bevoegdheid gebruik maakt.

Bovendien was de speler een ervaren speler die vaker met bonussen had gespeeld.

De speler heeft getracht de beperkingen van het bonussysteem te ontlopen en hij heeft het onlinecasino gevraagd de bonus terug te nemen. Het onlinecasino heeft dit geweigerd omdat de speler al met de bonus had gespeeld.

Ook zonder bonusvoorwaarden die dit bepalen, behoorde de speler te begrijpen dat terugneming van een bonus niet meer mogelijk is zodra hij speelt met die bonus. Toen de speler EUR 200 had gestort, bij de EUR 0,40 die al op zijn rekening stond, en de speler constateerde dat zijn saldo EUR 700,40 was, wist hij dat een bonus was uitgekeerd. Als hij die bonus niet wilde, dan had hij contact met het onlinecasino moeten opnemen zonder te spelen. Hij heeft echter wel gespeeld.

Voorts volgt het Hof GSP in haar betoog in haar in de procedure bij het Gerecht genomen antwoordakte van 12 juni 2023, onder 1.10:

Het saldo van de speler is niet separaat als gestort geld of bonusgeld te beschouwen. Het volledige saldo bestond uit euro's. De speler heeft van dat saldo ingezet en gegokt. De stelling van SBGOK dat de speler slechts de eigen inzet zou hebben gebruikt en niet de bonus klopt niet, want dat onderscheid bestaat niet. Er is niet alleen met gestort geld gegokt of alleen met bonus. Er is met het "vermengde" saldo gegokt.

Bovendien heeft GSP gemotiveerd gesteld (t.a.p. onder 1.11) dat het saldo op enig moment onder de EUR 500 was gezakt, hetgeen betekent dat het saldo zonder de bonus van EUR 500 negatief zou zijn geweest.

Al met al is van wanprestatie van het onlinecasino geen sprake en dus evenmin van een onrechtmatige daad van GSP. Hierdoor faalt het hoger beroep.

Besluit

De uitkomst is dat het bestreden vonnis moet worden bevestigd (met aanvulling van gronden). SBGOK dient de kosten van het hoger beroep te dragen.

3. Beslissing

Het Hof bevestigt het bestreden vonnis en veroordeelt SBGOK in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van GSP gevallen en tot op heden begroot op Cg 8.800 aan gemachtigdensalaris en Cg 322,93 aan verschotten.