Wat had jouw vader dan gedaan?Hij is handtastelijk geweest bij mij en ook bij andere kinderen en andere mensen.
Wat kan jij vertellen over wat hij bij jou gedaan heeft?Ik heb een hele goede band met mijn vader. Kinderen mogen wel eens stoeien met hun kinderen en kinderen met hun vader, alleen ging het bij mij verder dan stoeien. Hij ging ook onder mijn kleren zitten.
Op wat voor manier stoeien jullie dan?Gewoon normaal, maar toen kwamen zijn handen op verkeerde plekken.
En wat vond jij daarvan?Het stoeien met mijn broertjes en zusjes wel leuk, maar met mijn vader niet.
Hoe komt dat?Omdat zijn handen op verkeerde plaatsen kwamen.
Over wat voor plekken praatje dan?Bij het stoeien vooral bij mijn borsten. En hoe ging dat dan? Eh...nou ja...zijn handen gingen onder mijn kleren. Dat voelde ik aankomen en ik zei dat hij dan moest stoppen, maar dat deed hij dan vaak tot vrijwel altijd niet.
Hoe komt hij onder jouw kleren?Met zijn handen. Ik weet niet of hij dat met één of twee handen doet.
Draag jij nog wat onder jouw klerenJa, een BH.
Als jouw vader jou aanraakt bij je borsten is dat dan over of onder je BH?Over mijn BH.
En hoe zit hij dan aan je borsten? Hij voelt dan.
Doet hij dat dan hard of zacht of anders?Niet hard.
Weet jij nog wanneer de eerste keer was dat dat gebeurde?Volgens mij ergens vorig jaar. Ik zat toen in de eerste.
Waar waren jullie toen je vader voor het eerst aan je borsten zat?In de keuken.
Hoe vaak zat je vader aan je borsten?Ik denk één keer in de week.
Op welke plaatsen heeft je vader je nog meer aangeraakt?Ik weet niet hoe ik het uit moet leggen. Het schaambeen gedeelte.
Waarmee raakte hij jou daarmee aan?Met zijn handen.
Hoe komt hij daarbij?Als wij op de bank zitten, dan zat ik voorheen naast mijn vader. Dat ging gewoon zo. Wij zaten dan onder een fleecedeken. Ik zat naast mijn vader onder de fleecedeken en dan gingen zijn handen naar verkeerde plekken onder mijn kleding.
Vertel eens van een keer dat je nog weet hoe hij met zijn hand in je broek gaat? Hij slaat dan een arm om mij heen, maar zijn arm komt dan niet verder dan mijn bovenarm. Als hij een arm om mijn middel heeft dan zit hij aan de zijkant van mijn been met zijn hand.
Hoe gaat hij met zijn handen in je broek?Met zijn hand aan de zijkant. Soms ook aan de voorkant, dat verschilt per keer.
Dat je vader met zijn hand in je broek ging, hoe ging dat samen met aan je borsten zitten? Op een ander moment en later.
Hoe vaak is het gebeurd dat je vader in je broek had gezeten?Vaker dan dat hij aan mijn borsten zat! Ik denk een keer of twee per week.
Nu hebben wij met je vader gesproken en je vader vertelt dat jij hem vergeven hebt voor iets. Waar was dat voor? Nu ik er over praat heb ik er spijt van dat ik dat heb gedaan. Ik ben wel minder boos op hem dat hij het had gezegd. Maar ik denk dat, als hij weer vrij komt, hij het niet meer zou doen.
Waar had hij dan zijn excuses voor aangeboden?Hij zei zoiets van, als jij het gevoel hebt gehad dat ik dat had gedaan mijn excuses daarvoor. Ik zei toen tegen hem dat als hij slim was dat hij dat ook wel moest weten. Hij vertelde mij dat hij het had gedaan en dat hij daar sorry voor zei. Hij vertelde in minder woorden dat hij niet wist wat hem bezielde. Tevens vertelde hij mij dat hij het ook bij de oppas had gedaan en bij een vriendin. Hij zei zoiets tegen mij dat hij vond dat [slachtoffer 1] te dicht bij hem kwam en dat hij om die reden een stukje met haar wilde rijden om het met daar met haar over te hebben.
Wij hebben het met jouw vader ook gehad over je berichten naar je moeder toe. Ook daarbij dat hij aan je borsten had gezeten, maar hij zegt dat het kwam door het stoeien en dat jij een wijd shirt aan had? Zei hij dat?
Ja!Dat is ook een keer gebeurd, maar dat gebeurde per ongeluk.
En wij hebben hem ook voorgehouden dat hij met zijn hand in jouw broek zat met zijn hand aan de zijkant van jouw broek bij je heup! Dat klopt. Dat was het meest, maar dat vond ik toen ook al niet echt fijn.
Op het moment dat wij zeggen dat jij vertelt dat hij het ook doet op de plek waar jij je schaamhaar scheert, dan zegt hij dat het niet waar is! Dat is niet waar. Het is wel gebeurd. Is het echter zo dat als ik dit vertel dat dit ook invloed heeft op de tijd dat hij in de gevangenis gaat zitten?
Dat weten wij niet, maar wij willen duidelijkheid hebben over wat er gebeurd is en daarbij is jouw verhaal van belang. Ik wil echter niet dat hij langer blijft zitten doordat ik dit verteld heb.
18. Voor de beoordeling van het middel zijn voorts de onder 6 en 7 weergegeven bewijsoverwegingen van belang.
19. Bij de bespreking van het eerste middel ben ik ingegaan op de verwantschap tussen de modus operandi, de handelingen en omstandigheden bij beide feiten en de betekenis die het hof daaraan heeft kunnen toekennen bij de beoordeling of aan het bewijsminimumvoorschrift van art. 342, tweede lid, Sv is voldaan. Die opmerkingen hebben ook betekenis voor de beoordeling van het tweede middel. In aanvulling daarop kan het volgende worden opgemerkt.
20. Het bewijs dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan ontucht met zijn minderjarige dochter berust op de aangifte van de moeder namens de minderjarige [slachtoffer 2], een proces-verbaal van bevindingen waarin verslag wordt gedaan van een gesprek met de schoolmaatschappelijk werkster over hetgeen [slachtoffer 2] haar heeft verteld, de Whatsapp-gesprekken tussen [slachtoffer 2] en haar moeder, waarin [slachtoffer 2] haar moeder vertelt over de ontuchtige handelingen, de verklaring van de mentor van school van [slachtoffer 2], onder meer over correspondentie tussen een vriendin en [slachtoffer 2], waarin de laatstgenoemde verklaart dat de verdachte haar heeft betast, en de verklaring die [slachtoffer 2] tijdens een studioverhoor heeft afgelegd.
21. Het bewijsmateriaal berust aldus hoofdzakelijk op verklaringen waarvan [slachtoffer 2] – direct of indirect – de bron is. Overvloedig steunbewijs is niet voorhanden. Als eigen waarneming van de moeder van [slachtoffer 2] kan echter wel gelden dat het haar opviel dat als de verdachte bij [slachtoffer 2] kwam zitten zij ergens anders ging zitten. Zij voegt daaraan toe dat [slachtoffer 2] het vervelend vond als de verdachte naast haar kwam zitten, omdat – zo had [slachtoffer 2] haar verteld – zij bang was voor wat hij dan kon doen (bewijsmiddel 18). In die waarneming heeft het hof steun kunnen vinden voor de verklaring van [slachtoffer 2] dat haar vader haar heeft betast terwijl zij met haar vader op de bank zat. Naar mijn mening kan in dit verband minder waarde worden gehecht aan de verklaring van de moeder dat de verdachte zich aangetrokken voelt tot meisjes die net borstjes krijgen. Die opmerking van algemene aard doet mij denken aan de verklaring van de verdachte in HR 30 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BG7746, NJ 2009/496, m.nt. Borgers, dat hij een dwangmatige behoefte heeft aan seks. Uw Raad oordeelde in dat arrest dat het desbetreffende bewijsmiddel in het licht van art. 342, tweede lid, Sv onvoldoende steun gaf aan de verklaring van de aangeefster.
22. Naast de hiervoor weergegeven zelfstandige waarneming van de moeder van [slachtoffer 2], geldt ook ten aanzien van het tweede feit dat het hof bij de beoordeling of aan het bewijsminimumvoorschrift van art. 342, tweede lid, Sv is voldaan betekenis heeft kunnen toekennen aan de verwantschap tussen de modus operandi, de handelingen en omstandigheden bij beide bewezen verklaarde feiten. In het licht van de totale bewijsvoering kan naar mijn mening niet worden gezegd dat de tot het bewijs gebezigde verklaring van de aangeefster onvoldoende steun vindt in het overige bewijsmateriaal. Het hof heeft de bewezenverklaring van feit 2 aldus naar de eis der wet met redenen omkleed. Het middel is daarmee tevergeefs voorgesteld.
23. De middelen falen. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen.
24. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.
De procureur-generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden
AG