10. Het eerste middelfaalt.
11. Het tweede middel klaagt over de motivering van het onder 2 bewezenverklaarde, meer in het bijzonder het bewezenverklaarde medeplegen.
12. Ten laste van de verdachte is onder 2 bewezenverklaard dat:
“hij op 2 november 2015 in de gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft [lees: geteeld] in een pand aan [a-straat 1] een hoeveelheid van ongeveer 907 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.”
13. Het hof heeft met betrekking tot het medeplegen het volgende overwogen:
“Het hof stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.
Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, kunnen de volgende feiten en omstandigheden worden vastgesteld, die leiden tot de conclusie dat de verdachte wel degelijk betrokken is geweest bij de hennepkwekerij, en dat zijn rol zodanig was dat hij kan worden aangemerkt als medepleger.
1. Tijdens de aanhouding van de verdachte heeft de politie een sleutel van het bedrijfspand bij hem aangetroffen.
2. In het bedrijfspand is een doos aangetroffen met daarop een sticker van het bedrijf van de verdachte. Op die sticker stond ook zijn naam en woonadres aan de [b-straat 1] in [plaats] vermeld.
3. In het bedrijfspand is in een geluidsdichte ruimte een aggregaat op een aanhangwagen aangetroffen. Op de Toshiba laptop, die werd aangetroffen in de woning van de verdachte, is gezocht naar het geluidsdicht maken van een ruimte en gezocht op het woord “aggregaat”.
4. In het bedrijfspand is een groene brandstoftank aangetroffen, die is te zien op de foto bij de advertentie waarnaar gelinkt was op de laptop van de verdachte.
5. De kweekpotten die in het bedrijfspand zijn aangetroffen, zijn door [betrokkene 16] in opdracht van de verdachte opgehaald.
6. De in het bedrijfspand aangetroffen aanhanger, voorzien van het kenteken [kenteken] en gevuld met hennep-gerelateerde goederen, is door [betrokkene 16] in opdracht van de verdachte opgehaald.
7. De in het bedrijfspand aangetroffen bouwsteiger is door de verdachte gehuurd.
8. De muur in het bedrijfspand waarachter de hennepkwekerij stond, is gebouwd met stenen, lijm en Rotband die in opdracht van de verdachte zijn besteld en opgehaald.
9. In een telefoongesprek van 23 oktober 2015 zegt de verdachte tegen [betrokkene 16] dat hij het goed vindt dat ze zelf aan de gang gaan, geeft de verdachte aanwijzingen over het boren en zegt de verdachte dat er niet teveel lawaai mag worden gemaakt.
Het hof leidt uit het (opdracht geven tot het) aanschaffen/huren van de diverse goederen die benodigd zijn voor het opbouwen van de hennepkwekerij, het geven, van instructies tijdens de bouw en het beschikken over de sleutel van het bewuste pand af dat de verdachte een initiërende en sturende rol heeft gehad bij het inrichten van de hennepkwekerij in het bedrijfspand en dat hij samen met [betrokkene 16] de op 2 november 2015 aangetroffen hennep heeft geteeld. Het hof oordeelt dat sprake is geweest van een zodanig nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en [betrokkene 16] bij het plegen van het onder 2 ten laste gelegde feit, dat de bijdrage van de verdachte kan worden aangemerkt als medeplegen.”
14. Ook voor het onderscheid tussen medeplegen en medeplichtigheid heeft het hof aansluiting gezocht bij de vaste rechtspraak van de Hoge Raad. In het middel wordt niet geklaagd over dat het aan de rechtspraak ontleende beslissingskader, maar de klacht betreft de toepassing daarvan. Ik citeer de toelichting op het middel:
“Er is niets gebleken over de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling en de rol van cliënt in de voorbereiding, uitvoering of afhandeling van het delict. Daarbij is niet gebleken dat cliënt cruciale handelingen heeft verricht. Het gerechtshof kon er niet zonder meer vanuit gaan dat cliënt een gelijkwaardige rol heeft gespeeld bij het plegen van het strafbare feit.”
15. Anders dan de steller van het middel meent, heeft het hof over de onderlinge samenwerking en de rol van verdachte wel degelijk een vaststelling gedaan. Volgens het hof had verdachte bij het inrichten van de hennepkwekerij een initiërende en sturende rol. Die vaststelling heeft het hof ook concreet onderbouwd. Die onderbouwing wordt in het middel niet betwist en evenmin wordt naar voren gebracht dat een initiërende en sturende rol niet toereikend kan zijn voor medeplegen. Het is niet onjuist of onbegrijpelijk dat het hof die rol heeft aangemerkt als van voldoende gewicht om het handelen van verdachte te kwalificeren als medeplegen. Dat de intensiteit van de samenwerking niet nader door het hof is toegelicht doet daaraan niet af. Dat de rollen van medeplegers gelijkwaardig moeten zijn is een eis die de rechtspraak niet kent. Zelfs als verdachte niet of nauwelijks bij het feitelijk inrichten van de kwekerij is betrokken, kan hij onder omstandigheden, zoals hier van toepassing worden aangemerkt als medepleger. Het accent ligt dan namelijk niet zozeer op het samen feitelijk inrichten van een kwekerij en het feitelijk gebruik daarvan (telen), maar meer op het uitvoeren van een gezamenlijk plan dat is geïnitieerd en wordt gestuurd door de verdachte.
16. Het tweede middelfaalt
17. Beide middelen falen en het eerste middel kan in ieder geval worden afgedaan met de aan art. 81, eerste lid, RO ontleende motivering. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven.
18. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden
AG