RECHTBANK AMSTERDAM
uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,
Bestuursrecht
zaaknummer: AMS 22/1675
Stichting [verzoekster 2], te Amsterdam, hierna [verzoekster 2]
(gemachtigde: O.W. Anderson),
en
hierna de gemeente (gemachtigde: mr. S.O. Vos).
Procesverloop
Met het besluit van 20 februari 2022 (het bestreden besluit) heeft de gemeente de aanvraag van [verzoekster 2] om een éénmalige subsidie 2022 ten bedrage van € 839.843,- op grond van de subsidieregeling Sociale Basis 2022 (periode 1 januari 2022 - 31 december 2022) afgewezen.
[verzoekster 2] is het daar niet mee eens en heeft daartegen bezwaar gemaakt bij de gemeente. [verzoekster 2] vraagt van de voorzieningenrechter om het bestreden besluit te schorsen en te bepalen dat de gemeente haar een voorschot aan subsidie voor de duur van twaalf weken verstrekt.
De voorzieningenrechter heeft de zaak behandeld op de zitting van 25 april 2022. Namens [verzoekster 2] zijn haar gemachtigde en [naam] verschenen. De gemeente heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Tevens zijn op de zitting een twintigtal toehoorders verschenen.
Overwegingen
Wat ging vooraf?
[verzoekster 2] heeft de afgelopen jaren voedselpakketten verstrekt aan iedereen die hierom vraagt, met name aan groepen die de gemeente minder makkelijk bereikt, zoals daklozen, ongedocumenteerden en stadsnomaden. Mensen die om een voedselpakket vragen, hoeven zich niet te laten registreren en niet te bewijzen dat zij het nodig hebben. [verzoekster 2] krijgt het voedsel bijvoorbeeld van de groothandel omdat het tegen de houdbaarheidsdatum aanzit of het gaat om groente en fruit met een vlekje. [verzoekster 2] steunt bij deze hulpverlening vrijwel volledig op vrijwilligers. Bij Slotervaart ziekenhuis komt al het voedsel binnen en daar wordt het gesorteerd en verdeeld. Vervolgens worden met busjes de voedselpakketten door de stad verspreid. Tijdens de pandemie heeft de gemeente deze activiteit financieel ondersteund.
[verzoekster 2] wil met de huidige subsidieaanvraag haar hulpverleningsaanbod uitbreiden en een breed pakket aan maatschappelijke voorzieningen bieden voor heel Amsterdam. De gemeente heeft met het bestreden besluit deze aanvraag afgewezen. Kort gezegd heeft de gemeente daaraan ten grondslag gelegd dat de uitbreiding van het hulpverleningsaanbod door [verzoekster 2] niet realistisch is. [verzoekster 2] draait bijna volledig op vrijwilligers en deze kunnen onvoldoende professionaliteit bieden. Daarnaast is er in de stad al voldoende aanbod om aan de hulpverleningsvraag te voldoen.
2. [verzoekster 2] heeft tegen de afwijzing van de gevraagde subsidie bezwaar gemaakt. Volgens [verzoekster 2] biedt zij naast voedselverstrekking al jaren de hulp waarvoor zij nu ook subsidie vragen. [verzoekster 2] bereikt met haar hulpverlening juist die mensen in de stad die officiële instanties niet bereiken. Het gaat om groepen die uitgesloten zijn van sociale vangnetten en die vaak wantrouwend staan ten opzichte van formele instanties. [verzoekster 2] erkent dat er voldoende aanbod aan hulpverlening is in de stad. Deze instanties werken echter alleen tijdens kantooruren. Formeel zijn deze instanties dus wel aanwezig maar materieel niet als het echt nodig is. Ook zijn er soms lange wachttijden. Het komt regelmatig voor dat voedselbanken en hulpverlenende instanties doorverwijzen naar [verzoekster 2] . Als iemand het koud heeft en honger heeft, kan hij niet wachten, aldus [verzoekster 2] . Mensen worden onmiddellijk geholpen. [verzoekster 2] is 24/7 bereikbaar. Als iemand zich wendt tot [verzoekster 2] krijgt hij binnen een paar uur een voedselpakket.
Het oordeel van de voorzieningenrechter
3. De vraag die in het kader van deze procedure voorligt is of [verzoekster 2] een spoedeisend belang heeft bij het ingediende verzoek. Een voorlopige voorziening is bedoeld om in afwachting van een bezwaar- of beroepsprocedure een voorlopige maatregel te treffen. Daarbij speelt de spoedeisendheid een belangrijke rol. [verzoekster 2] moet goede redenen hebben die maken dat de beslissing op het bezwaar niet kan worden afgewacht. [verzoekster 2] stelt dat zij geen geld meer heeft om (voedsel)hulp te bieden aan haar klantenbestand. Ook met de stijgende benzineprijzen is het rondbrengen van voedselpakketten met busjes niet meer op te brengen.
4. Volgens de gemeente heeft [verzoekster 2] geen spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening. Op 17 mei 2022 zal in het kader van de bezwaarprocedure een hoorzitting plaatsvinden en niet lang daarna zal de beslissing op het bezwaar van [verzoekster 2] worden genomen. [verzoekster 2] heeft niet aangetoond waarom zij niet kan wachten tot de beslissing op het bezwaar. Bij de gemeente is ook nog een andere aanvraag van [verzoekster 2] voor een financiële bijdrage in behandeling. Naar het zich laat aanzien zal die worden ingewilligd. De gemeente onderkent dat het zware tijden zijn voor mensen en dat er meer behoefte is aan (voedsel)hulp met name voor mensen die tussen de wal en het schip raken. De gemeente staat sympathiek tegenover de meer inclusieve hulp die [verzoekster 2] aan hulpbehoevenden biedt. Tijdens de hoorzitting wil de gemeente met [verzoekster 2] van gedachten wisselen over de rol die [verzoekster 2] hierin kan spelen.
5. De voorzieningenrechter overweegt dat de belangen van [verzoekster 2] bij het treffen van een voorlopige voorziening financieel van aard zijn. Financiële belangen geven in beginsel geen aanleiding tot het treffen van een voorlopige voorziening. Dat is vaste
rechtspraak. Afgezien daarvan heeft [verzoekster 2] haar standpunt dat sprake is van een acute financiële noodsituatie, niet onderbouwd. Hierdoor kan de voorzieningenrechter dit niet beoordelen. Daar komt bij dat, naar het zich laat aanzien, [verzoekster 2] op korte termijn weer enige financiële armslag krijgt vanwege die andere aanvraag. Voorts staat de hoorzitting op korte termijn geagendeerd. De gemachtigde van de gemeente heeft op de zitting uitdrukkelijk aangegeven dat de gemeente tijdens die hoorzitting met [verzoekster 2] in gesprek wil over wat [verzoekster 2] kan betekenen voor het verstrekken van voedselhulp (buiten kantoortijden) aan bijzondere doelgroepen. Hieruit maakt de voorzieningenrechter op dat de gemeente niet onwelwillend staat tegen de voedselverstrekking door [verzoekster 2] . Daarom ziet de voorzieningenrechter op dit moment onvoldoende grond om een spoedeisend belang aan te nemen.
6. Omdat er geen sprake is van een spoedeisend belang, kan de door [verzoekster 2] gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Die situatie doet zich hier niet voor. De gemeente heeft inzichtelijk gemotiveerd waarom de subsidieaanvraag is afgewezen. Kort gezegd komt het er op neer dat de hoogte van het bedrag aan subsidie niet los kan worden gezien van de mate van professionaliteit van de subsidie ontvanger. [verzoekster 2] heeft -in vergelijking met het jaar daarvoor- een heel groot bedrag aan subsidie aangevraagd. Er komt heel wat bij kijken om zo’n groot bedrag aan subsidie juist te besteden en correct te verantwoorden. Daarom verlangt de gemeente de nodige professionaliteit bij [verzoekster 2] . Omdat [verzoekster 2] bijna volledig op vrijwilligers draait, is de gemeente er niet van overtuigt dat [verzoekster 2] de benodigde professionaliteit in huis heeft.
Conclusie
7. [verzoekster 2] heeft geen zodanig spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening dat de beslissing op et bezwaar niet kan worden afgewacht. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening daarom af. Voor een proceskostenveroordeling ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. L.H. Waller, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. W. Niekel, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 11 mei 2022.
griffier voorzieningenrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.