[eiser] , uit Almere, eiser
(gemachtigde: mr. A. Khadri),
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam (de heffingsambtenaar)
(gemachtigde: C.D.H. Helder).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen het opleggen van een naheffingsaanslag parkeerbelasting.
2. Op 16 november 2021 om 13:37 uur heeft een parkeercontroleur geconstateerd dat eiser geparkeerd stond, zonder dat hij het verschuldigde parkeergeld had betaald. Met de uitspraak op bezwaar van 21 februari 2021 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar tegen de naheffingsaanslag ongegrond verklaard.
3. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
4. De rechtbank heeft het beroep op 25 augustus 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van de heffingsambtenaar.
Beoordeling door de rechtbank
5. Eiser voert aan dat de naheffingsaanslag vernietigd moet worden. Op de naheffingsaanslag staat vermeld dat hij geparkeerd stond aan [adres 1] , maar de juiste locatie is [adres 2] . Volgens eiser is de op de aanslag vermelde locatie een essentieel onderdeel van de besluitvorming en als deze locatie onjuist vermeld wordt, moet dit tot vernietiging leiden, omdat het belastbare feit zich niet heeft voorgedaan.
6. Het scansysteem dat de heffingsambtenaar gebruikt koppelt de parkeerlocatie aan het dichtstbijzijnde adres in hetzelfde vergunningengebied. In dit geval was een adres aan de [adres 2] inderdaad dichterbij, maar omdat de [adres 2] in een ander vergunningengebied lag, koppelde het systeem de parkeerlocatie niet aan een adres op de [adres 2] , maar aan [adres 1] , dat het meest dichtbij was in het vergunningengebied waar eiser geparkeerd stond. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 16 december 2021 volgt dat deze werkwijze is toegestaan, ook als daardoor de parkeerlocatie niet geheel correct wordt weergegeven. De met deze werkwijze samenhangende (kleine) onnauwkeurigheden geven daarom geen aanleiding om naheffingsaanslagen te vernietigen. Alleen als twijfel kan ontstaan over de daadwerkelijke parkeerlocatie en daarmee ook of parkeergeld verschuldigd was, kan dat anders zijn. Daar is in dit geval geen sprake van. In de gedingstukken staat de GPS-locatie, een aanduiding op de kaart en foto’s waar de auto geparkeerd stond. De parkeerlocatie is dus duidelijk. Of het dichtstbijzijnde adres [adres 1] of [adres 2] is, is verder niet relevant, omdat uit de bij de Verordening Parkeerbelasting behorende stratentabel volgt dat hetzelfde parkeertarief geldt voor beide adressen. Vast staat dat eiser niet betaald heeft, dus is de naheffingsaanslag terecht opgelegd.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de naheffingsaanslag in stand blijft. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. F.P. Lauwaars, rechter, in aanwezigheid van mr. M.L. Pijpers, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 2 september 2022.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.