beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/733107 / FA RK 23-2833
Beschikking van 25 mei 2023 naar aanleiding van het beroep ex artikel 7:6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) tegen een crisismaatregel van de burgemeester van de gemeente Amsterdam en het verzoek om schadevergoeding ex artikel 10:12 Wvggz van:
[verzoeker] ,
geboren op [geboortedatum] 1984 te [woonplaats] (Ierland),
zonder vaste woon- verblijfplaats hier te lande,
verblijvende bij GGZinGeest, locatie Amstelmere te Amstelveen,
hierna te noemen: verzoeker,
advocaat: mr. J.K. Gaasbeek te Haarlem.
1. Procesverloop
Bij verzoekschrift, ingekomen op 27 april 2023 heeft verzoeker beroep ingesteld tegen de door de burgemeester van de gemeente Amstelveen op 26 april 2023 jegens hem opgelegde crisismaatregel.
Bij het beroepschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 17 mei 2023 bij GGZinGeest, locatie Amstelmere te Amstelveen. De rechtbank heeft hier de volgende personen gehoord:
- verzoeker bijgestaan door mevrouw L. Lumsden-Akkermans als tolk Engels;
- de heer [naam] , namens de burgemeester/gemeente Amstelveen;
- mevrouw Q. van Nassau, behandelend arts.
De heer drs. M.A. Koster, onafhankelijk psychiater, is niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
Verzoeker heeft tijdens de mondelinge behandeling uitdrukkelijk afstand gedaan van zijn recht om te worden bijgestaan door een advocaat. Betrokkene heeft zowel ten aanzien van mr. J.K. Gaasbeek, als mr. M.P. Lettinga die als vervanging voor mr. J.K. Gaasbeek zou verschijnen afstand gedaan. Verzoeker wil zijn eigen verdediging voeren.
2. Beroep
Verzoeker stelt beroep in tegen de op 26 april 2023 door de burgemeester van Amstelveen de heer T.R. Poppens verleende crisismaatregel. Verzoeker heeft verzocht om zijn beroep gegrond te verklaren en de door de burgemeester van Amstelveen opgelegde crisismaatregel te vernietigen en te bepalen dat deze ten onrechte dan wel in strijd met de wet is genomen en is gebaseerd op onjuiste feiten. Bij (gedeeltelijke) gegrondverklaring verzoekt verzoeker een passende schadevergoeding toe te kennen.
Verzoeker legt aan zijn beroep ten grondslag dat de crisismaatregel ten onrechte is verleend. Verzoeker wenste een vrijwillige opname bij GGZinGeest, maar is desondanks van zijn vrijheid, mensenrechten en grondrechten beroofd. Verzoeker betwist dat sprake is van een vermoedelijke psychische stoornis, bij toeval was sprake van enkele malen voedselvergiftiging en salmonella. De onafhankelijk psychiater heeft verzoeker gedurende zijn onderzoek niet goed begrepen. Verzoeker heeft en had gedurende zijn opname drie belangrijke sollicitaties lopen die zich reeds in een vergevorderd stadium bevonden. Verzoeker is van mening dat de huidige verplichte opname zijn kansen op een goede betrekking ontneemt. Dit zal maatschappelijk en financieel veel schade veroorzaken. Al eerder heeft een verplichte opname hem een baan gekost. Verzoeker wil te allen tijde voorkomen dat hij (opnieuw) naar Ierland wordt gerepatrieerd, gelet op zijn in Nederland bestaande goede kansen op de arbeidsmarkt.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft verzoeker aan zijn verzoek toegevoegd dat de crisismaatregel op basis van leugens in de medische verklaring tot stand is gekomen. Verzoeker meent dat het bedrijf waarvoor hij werkzaam was hier iets mee te maken heeft en wil dat alles door middel van een rechtszaak boven water komt. Verzoeker wil een schikking treffen of in ieder geval schadevergoeding voor de geleden schade die is ontstaan door het mislopen van een baan.
3. Verweer
Namens de burgemeester van de gemeente Amstelveen, heeft de heer [naam] aangevoerd dat de burgemeester zich kon baseren op de medische verklaring van de heer Koster van 26 april 2023. Op grond daarvan kon de burgemeester een crisismaatregel nemen. Voor de burgemeester is voorts redengevend geweest dat het de tweede keer is dat verzoeker op grond van de Wvggz in beeld komt. De burgemeester had geen enkele redenen te twijfelen aan de juistheid van de medische verklaring.
4. Beoordeling
Op grond van artikel 7:6 lid 1 Wvggz kan verzoeker door middel van een schriftelijk en gemotiveerd verzoek binnen drie weken na de dag waarop de burgemeester de crisismaatregel heeft genomen, bij de rechter beroep instellen tegen de crisismaatregel.
Op 8 april 2023 is door de burgemeester een crisismaatregel genomen ten aanzien van verzoeker. Verzoeker heeft op 24 april 2023 beroep ingesteld tegen deze crisismaatregel. Het beroep is derhalve tijdig ingesteld.
In artikel 7:1, eerste lid, onder b, van de Wvggz is bepaald dat de burgemeester een crisismaatregel kan nemen indien er onmiddellijk dreigend ernstig nadeel is en er een ernstig vermoeden bestaat dat het gedrag van een persoon als gevolg van een psychische stoornis dit dreigend ernstig nadeel veroorzaakt.
Uit de stukken blijkt dat op 26 april 2023 door burgemeester van de gemeente Amstelveen aan verzoeker een crisismaatregel is opgelegd. Daar lag onder meer aan ten grondslag een medische verklaring van onafhankelijk psychiater M.A. Koster d.d. 26 april 2023. Deze onafhankelijk psychiater heeft geoordeeld dat op dat moment sprake was van een onmiddellijk dreigend ernstig nadeel en van een ernstig vermoeden dat dit nadeel werd veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Omdat er sprake was van verzet kon naar het oordeel van de onafhankelijk psychiater het ernstig nadeel slechts worden weggenomen door het nemen van de crisismaatregel. Naar het oordeel van de rechtbank kon de burgemeester terecht vertrouwen op het deskundig oordeel van de onafhankelijk psychiater. Daarenboven ziet de rechtbank evenmin aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de bevindingen in de medische verklaring ten aanzien van het ernstig vermoeden van de aanwezigheid van een psychische stoornis bij verzoeker en het daaruit voortkomende onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Dit vindt ook steun in het gegeven dat op 1 mei 2023 door deze rechtbank in het kader van de voortzetting van de crisismaatregel is geoordeeld dat (nog steeds) sprake was een onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, vermoedelijk voortkomend uit een psychische stoornis en dat verzoeker voor de tweede maal door middel van een crisismaatregel is opgenomen. Dat betrokkene zich niet herkent in de in de medische verklaring geschetste informatie doet daar niets aan af.
De rechtbank is van oordeel dat de burgemeester, de crisismaatregel op grond van artikel 7:1 Wvggz op goede gronden kon nemen en dat daarbij de wettelijke bepalingen in acht zijn genomen. Het beroep van verzoeker is daarom ongegrond.
Nu het beroep tegen de crisismaatregel ongegrond is, is er geen plaats voor het toekennen van schadevergoeding. Dit verzoek wordt afgewezen.
5. Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep tegen de crisismaatregel van 24 april 2023 ongegrond;
wijst af het verzoek tot schadevergoeding.
Deze beschikking is gegeven door mr. L. van der Heijden, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van J.M. Vos als griffier op 25 mei 2023.
Tegen deze beschikking staat voor zover het betreft het beroep tegen de crisismaatregel het rechtsmiddel van cassatie open. Tegen de beschikking betreffende het verzoek tot schadevergoeding staat het rechtsmiddel van hoger beroep open op grond van artikel 358 lid 1 Rv.