beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling Strafrecht
Zorgmachtiging (artikel 2.3, eerste lid, Wet forensische zorg (Wfz) jo. art. 6:5, aanhef en onderdeel a, Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz))
Rekestnummer: 25/7518
Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 8 oktober 2025 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 Wvggz, ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] ,
wonende op het adres [adres] ,
bijgestaan door mr. E.M.C. van Nielen, advocaat te Amsterdam,
hierna te noemen: betrokkene.
1. Procesverloop
De officier van justitie heeft verzocht een zorgmachtiging ten behoeve van betrokkene te verlenen. Dit verzoekschrift is op 1 oktober 2025 bij de rechtbank binnengekomen. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
de medische verklaring;
het zorgplan inclusief de bijlagen;
de bevindingen van de geneesheer-directeur;
het formulier opstarten 2.3 Wfz/verzoek beoordeling ten behoeve van voorbereiding zorgmachtiging of rechterlijke machtiging;
de politiegegevens en de strafvorderlijke en justitiële gegevens van betrokkene die relevant kunnen zijn voor de beoordeling van het ernstig nadeel;
het consult rechtspleging d.d. 14 februari 2025;
het trajectconsult d.d. 26 februari 2025;
de mail van de zorgverlener met betrekking tot een update van de behandeling van de zorgmachtiging d.d. 15 september 2025.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2025 in het gebouw van de rechtbank Amsterdam.
Ter zitting zijn aanwezig en worden gehoord:
betrokkene;
de advocaat van betrokkene, mr. E.M.C. Nielen;
de officier van justitie, mr. B. Grünfeld;
de deskundigen: [deskundige 1] (psychiater) en [deskundige 2] (maatschappelijk werker).
2. Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht een zorgmachtiging te verlenen om het ernstig nadeel af te wenden. Ten aanzien van de verschillende vormen van zorg en de op te leggen duur heeft de officier van justitie verwezen naar het verzoekschrift. Het onafhankelijke advies van de psychiater is voldoende actueel en voldoet aan de wettelijke vereisten. Het ernstig nadeel volgt uit de onderhavige strafzaak, alsmede uit hetgeen ter zitting is gebleken.
3. Standpunt van betrokkene
De advocaat van betrokkene heeft primair aangevoerd dat het verzoek moet worden afgewezen omdat de medische verklaring van de onafhankelijke psychiater verouderd is, waardoor de zorgmachtiging niet voldoet aan de wettelijke vereisten. De update die [deskundige 1] heeft gegeven maakt dat niet anders, nu zij geen onafhankelijk psychiater is. Subsidiair heeft zij aangevoerd dat de zaak moet worden aangehouden om de medische verklaring te actualiseren. De advocaat van betrokkene heeft daarnaast aangevoerd dat het ernstig nadeel onvoldoende onderbouwd is. Ten aanzien van de vormen van de verplichte zorg dient de rechtbank rekening te houden met alleen de zorg die noodzakelijk is, zoals het toedienen van medicatie.
4. Toelichting deskundigen
De deskundige, [deskundige 1] , blijft bij haar conclusie dat een zorgmachtiging verleend dient te worden, zoals neergelegd in het zorgplan. In de afgelopen periode heeft geen contact met betrokkene plaatsgevonden. Het lukt niet om betrokkene ambulant te behandelen. De deskundige maakt zich veel zorgen over de gevaren die kunnen ontstaan als betrokkene zijn medicatie niet goed inneemt. Betrokkene is gevoelig voor psychoses en het is daarom van belang dat hij de nodige zorg krijgt.
De deskundige, [deskundige 2] , beaamt tijdens de zitting dat de zorg die betrokkene nodig heeft niet binnen een vrijwillig kader mogelijk blijkt. De deskundige verder heeft bericht gehad dat betrokkene in de afgelopen periode nog heftige dreigementen naar verschillende mensen zou hebben geuit.
5. Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in een aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel, psychische schade, materiële schade en maatschappelijke teloorgang.
Om dit ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene verplichte zorg nodig.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Betrokkene neemt zijn medicijnen niet volgens voorschrift waardoor betrokkene last blijft houden van psychoses. Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg zijn gebaseerd op het zorgplan, de medische verklaring en het advies van de geneesheer-directeur.
De volgende vormen van zorg worden voor na te noemen duur verzocht:
Vorm van zorg
Duur
toedienen van medicatie
6 maanden
het verrichten van medische controles
6 maanden
het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening
6 maanden
beperken van de bewegingsvrijheid
3 maanden
Insluiten
2 weken
uitoefenen van toezicht op betrokkene
2 weken
onderzoek aan kleding of lichaam
6 maanden
onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen
6 maanden
controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen
6 maanden
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen
6 maanden
opnemen in een accommodatie
3 maanden
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste zorg is rekening gehouden met de veiligheid van betrokkene en met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
Wat namens betrokkene als verweer is aangevoerd maakt dit niet anders. De medische verklaring is naar het oordeel van de rechtbank voldoende actueel. Hoewel de medische verklaring van eind april 2025 dateert, stelt de rechtbank op basis van de update van [deskundige 1] en hetgeen op zitting naar voren is gekomen vast dat de situatie waarin betrokkene zich bevindt, sindsdien niet ten positieve gewijzigd is. .
De rechtbank komt tot de conclusie dat is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. De zorgmachtiging zal dan ook worden verleend.
De verschillende vormen van zorg kunnen voor de hieronder gestelde termijnen worden toegepast. Deze termijnen zijn noodzakelijk om het doel van verplichte zorg te realiseren.
6. Beslissing
De rechtbank:
wijst toe het verzoek van de officier van justitie en verleent een zorgmachtiging ten aanzien van
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] ,
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
Deze zorgmachtiging is bij voorraad uitvoerbaar en geldig vanaf dagtekening.
Deze zorgmachtiging is geldig voor de duur van 6 (zes) maanden, te weten uiterlijk tot en met 8 april 2026.
Deze machtiging is op 8 oktober 2025 gegeven door
mr. L.F. Bögemann, voorzitter,
mrs. H.E. Hoogendijk en M. Smayel, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. K. van den Berg, griffier.
Tegen de beschikking van deze rechtbank staat voor betrokkene en officier van justitie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen door een advocaat middels het indienen van een verzoekschrift bij de griffie van de Hoge Raad,
binnen drie maanden na de dag van de uitspraak van deze beschikking.