RECHTBANK AMSTERDAM
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 mei 2025 in de zaak tussen
[eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam, verweerder
Samenvatting
Bestuursrecht
Zaaknummer: AMS 24/5038
(gemachtigde: mr. J. Ruijs),
en
(gemachtigde: mr. J.C. Smit).
Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres voor een financiële tegemoetkoming voor verhuizing en inrichting. Eiseres is het niet eens met de afwijzing van de aanvraag. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep ongegrond is. Eiseres krijgt dus geen gelijk. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor een financiële tegemoetkoming voor verhuizing en inrichting. Verweerder heeft deze aanvraag met het besluit van 24 april 2024 afgewezen. Met het bestreden besluit van 23 juli 2024 op het bezwaar van eiseres is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 18 april 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van eiseres deelgenomen. Verweerder heeft zich afgemeld voor de zitting.
Beoordeling door de rechtbank
3. Verweerder stelt zich op het standpunt dat eiseres geen recht heeft op een financiële tegemoetkoming voor verhuizing en inrichting en baseert zich daarbij op een medisch advies van Argonaut van 19 april 2024. Hieruit volgt dat er momenteel geen medische noodzaak is. Eiseres is namelijk recent gevallen en bevindt zich nu in de fase van herstel. Afgezien van deze val zijn er geen medische ontwikkelingen opgetreden sinds het vorige onderzoek in verband met de eerdere aanvraag van eiseres op 30 januari 2023. Het advies van Argonaut is volgens verweerder zorgvuldig tot stand gekomen, inzichtelijk en begrijpelijk gemotiveerd.
4. Eiseres is het hier niet mee eens en voert samengevat het volgende aan. Verweerder mag niet uitgaan van het medisch advies, omdat dit onzorgvuldig is en ondeugdelijk is gemotiveerd. Er heeft ten onrechte geen functioneel onderzoek plaatsgevonden naar de traploopbeperkingen van eiseres terwijl uit het advies van Argonaut blijkt dat eiseres hulp van derden nodig heeft om de trap op te kunnen lopen. De stelling dat eiseres na herstel van haar val zelfstandig de trap op zal kunnen lopen zonder verdere medische ontwikkelingen is een prognose, maar er is geen actuele medische beoordeling gedaan om te bevestigen of dit juist is. Daarnaast is geen aanvullende medische informatie bij haar behandelend artsen opgevraagd.
5. Om een financiële tegemoetkoming voor verhuizing en inrichting toegekend te krijgen vanuit verweerder moet er een medische noodzaak bestaan voor een maatwerkvoorziening. Dat betekent in het geval van eiseres dat vast moet komen te staan – op basis van medische stukken – dat zij niet (meer) in staat is om trap te lopen.
6. De rechtbank stelt vast dat op grond van vaste rechtspraak van de hogerberoepsrechter verweerder zich bij het nemen van besluiten in zaken over de Wmo mag baseren op een medisch advies als dit zorgvuldig tot stand is gekomen, inzichtelijk is en begrijpelijk is gemotiveerd. Het is dan vervolgens aan de aanvrager om met medische stukken aannemelijk te maken dat het medisch advies niet klopt.
7. Het medisch advies van Argonaut is tot stand gekomen op basis van dossieronderzoek, eerder aangeleverde medische informatie en observatie door de adviseur tijdens het spreekuur. Het is voor de rechtbank niet duidelijk welke informatie volgens eiseres niet is betrokken bij het advies en bij welke behandelaars aanvullende informatie had moeten worden opgevraagd. Er heeft geen functioneel onderzoek plaatsgevonden naar de traploopbeperkingen omdat eiseres nog aan het herstellen was van een recentelijke val en er afgezien van de val geen medische ontwikkelingen zijn opgetreden sinds het vorige onderzoek door Argonaut. Eiseres heeft vervolgens geen medische informatie overgelegd die aanleiding geeft om te twijfelen aan het medisch advies en aanleiding geeft tot aanvullend onderzoek. De rechtbank is daarom van oordeel dat verweerder op basis van het medisch advies van Argonaut mocht concluderen dat er geen medische noodzaak bestaat voor een financiële tegemoetkoming voor verhuizing en inrichting. De beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. H.J. Doets, rechter, in aanwezigheid van
mr. J.C.M. Schilder, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 20 mei 2025.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.