ECLI:NL:RBAMS:2025:8087, Rechtbank Amsterdam, 17-09-2025, 11833073 \ KK EXPL 25-535

1. [gedaagde 1] ,

1. De procedure

De Alliantie heeft bij dagvaarding van 14 augustus 2025, met producties, een voorziening gevorderd.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 10 september 2025. Namens De Alliantie is [naam 1] verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. [gedaagde 2] is verschenen en bijgestaan door haar gemachtigde, die tevens is verschenen namens [gedaagde 1] die niet bij de mondelinge behandeling aanwezig was.

De gemachtigde van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] heeft een pleitnota en een verklaring van [gedaagde 1] voorgedragen. De gemachtigde van De Alliantie heeft daarop gereageerd. Partijen zijn daarna gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken. Ten slotte is bepaald dat vonnis zal worden gewezen.

2. De kern

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] huren van De Alliantie ieder een etage van de woning aan de [adres] . [gedaagde 2] huurt de eerste etage en [gedaagde 1] huurt de tweede etage. Partijen hebben geen schriftelijke huurovereenkomst tot hun beschikking. De bewoners van de begane grondwoningen op de nummers [nummer 1] , [nummer 2] en [nummer 3] ( [naam 2] van huisnummer [nummer 1] , [naam 3] van huisnummer [nummer 2] en [naam 4] van huisnummer [nummer 3] ) hebben bij De Alliantie geklaagd over overlast doordat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] volgens hen vogels voeren.

De Alliantie vordert daarom in deze procedure kort gezegd:

a. een machtiging om in of aan de woning van [gedaagde 1] die voorzieningen en maatregelen te treffen die noodzakelijk zijn om te voorkomen dat vanuit de woning vogels gevoerd worden en veroordeling van [gedaagde 1] om die werkzaamheden, waaronder een voorafgaande opname van de woning, te gedogen,

b. een machtiging om de voorzieningen en maatregelen tegen de wil van [gedaagde 1] uit te voeren en dat [gedaagde 1] wordt veroordeeld om, als zij weigert de uitvoering te gedogen, de woning met de sterke arm te ontruimen voor de periode van de werkzaamheden, voor zover en zo vaak als dat redelijkerwijs nodig is, een en ander ter beoordeling van De Alliantie,

c. dat het [gedaagde 1] wordt verboden om vanuit haar woning vogels te voeren (met een dwangsom van € 50,- per dag en een maximum van € 5.000,-),

d. dat [gedaagde 2] binnen twee weken haar balkon opruimt en de bakken aan de reling verwijderd en verwijderd houdt (met een dwangsom van € 50,- per dag en een maximum van € 10.000,-),

e. dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] binnen vier weken het trapportaal dat toegang biedt tot hun woningen opruimen en opgeruimd houden (met een dwangsom van € 50,- per dag en een maximum van € 15.000,-), een machtiging om dat tegen de wil van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] uit te voeren, zo nodig met behulp van de sterke arm en veroordeling van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de kosten van de uitvoering daarvan, op vertoon van en conform de facturen van de opdrachtnemers die De Alliantie daarvoor zal inschakelen,

f. de kosten van deze procedure, met rente.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] betwisten dat zij de vogels voeren, maar dat acht de kantonrechter ten aanzien van [gedaagde 1] voor wat betreft het voeren vanaf het balkon niet aannemelijk. De kantonrechter wijst een gedeelte van de vordering af en een gedeelte van de vordering toe. Dat wordt hierna toegelicht.

3. De beoordeling

In een kort gedingprocedure moet beoordeeld worden of de eisende partij een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorziening. Volgens [gedaagde 1] en [gedaagde 2] heeft [naam 2] al in augustus 2024 geklaagd en heeft De Alliantie daarom geen spoedeisend belang. De kantonrechter volgt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] daar niet in. Hoewel de eerste klacht al meer dan één jaar oud is, acht de kantonrechter de gestelde overlast zodanig ernstig dat – als die overlast voldoende aannemelijk gemaakt wordt – de overlast zo snel mogelijk verholpen moet kunnen worden. Bovendien volgt uit de overgelegde correspondentie dat de klachten sinds juni 2025 zouden zijn toegenomen. Daarmee is het spoedeisend belang gegeven.

Het is voldoende aannemelijk dat [gedaagde 1] vogels voert vanuit de woning

De Alliantie stelt dat [gedaagde 1] vanuit het achterbalkon en de ramen aan de straatkant van de woning vogels voert. Volgens De Alliantie ervaren de onderburen van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] overlast die met name bestaat uit vogeluitwerpselen die in de achtertuin (op het terras en op de planten) en aan de voorkant (op de stoep en op de vensterbanken) van de huisnummers [nummer 1] , [nummer 2] en [nummer 3] terechtkomen. Ook valt er vogelvoer en fruit in de tuinen en hebben de onderburen last van het gekwetter van de halsbandparkieten, zo stelt De Alliantie. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] betwisten dat [gedaagde 1] vogels voert.

De Alliantie heeft haar stelling onderbouwd met foto’s en verklaringen van de onderburen. Op de foto’s is volgens De Alliantie te zien dat [gedaagde 1] meerdere voorzieningen om vogels te voeren aan het balkon heeft hangen en dat de vogels daar gebruik van maken. Ook is te zien dat er houten bakken en plastic bloembakken aan de reling van het balkon hangen, waar vermoedelijk vogelvoer in wordt gelegd, aldus De Alliantie. Volgens De Alliantie hebben de onderburen geklaagd dat er wel eens een ei met een embryo wordt gevonden, waarvan ook een foto is overgelegd, en dat het gepiep van jonge vogels te horen is. Daarnaast stelt De Alliantie dat op één van de foto’s te zien is dat de vogels worden gevoerd vanuit de schuiframen aan de voorgevel.

Gelet op de verklaringen van de onderburen in combinatie met de overgelegde foto’s is het naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aannemelijk dat [gedaagde 1] vanaf het achterbalkon vogels voert. [gedaagde 2] heeft tijdens de zitting verklaard dat [gedaagde 1] fysiek niet in staat is om vogels te voeren, maar dat heeft zij niet voldoende aannemelijk gemaakt. Op de foto’s is duidelijk zichtbaar dat er herhaaldelijk een grote hoeveelheid vogels op en bij het balkon van [gedaagde 1] zitten, terwijl op de andere balkons geen vogels zitten. Dat de vogels afkomen op waterbakken die op het dak staan – zoals [gedaagde 1] en [gedaagde 2] stellen – acht de kantonrechter daarom niet aannemelijk, aangezien de vogels zich met name bevinden op en rondom de ijzeren staaf op het balkon van [gedaagde 1] . De ijzeren staaf lijkt voor de vogels te dienen als een zitstok en aan de staaf hangen verschillende attributen waar de vogels zich mogelijk in kunnen nestelen. Dat de vogels vanaf de voorkant gevoerd worden heeft De Alliantie naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd. De daartoe overgelegde foto is niet duidelijk en daaruit is dan ook niet af te leiden dat daar een duif in de raamopening zit. Voor zover foto’s zijn overgelegd waarop is te zien dat er vogelpoep op de tegels aan de straatkant ligt, is gemotiveerd betwist dat deze foto’s recent zijn genomen. Dat de vogels vanaf de voorkant worden gevoerd wordt in dit kort geding daarom niet voldoende aannemelijk geacht.

[gedaagde 1] moet stoppen met het voeren

De Alliantie vordert dat het [gedaagde 1] verboden wordt om vanuit de woning vogels te voeren en dat haar daarvoor een dwangsom wordt opgelegd. Uit de verklaringen van de onderburen blijkt dat de onderburen regelmatig ernstige overlast ervaren doordat de vogels uitwerpselen achterlaten in de achtertuinen. De uitwerpstelen tasten volgens de onderburen de verf van het raamkozijn aan en zijn lastig te verwijderen van de tegels in de tuinen, zo blijkt uit de verklaringen. Naar het oordeel van de kantonrechter is de situatie die wordt omschreven in de verklaringen en die blijkt uit de foto’s zodanig ernstig dat van [gedaagde 1] in redelijkheid verwacht kan worden dat zij stopt met het voeren van de vogels. Het zal [gedaagde 1] dan ook verboden worden om vanuit haar woning vogels te voeren. Nu namens [gedaagde 1] tijdens de mondelinge behandeling echter naar voren is gebracht dat zij inmiddels gaas heeft aangeschaft om over het balkon aan te brengen ter afwering van vogels, ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding om aan dit verbod een dwangsom te verbinden.

De Alliantie mag een aantal specifieke voorzieningen weghalen en maatregelen treffen

De Alliantie vordert verder een machtiging om in of aan de woning van [gedaagde 1] die voorzieningen en maatregelen te treffen die noodzakelijk zijn om te voorkomen dat vanuit de woning vogels gevoerd worden en dat [gedaagde 1] wordt veroordeeld om die werkzaamheden te gedogen. De Alliantie heeft tijdens de zitting toegelicht dat zij daarmee bedoelt dat de voorzieningen op het balkon verwijderd moeten worden en dat er maatregelen genomen moeten worden om het voeren te voorkomen. Volgens [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn er geen voorzieningen voor vogels en hoeven er geen maatregelen te worden genomen om het voeren tegen te gaan.

De Alliantie heeft toegelicht dat zij met ‘de voorzieningen’ doelt op de bloembakken en de grote houten bakken (of zoals [gedaagde 2] ter zitting heeft verklaard planken met een opstaande rand) aan de reling, de ijzeren staaf (volgens [gedaagde 2] bedoeld om planten aan op te hangen) en de ronde voorwerpen aan die ijzeren staaf die zichtbaar zijn op het balkon. De kantonrechter is van oordeel dat de genoemde voorzieningen, hoewel [gedaagde 2] die voorzieningen mogelijk met een andere bedoeling heeft aangebracht, gebruikt kunnen worden om de vogels te voeren. Daarnaast kunnen de vogels zich nestelen in de voorzieningen. De voorzieningen zullen daarom verwijderd moeten worden zodat de overlast die de onderburen door de vogels ervaren wordt beperkt. De kantonrechter zal De Alliantie dan ook machtigen om de genoemde voorzieningen te verwijderen en [gedaagde 1] zal dat moeten gedogen.

Verder blijkt uit de dagvaarding dat de maatregelen die De Alliantie wil treffen bestaan uit het aanbrengen van gaas over de gehele breedte van het balkon en uit het spannen van (ijzer)draad in het de raamkozijnen aan de voorkant van de woning zodat vogels daar niet kunnen zitten. Omdat op voorhand niet duidelijk is welke maatregelen precies nodig zijn wil De Alliantie een machtiging om datgene te doen wat zij redelijkerwijs noodzakelijk acht om te voorkomen dat de vogels gevoerd zullen worden. Zoals eerder overwogen ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat de vogels aan de voorzijde gevoerd worden. Daarnaast is onvoldoende duidelijk welke maatregelen De Alliantie nodig zal achten om te voorkomen dat er vogels gevoerd worden. De kantonrechter zal De Alliantie daarom alleen machtigen om over de gehele breedte van het balkon gaas te spannen. Ook dat zal [gedaagde 1] moeten gedogen. Dat ter zitting door [gedaagde 2] is verklaard dat zij dit gaas reeds heeft aangeschaft maakt niet dat De Alliantie geen belang meer heeft bij een machtiging tot het treffen van deze voorziening, omdat [gedaagde 1] ondanks die aanschaf tot op heden niet tot het aanbrengen van het gaas is overgegaan.

De woning moet indien noodzakelijk (tijdelijk) ontruimd worden

Daarnaast vordert De Alliantie de voorzieningen en maatregelen tegen de wil van [gedaagde 1] uit te mogen voeren en dat [gedaagde 1] wordt veroordeeld om, als zij weigert de uitvoering te gedogen, de woning met de sterke arm te ontruimen voor de periode van de werkzaamheden, voor zover en zo vaak als dat redelijkerwijs nodig is, een en ander ter beoordeling van De Alliantie. Naar het oordeel van de kantonrechter is voor het uitvoeren van de maatregelen in beginsel niet vereist dat [gedaagde 1] de woning (tijdelijk) verlaat, nu deze maatregelen uitsluitend zien op het balkon bij de woning. Dit kan echter anders worden wanneer [gedaagde 1] voor de uitvoering van de werkzaamheden geen toegang verleent tot haar woning, waardoor ook het balkon niet kan worden bereikt. In dat geval kan een tijdelijke ontruiming van (bepaalde ruimtes in) de woning noodzakelijk zijn, voor de duur van de uitvoeren werkzaamheden zoals hierboven omschreven. In dat geval kan de deurwaarder op grond van artikel 558 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) de woning binnentreden om de ontruiming te bewerkstelligen ter uitvoering van de hiervoor omschreven werkzaamheden. De gevorderde ontruiming zal daarom worden toegewezen zoals hierna onder de beslissing is vermeld.

[gedaagde 2] hoeft niet haar balkon op te ruimen

De Alliantie vordert verder dat [gedaagde 2] binnen twee weken haar balkon opruimt en de bakken van de reling verwijderd. Volgens De Alliantie is op de foto’s op het balkon van [gedaagde 2] een hele berg vuilniszakken en andere afgedankte spullen te zien. De spullen moeten volgens De Alliantie verwijderd worden omdat ze ongedierte kunnen aantrekken en er mogelijk duiven tussen of achter de zakken genesteld zijn. [gedaagde 2] erkent dat het balkon er rommelig uitziet, maar heeft tijdens de zitting toegelicht dat er maar één vuilniszak op het balkon staat en dat daarin geen afval, maar spullen zitten. Ook zitten er volgens [gedaagde 2] geen vogels of ongedierte tussen de spullen.

[gedaagde 2] moet zich ten aanzien van het gebruik van het balkon als goed huurder gedragen, maar het is onvoldoende gebleken dat [gedaagde 2] dat momenteel niet doet. Op de overgelegde foto van het balkon van [gedaagde 2] is, anders dan De Alliantie stelt, slechts één vuilniszak te zien. Dat partijen in juni 2025 mondeling hebben afgesproken dat [gedaagde 2] het balkon zou opruimen – zoals De Alliantie stelt – is door [gedaagde 2] betwist en De Alliantie heeft onvoldoende onderbouwd gesteld waarom de overlast van met name duiven alleen effectief kan worden opgelost als de bloembakken verwijderd worden en het balkon wordt opgeruimd. De vordering ten aanzien van het balkon van [gedaagde 2] wordt daarom afgewezen.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] moeten het trapportaal opruimen

Tot slot vordert De Alliantie dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] binnen vier weken het trapportaal dat toegang biedt naar hun woningen opruimen en opgeruimd houden. Ook vordert de De Alliantie een machtiging om dat eventueel tegen de wil en op kosten [gedaagde 1] en [gedaagde 2] uit te voeren. Volgens De Alliantie liggen er allerlei spullen van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in het trappenhuis zodat de doorgang belemmerd wordt. Dat is uit het oogpunt van brandveiligheid niet toegestaan, verhindert de mogelijkheden van hulpdiensten en is in strijd met het beleidsdocument over brandveilige vluchtroutes in gestapelde bouw van De Alliantie, zo stelt De Alliantie.

Op de foto’s is te zien dat er een grote hoeveelheid spullen op en voor de trap staat waardoor het de doorgang naar het oordeel van de kantonrechter beperkt. Het mag van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] uit hoofde van goed huurderschap verwacht worden dat zij zich houden aan het brandveiligheidsbeleid van De Alliantie en daarom zullen zij het trapportaal netjes moeten maken. Dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] de enige zijn die op dit moment gebruik maken van het trapportaal en dat de spullen al jaren in het trappenhuis staan maakt dat niet anders. Dat over het gebruik van het trappenhuis in het verleden afspraken zijn gemaakt met de rechtsvoorganger van De Alliantie, zoals [gedaagde 2] ter zitting verder heeft gesteld, is betwist en daarna onvoldoende aannemelijk gemaakt.

Als [gedaagde 1] en [gedaagde 2] niet binnen vier weken het trapportaal opruimen (en opgeruimd houden), dan mag De Alliantie dit doen. Dat kan De Alliantie eventueel doen met behulp van de sterke arm en daarom acht de kantonrechter een dwangsom niet noodzakelijk. De kosten die De Alliantie mogelijk moet maken om de spullen uit het trapportaal te verwijderen zal de kantonrechter (nog) niet toewijzen, omdat niet duidelijk is hoe hoog die kosten zullen zijn waardoor niet geoordeeld kan worden of die kosten redelijk zijn. De vorderingen omtrent het opruimen van het trapportaal worden dan ook toegewezen, met uitzondering van de gevorderde kosten.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] moeten de procekosten betalen

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn grotendeels in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) te betalen. De proceskosten van De Alliantie worden begroot op € 1.038,36, bestaande uit de kosten van de dagvaardingen (tweemaal € 146,43), het griffierecht (135,00), het salaris van de gemachtigde (€ 543,00) en de nakosten (€ 67,50). De daarover gevorderde wettelijke rente wordt als niet weersproken eveneens toegewezen.

4. De beslissing

verbiedt [gedaagde 1] om vanuit haar woning aan de [adres] vogels te voeren,

machtigt De Alliantie om de ijzeren staaf, de ronde voorwerpen aan de ijzeren staaf, de grote houten bakken (dan wel planken met opstaande rand) en de bloembakken die hangen aan de reling van het balkon van de woning aan de [adres] , te verwijderen,

machtigt De Alliantie om over de gehele breedte van het balkon van de woning aan de [adres] gaas aan te brengen,

bepaalt dat [gedaagde 1] in de periode van de start van de onder punt 4.2 en 4.3 genoemde werkzaamheden tot en met de datum waarop die werkzaamheden gereed zijn moet gedogen dat medewerkers van De Alliantie dan wel door haar ingeschakelde derden die werkzaamheden uitvoeren, en veroordeelt [gedaagde 1] tot tijdelijke ontruiming van haar woning op de voet van artikel 558 Rv, welke ontruiming wordt beperkt tot de ruimte(s) in de woning van [gedaagde 1] die betreden moet(en) worden om de werkzaamheden te laten verrichten en voor de duur van de noodzakelijke werkzaamheden,

veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] om het trapportaal binnen vier weken na betekening van dit vonnis op te ruimen en opgeruimd te houden,

machtigt De Alliantie, voor het geval [gedaagde 1] en [gedaagde 2] niet binnen de genoemde termijn aan de veroordeling onder punt 4.5. voldoen, om het trapportaal op te ruimen, zo nodig met behulp van de sterke arm,

veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de proceskosten van € 1.038,36, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe en eventueel te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde 1] en [gedaagde 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend alsmede de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Wiltjer, kantonrechter, bij haar afwezigheid ondertekend door mr. R. Kruisdijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier op 17 september 2025.

64183