RECHTBANK AMSTERDAM
Wrakingskamer
Beslissing op het op 18 september 2025 ingekomen en onder rekestnummer C/13/775778/ HA RK 25-319 ingeschreven verzoek van:
[verzoekster] ,
verzoekster,
met briefadres te [verblijfplaats] ,
welk verzoek strekt tot wraking van mr. B.T. Beuving, kantonrechter te Amsterdam, hierna: de rechter.
1. Verloop van de procedure
De rechtbank heeft kennisgenomen van de navolgende processtukken:
het wrakingsverzoek van 16 september 2025, ingekomen bij het team kanton en aan de Wrakingskamer doorgezonden op 18 september 2025;
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling in kort geding van 11 september 2025;
de schriftelijke reactie van de rechter.
De rechter heeft niet in de wraking berust.
2. De feiten en het verzoek
Verzoekster en een besloten vennootschap, zijn eisende partij in conventie en verwerende partij in reconventie, in de procedure met zaaknummer 11798181 / KK EXPL 25-462 die bij de rechter in behandeling is.
Op 11 september 2025 heeft een mondelinge behandeling in kort geding plaatsgevonden onder leiding van de rechter. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft verzoekster verzocht om aanhouding als zij te maken zou krijgen met overmacht. De kantonrechter heeft op de mondelinge behandeling besloten de behandeling voort te zetten.
Verzoekster heeft gesteld dat zij als gevolg van overmacht niet bij de mondelinge behandeling aanwezig kon zijn. Dit was de rechter bekend en verzoekster heeft voorafgaand aan de mondelinge behandeling aanhouding verzocht. Om onbegrijpelijke redenen is de rechter hier niet mee akkoord gegaan. Verzoekster is hierdoor onevenredig geschaad in haar belang. Zij heeft geen eerlijk proces gekregen en de rechter heeft blijk gegeven van vooringenomenheid.
De rechter heeft aangevoerd dat voorafgaand aan de mondelinge behandeling herhaaldelijk is gevraagd om aanhouding. De wederpartij heeft zich hiertegen verzet en de rechter heeft deze verzoeken afgewezen. De rechter heeft voorts aangevoerd dat hij op inhoudelijke gronden een besluit heeft genomen, welke gronden hij in zijn reactie heeft toegelicht. Daaruit blijkt niet de schijn van vooringenomenheid, aldus de rechter. Uit het wrakingsverzoek volgt expliciet dat het verzoek is ingediend om alsnog het verzoek om aanhouding gehonoreerd te krijgen. Daarvoor is het middel van wraking niet bedoeld.
3. De beoordeling
Op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) kan een rechter worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Als uitgangspunt voor de beoordeling geldt dat de rechter krachtens zijn
aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, behoudens bewijs van het tegendeel.
In zijn arrest van 25 september 2018 (ECLI:NL:HR:2018:1413) heeft de Hoge Raad overwogen dat het gesloten stelsel van rechtsmiddelen meebrengt dat een rechterlijke (tussen)beslissing als zodanig nimmer grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Het gerecht dat over het wrakingsverzoek moet oordelen (de wrakingskamer) komt geen oordeel toe over de juistheid van de (tussen)beslissing noch over het verzuim te beslissen. Dat oordeel is voorbehouden aan de rechter die in geval van de aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak.
Het bezwaar van verzoekster betreft een beslissing van de rechter om de behandeling van de zaak niet aan te houden. Een rechterlijke beslissing kan echter geen grond voor wraking opleveren zoals is beslist in het hierboven genoemde arrest. Het verzoek is daarom kennelijk ongegrond. Een mondelinge behandeling kan achterwege blijven.
4. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.
BESLISSING
De Wrakingskamer:
- wijst het verzoek tot wraking af.
Aldus gegeven door mrs. N.C.H. Blankevoort, voorzitter, K.A. Brunner en I.M. Bilderbeek, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 september 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.