RECHTBANK AMSTERDAM
vonnis
Afdeling Publiekrecht
Teams Strafrecht
Parketnummer: 13/318370-23
Datum uitspraak: 11 december 2025
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte] ,
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 2005,
wonende op het adres [adres] , [woonplaats] ,
gedetineerd in de [naam PI]
,
hierna: verdachte.
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 27 november 2025.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie, mrs. A. Lobregt en S. Sondermeijer, en van wat verdachte en zijn raadslieden, mrs. R.S.E. Bruinen en J.J. Prins, advocaten te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.
2. Tenlastelegging
Aan verdachte is – kort weergegeven – tenlastegelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan:
De volledige tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
3. Voorvragen
Het standpunt van de verdediging
De raadslieden hebben aangevoerd dat de dagvaarding ten aanzien van feit 3 nietig moet worden verklaard. Zij hebben zich op het standpunt gesteld dat de tenlastelegging niet concreet, te globaal en onvoldoende duidelijk is. Concrete data of paginanummers behorend bij vermeende uitvragen ontbreken. Het is voor verdachte onduidelijk waartegen hij zich precies moet verdedigen. Daarmee niet is voldaan aan de vereisten van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv).
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben aangegeven dat de tenlastelegging ten aanzien van feit 3 geldig is.
Het oordeel van de rechtbank
Een dagvaarding moet een opgave inhouden van het ten laste gelegde feit en die opgave moet voldoende feitelijk en voldoende duidelijk zijn, zodat de verdachte weet wat hem verweten wordt. Of daaraan is voldaan, hangt af van de bewoordingen waarin de tenlastelegging is gesteld en het dossier waarop zij is gebaseerd.
Aan verdachte is tenlastegelegd dat hij zich in de periode van 5 augustus 2023 tot en met 9 juni 2025 (samen met anderen) heeft geprobeerd om andere personen uit te lokken tot het plegen van verschillende strafbare feiten, namelijk diefstal met geweld, afpersing en het teweegbrengen van ontploffingen.
Gelezen in samenhang met het Eind proces-verbaal in het onderzoek Bottin moet het verdachte duidelijk zijn geweest waartegen hij zich diende te verweren. Hem wordt verweten dat hij gedurende de ten laste gelegde periode de gebruiker is geweest van de (Telegram en Snapchat) accounts [accountnaam 1], [accountnaam 2], [accountnaam 3] en [accountnaam 4] , waarmee hij de uitlokkingsberichten heeft verstuurd. Deze berichten zijn opgenomen in de processen-verbaal van bevindingen politieel informant A-4608 en het proces-verbaal van bevindingen berichtverkeer van het Snapchataccount [snapchataccount 1] . De tenlastelegging is voldoende duidelijk.
De dagvaarding is daarom geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de tenlastegelegde feiten en de officieren van justitie zijn ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4. Waardering van het bewijs
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat bewezen kan worden dat verdachte de gebruiker is geweest van accounts [accountnaam 1] , [accountnaam 2] , [accountnaam 3] en [accountnaam 4]. Het onder 1 t/m 3 primair tenlastegelegde kan worden bewezen. Ten aanzien van feit 3 hebben zij zich op het standpunt gesteld dat medeplegen niet kan worden bewezen.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van alle ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken. Zij heeft zich daartoe primair op het standpunt gesteld dat niet kan worden bewezen dat verdachte de gebruiker is geweest van de accounts [accountnaam 1] , [accountnaam 2] , [accountnaam 3] en [accountnaam 4] .
Subsidiair stelt zij zich ten aanzien van feit 1 primair en feit 2 primair op het standpunt dat de uitvoerders van het strafbare feit door iemand anders zijn uitgelokt dan verdachte, omdat zij niet over verdachte hebben verklaard.
Ten aanzien van feit 1 subsidiair heeft zij aangevoerd dat een telefoon geen voorbereidingsmiddel is. Verder kunnen de aangetroffen Post NL jas, de auto en de cilindertrekker die voor het strafbare feit zijn gebruikt niet aan verdachte worden gekoppeld.
Ten aanzien van feit 2 subsidiair is er geen sprake van medeplegen, omdat er geen nauwe en bewuste samenwerking is geweest. Het meer subsidiair ten laste gelegde kan eveneens niet worden bewezen, omdat er geen sprake is geweest van medeplichtigheid.
Ten aanzien van feit 3 primair is er geen sprake geweest van een poging, omdat er geen begin van uitvoering is geweest en ten aanzien van feit 3 subsidiair dat een telefoon geen voorbereidingsmiddel is.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast.
Identificatie van de gebruiker van accounts met schermnamen [accountnaam 1] , [accountnaam 2] , [accountnaam 3] , [accountnaam 4] en [accountnaam 5]
Aan het Telegramaccount met account/gebruikersnaam [gebruikersnaam 1] was het telefoonnummer + [nummer] gekoppeld. Dit telefoonnummer maakte in de nachtelijke uren gebruik van een Cell-ID in de buurt van het adres van verdachte. Verdachte heeft hierover verklaard dat hij de gebruiker is van bovengenoemd telefoonnummer en dat hij met dat telefoonnummer de voorloper van het Telegram account [gebruikersnaam 1] heeft aangemaakt dat toen nog een andere naam had.
In een chat met een politioneel informant bevestigde [gebruikersnaam 1] dat hij ook de persoon achter [accountnaam 2] op Snapchat was. In een chat met [accountnaam 3] met gebruikersnaam [gebruikersnaam 2] verklaarde de gebruiker van dat account dat hij ook de persoon achter [accountnaam 2] was.
Uit gegevens van Snapchat blijkt dat het adres van verdachte de meest frequent geregistreerde GPS-locatie is geweest van het account [gebruikersnaam 2] met accountnaam [accountnaam 3] in de periode van 12 april 2025 tot en met 13 april 2025. Het account [accountnaam 3] heeft op 15 april 2025 gestuurd: Volg nieuwe [snapchataccount 2] . Vw allemaal deze acc.
Het Snapchat account [accountnaam 4] was gekoppeld aan een IP adres van [naam vader] , de vader van verdachte. Op 30 mei 2025 werd door [accountnaam 4] een uitvraag gedaan voor een gijzeling in Duitsland. Op dezelfde dag werd er communicatie opgenomen in de auto van verdachte. De verbalisanten hebben verdachte het volgende horen zeggen:
Er is 1 driver nodig gijzeling. DE is echt. (. . .) Nee maar misschien heeft die Turk iemand. Die driver is nu in Zuid-Holland. Iemand aangestuurd heeft gekregen via iemand. Jo die werker.
en
was net met die driver van met voor die torrie van DE (. . .) A: Ja hij zou met zijn eigen waggie gaan rijden ..) Hij is niet geweest, hij wordt morgenmiddag gedaan, ze zitten nu nog met driver. Ze hebben nog driver niet gefixt, zou ik moeten fixen
Uit een bevraging bij Snapchat blijkt dat in de periode van 21 april 2025 tot en met 24 april 2025 er steeds werd ingelogd met een Google Pixel 8 Pro. Op 10 juni 2025 is verdachte aangehouden. Bij de aanhouding van verdachte is waargenomen dat verdachte een Google Pixel 8 Pro via het raam naar buiten gooide. Op deze telefoon was het Snapchataccount [snapchataccount 2] ingelogd met schermnaam [accountnaam 4]. Daarnaast was de telefoon ingelogd op het Signal account [signal account] met schermnaam [accountnaam 5] .
Na de aanhouding van verdachte heeft een politioneel informant op 19 juni 2025 een bericht gestuurd naar [accountnaam 4]. Dit bericht werd niet geopend.
Tussenconclusie
Anders dan de raadslieden vindt de rechtbank bovengenoemde omstandigheden in onderling verband bezien voldoende bewijs dat verdachte de gebruiker was van accounts [accountnaam 1] , [accountnaam 2] , [accountnaam 3] en [accountnaam 4] .
De raadslieden hebben aangegeven dat het zou kunnen dat meerdere mensen beschikten over de accountgegevens. Uit het dossier blijkt niet dat er op de accounts met verschillende toestellen is ingelogd, maar juist dat er meerdere malen is ingelogd met een Google Pixel 8 Pro, het type toestel dat bij verdachte bij zijn aanhouding is aangetroffen.
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de Google Pixel 8 Pro in bewaring had voor iemand die hij “L” noemt. L zou regelmatig langs zijn gekomen om gebruik te maken van de telefoon. De rechtbank acht deze verklaring van verdachte niet aannemelijk. Verdachte heeft ter terechtzitting voor het eerst over L verklaard, maar is verder niet concreet geworden en heeft er geen vragen over willen beantwoorden. Enige feitelijke onderbouwing is door de verdediging verder niet aangereikt en daarvan blijkt evenmin uit het dossier.
Ten aanzien van feit 3
Een politioneel informant heeft het account [gebruikersnaam 1] gemonitord. Op 5 augustus 2023 werd het volgende bericht gestuurd:
Driver gezocht omgeving Noord Holland voor een actie.
Auto staat klaar.
Locatie (afspreken) krijg je bij serieuze interesse.
Job is easy en goed betaald.
Je hoeft alleen van verre afstand van delict weg te rijden
Kan zijn datje moet overnachten, omdat er nog geen groen licht is. Hotel is wel al geboekt.
- [gebruikersnaam 1]
Op 23 november 2024 ontving een politioneel informant via Snapchat het volgende bericht van [accountnaam 2]:
WO morgen 17:00-19:00 Birkins en 3x roleys Amsterdam 1 vrouw in woning 2/3 werkers nodig Driver is er (auto) 15% per man Easy Bezorger outfit is er Stash huis 3 min van delict
Van [accountnaam 3] kreeg de politioneel informant tussen 29 november 2024 en 15 april 2025 via Snapchat de volgende berichten:
WO België Je wordt opgehaald en gebracht Aziatische man in woning met zijn gezin Klokjes waaronder 1 RM Driver is aanwezig die brengt jullie gelijk weg 4 man nodig Datum plannen we met ze allen in Alleen echte serieuze boys
Snelle op elektronica winkel Rond 1-3 u snachts Omgeving Utrecht/Noord Holland Mokers en bigshoppers zijn er €50-60k minimaal als je alles pakt wat op het lijstje staat die wij van tevoren laten zien Nieuwprijs Driver is er staat en staat in de buurt/om de hoek 3 man nodig VANDAAG!
2 werkers nodig Overval telefoonwinkel Omgeving Amsterdam Alles is geregeld Rond de 18k buit
Driver nodig voor WO
Eigen auto/bus
Eigen platen is pre (anders trekken we snel platen voor je)
20% van buit. Buit is 2/3 watchas en goud
Omgeving Rotterdam
Overval opticien morgen 1 iemand nodig Wapens zijn er ook Motro en stash huis in de buurt is er al Buit rond de 30 / 50 k en werker pakt 30p
Klokkie trekken Neppe nakkoe aanwezig Scooter is er ook Je wordt naar huis gebracht
Rond de 4k per werker Is gewoon snelle trekken van pols
WO €60k+
Driver nodig met eigen auto (extra platen kan je snel ergens trekken)
Wachten om de hoek van straat tot werkers klaar zijn en rijden naar stadh/meetplek
Werker nodig met ballen en liefst ervaring voor WOtjes
Tip wordt goed uitgelegd bij acceptatie
3 serieuze werkers nodig voor morgen Juwelier overval Stashplek is 2m van locatie Motorscooter is er Materiaal is er ook
Driver nodig met eigen vervoer voor WOtje Driver wacht om de hoek (plek zonder camera)
Werkers gaan naar binnen, hoe ze eruit zijn stappen ze in en rijd driver naar stashplek
In die huis ligt 90k+ alles wordt goed uitgelegd als driver fit is
20% pakt driver
Als je fit bent stuur je sig in chat
Van [accountnaam 4] kreeg de politioneel informant in de periode van 17 april 2025 tot en met 18 mei 2025 de volgende berichten:
Werker nodig voor WO Je belt aan met postnljas en petje. Hoe deur open is gelijk kamikaze naar binnen als jullie klaar zijn driver staat te wachten instappen en wegrijden naar stash buit: kluis met 90k minimaal en werker paky 35%\ Stel hij doet niet open of is niet thuis is er ook een plan B Jullie keren dan terug naar stash en gaan met mijn mannetje die kant op en hij opent deur met GT.
2 spelers nog nodig voor morgen
Oevoe op juwa alles is geregeld
Jullie gaan met zn 4en naar binnen
20p per persoon en buit is tussen 1t / 2t
Verzamelen in omgeving Amsterdam
Stashplekken wapens en vervoer is gefixt
Werker gezocht voor WO
25p jouw kant op
1 vrouw in woning en je gaat met 2 andere werkers
100k+ binnen
Vervoer, stash en materiaal is er
Iemand met ervaring en beetje sterke bouw is een pre
Serieuze werkers gezocht voor ov op juwa
Vervoer en materiaal is er
Slaapplek is er
Amsterdam meeten en wordt je naar slaapplek gebracht
500k+ eu
20p per werker
Oevoe op geldloper
2 man nodig
Eentje moet kunnen rijden
Je krijgt motorscooter en wapen mee
Kleding is er
Morgen middag verzamelen in provincie Utrecht
Route wordt laten zien
1 driver en 1 werker nodig
Overval op geldloper
Hoe geldloper de cassettes verwisseld van bankautomaat gaat werker erop af met nakkoe en neemt ie die cassette mee
Als volgt springt hij op motorscooter en rijdt driver naar stash
Vandaag verzamelen route laten zien
Huiswerk is goed gedaan dus we hebben tijdstippen
80-100k eu
30p naar werker en 30p naar driver
Stash, 180cc en nakkoe is er
Tussenconclusie
De rechtbank is van oordeel dat bewezen kan worden dat verdachte in de periode van 5 augustus 2023 tot en met 18 mei 2025 pogingen heeft gedaan tot het uitlokken van diefstallen met geweld in vereniging, afpersingen in vereniging en het teweegbrengen van ontploffingen.
De rechtbank is van oordeel dat uit bovengenoemde berichten blijkt dat verdachte wilde dat anderen strafbare feiten voor hem gingen plegen. Met het sturen van bovengenoemde berichten heeft verdachte anderen ertoe proberen aan te zetten om strafbare feiten te plegen. Uit de berichten blijkt dat vervoer, verblijfslocaties en benodigdheden zoals kleding en wapens zijn geregeld. Ook blijkt uit de berichten dat degenen die de opdrachten zouden uitvoeren een deel van de opbrengst zouden ontvangen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte beloften, gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft voor het plegen van bovengenoemde strafbare feiten. Niet is gebleken dat verdachte nauw en bewust met een ander heeft samengewerkt ten aanzien van het versturen van deze berichten. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het tenlastegelegde medeplegen.
Anders dan de verdediging, is de rechtbank van oordeel dat er een begin van uitvoering is geweest nu verdachte gebruik heeft gemaakt van uitlokkingsmiddelen. Door het versturen van de berichten met daarin de uitlokkingsmiddelen, is de uiterlijke verschijningsvorm gericht geweest op het voltooien van de uitlokkingen tot het plegen van de verschillende delicten.
Ten aanzien van feit 1
Op 15 april 2025 wordt door [accountnaam 3] het volgende bericht gestuurd:
Driver nodig met eigen vervoer voor WOtje Driver wacht om de hoek (plek zonder camera)
Werkers gaan naar binnen, hoe ze eruit zijn stappen ze in en rijd driver naar stashplek
In die huis ligt 90k+ alles wordt goed uitgelegd als driver fit is
20% pakt driver
Als je fit bent stuur je sig in chat
Vervolgens heeft het account [accountnaam 4] op 17 april 2025 het volgende bericht gestuurd:
je belt aan met postnl jas en petje andere werker wacht om de hoek met P hoe deur open is gelijk kamikaze naar binnen als jullie klaar zijn driver staat te wachten instappen en wegrijden naar stash 6min rijden buit: kluis met 90k minimaal en werker paky 35% morgen ochtend vroeg verzamelen stel hij doet niet open of is niet thuis is er ook een plan B jullie keren dan terug naar stash en gaan met mijn mannetje die kant op en hij opent deur met CT meer informatie krijg je als je serieus bent. Liefst iemand met ervaring.
In de periode van 14 april 2025 tot en met 18 april 2025 wordt verdachte geobserveerd. Op 14 april 2025 en 15 april 2025 hebben verbalisanten verdachte gezien met een Post NL gelijkend hesje.
Op 18 april 2025 om 00:08 uur vraagt medeverdachte [medeverdachte] aan [accountnaam 5] of er sloten zijn. [accountnaam 5] geeft aan dat [medeverdachte] handschoenen en gezichtsbedekking mee moet nemen. [medeverdachte] heeft verklaard dat zijn rol bij de overval was dat hij het slot eruit moest halen met een cilinder trekker.
Op 18 april 2025 is er een groepschat gemaakt op Snapchat waar [accountnaam 5] in zit samen met [naam 1] en [naam 2] .
Ondertussen chat [naam 1] ook met [naam 3] . [naam 3] vroeg aan [naam 1] of hij actief was voor een drive. [naam 3] gaf [naam 1] de opdracht om [naam 4] op te halen en extra kleding mee te nemen die hij in het stashhuis zou moeten aantrekken.
Op 18 april 2025 hebben verbalisanten verdachte en medeverdachte [medeverdachte] gevolgd naar Arnhem. In Arnhem hebben verbalisanten gezien dat er contact werd gemaakt met twee personen uit een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken] en dat zij in een portiek verdwenen. De Volkswagen Golf werd voorzien van een nieuwe kentekenplaat met kenteken [kenteken] . [naam 4] en een onbekend gebleven persoon zijn vervolgens rond 10:30 uur richting de Limburgsingel in Arnhem gelopen. [naam 4] had inmiddels een Post NL jas aan en een pakket in zijn handen. Nadat de politie zich kenbaar heeft gemaakt, zijn de verdachten weggerend naar de Volkswagen Golf, die werd bestuurd door [naam 1] . Na een achtervolging zijn [naam 4] en [naam 1] aangehouden.
Tussen 10:47 uur en 10:52 uur is [naam 1] vier keer gebeld door [accountnaam 5], waarbij eenmalig een gesprek tot stand komt van 18 seconden. [naam 1] heeft verklaard dat verdachte in de woning waar instructies werden gegeven aanwezig was.
Tussenconclusie
De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat bewezen kan worden dat verdachte samen met anderen omstreeks 18 april 2025 anderen heeft uitgelokt tot het voorbereiden van een woningoverval.
Uit berichten van [accountnaam 3] en [accountnaam 4] – accounts die aan verdachte worden gekoppeld - blijkt dat verdachte wilde dat anderen een woningoverval voor hem gingen plegen. Met het sturen van deze berichten heeft verdachte anderen ertoe aangezet om de woningoverval voor te bereiden. Uit de berichten blijkt dat Post NL kleding, een wapen en een cilindertrekker zijn geregeld. Ook blijkt uit de berichten dat degenen die de opdrachten zouden uitvoeren 35% van de buit zouden ontvangen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte beloften, gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft voor het plegen van bovengenoemde strafbare feiten.
De rechtbank is verder van oordeel dat verdachte de uitlokking samen met anderen heeft gepleegd. Nadat verdachte bovengenoemde berichten heeft gestuurd, zijn er namelijk meerdere chats geweest, waarin ook andere deelnemers instructies hebben gegeven. Dat ook andere personen instructies hebben gegeven en dat [naam 1] en [naam 4] niet hebben verklaard dat zij directe instructies hebben gekregen van verdachte, doet niet af aan de strafbaarheid van verdachte voor het versturen van de uitlokkende berichten.
Ten aanzien van feit 2
Op 13 april 2025 heeft [gebruikersnaam 2] de volgende berichten gestuurd:
3 serieuze werkers nodig voormorgen Juwelier overval Noord Holland. In de ochtend gaat 1 vrouw zaak openen en dan springen jullie gelijk met haar naar binnen. Stashplek is 2m van locatie. Motorscooter is er en materiaal is er ook. Sieraden worden gelijk verkocht.
en
Deze Juwelier is al ooit gegeven op andere plek toen was er 140k gevallen.
Nog 2 werkers nodig voormorgen ochtend Overval juwelier Motorscooter, stashplek en gereedschap is er al hij wordt morgen ochtend gegeven Dus vandaag voor 23:00 Amsterdam wezen ( der is slaapplek gefixt)
Op 13 april 2025 is er een groepsapp gemaakt met onder andere daarin [naam 5] , [naam 6] en het account [accountnaam 3] . [accountnaam 3] geeft rond 23:00 uur aan dat hij fit is en vraagt of [naam 6] en [naam 5] er al zijn. Om 00:21:05 stuurt [naam 5] dat ze er zijn.
[naam 6] heeft verklaard dat hij via Snapchat een contact verzoek kreeg dat hij geld kon verdienen. Er werd gezegd dat alles was geregeld. [naam 6] zou 20% van de buit krijgen. Hij kreeg een tijdstip en locatie in Amsterdam waar hij naar toe moest komen. Hij heeft zijn broertje meegenomen. Ze hebben in Amsterdam geslapen. Een man met een helm op en een zwarte baard gaf instructies. Er zou een vrouw aanwezig zijn in de juwelier en [naam 6] en [naam 5] moesten goud uit een bepaalde vitrine meenemen. Er is een foto getoond van de vitrine. Er was een scooter klaargelegd en [naam 6] kreeg een sleutel van de scooter. [naam 6] en [naam 5] kregen zwarte kleding en een tas met een hamer en een luchtdrukwapen. [naam 6] heeft verklaard dat [accountnaam 3] bij de organisatie van de overval hoort.
Op camerabeelden van juwelier Sako in Monnickendam is te zien dat er op 15 april 2025 een poging overval heeft plaatsgevonden. Nadat de winkelier uit zijn kantoor is gekomen zijn de verdachten zonder buit weggerend.
Na de overval heeft [accountnaam 3] een Snapchat gesprek met [naam 6] , waarin een taxi voor [naam 6] wordt geregeld.
Tussenconclusie
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich omstreeks 15 april 2025 in Monnickendam schuldig heeft gemaakt aan het uitlokken van een poging winkeloverval. De rechtbank stelt vast dat verdachte degene is geweest die de poging winkeloverval heeft uitgelokt door bovengenoemde berichten te sturen. Uit deze berichten blijkt dat verdachte op zoek is gegaan naar personen die een winkeloverval voor hem wilden uitvoeren. [naam 6] heeft zich samen met zijn broertje vervolgens bereid verklaard om deze woningoverval voor verdachte uit te voeren, omdat zij hiermee geld konden verdienen. Vervolgens zijn er kleding, wapens en vervoer voor [naam 6] en [naam 5] geregeld en hebben zij geprobeerd om de winkeloverval te plegen.
5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
Ten aanzien van feit 1:
[naam 1] en [naam 4] en een onbekend gebleven persoon, omstreeks 18 april 2025 te Arnhem, tezamen en in vereniging met anderen, ter voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten diefstal met geweld in vereniging (artikel 312 van het Wetboek van Strafrecht), opzettelijk:
- een PostNL-jas, althans een op een PostNL-jas gelijkende jas, en een pakketje met het doel om zich voor te doen als pakketbezorger;
- een voertuig, Volkswagen Golf voorzien van kenteken [kenteken] ;
- valse kentekenplaten met nummer: [kenteken] ; en
- een cilindertrekker,
bestemd tot het begaan van dat misdrijf heeft verworven en/of voorhanden hebben gehad,
welk feit hij, verdachte, in de periode van 15 april 2025 tot en met 18 april 2025 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk heeft uitgelokt door beloften en het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen, te weten door:
- berichten uit te sturen via Snapchat via de Snapchataccounts met schermnaam [accountnaam 4] waarin werd verzocht om “werkers” voor het uitvoeren van een woningoverval;
- in die berichten geldelijke beloningen in het vooruitzicht te laten stellen; en
- vervolgens aan [naam 1] en [naam 4] en een onbekend gebleven persoon instructies te geven voor het plegen van een woningoverval;
Ten aanzien van feit 2:
[naam 5] en [naam 6] op 15 april 2025 te Monnickendam, gemeente Waterland, in een juwelier gelegen aan [adres juwelier] , tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door [naam 5] en [naam 6] voorgenomen misdrijf om enig goed, toebehorende aan Sako Juwelier, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welke poging tot diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld met geweld tegen [naam 7] , gepleegd met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door een vuurwapen en een hamer aan die [naam 7] te tonen en op die [naam 7] te richten,
welk feit hij, verdachte, op tijdstippen in de periode van 13 april 2025 tot en met 15 april 2025, in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door beloften en het verschaffen van gelegenheid en inlichtingen, door:
- die [naam 6] te benaderen met dat hij veel geld kon verdienen;
- die [naam 5] en die [naam 6] instructies te laten geven op welke datum en op welk tijdstip en op welke wijze de overval op de juwelier zou moeten plaatsvinden;
- die [naam 5] en die [naam 6] naar de plaats van de overval te laten brengen; en
- die [naam 5] en die [naam 6] een deel van de buit 20 procent in het vooruitzicht te stellen;
Ten aanzien van feit 3:
in de periode van 5 augustus 2023 tot en met 18 mei 2025 in Nederland, meermalen heeft gepoogd om een of meer onbekend gebleven personen, opzettelijk door in artikel 47, eerste lid, onder 2 van het Wetboek van Strafrecht vermelde middelen, te weten door beloften en het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, te bewegen tot het plegen van van de misdrijven:
- diefstal met geweld in vereniging (artikel 312 wetboek van strafrecht);
- afpersing in vereniging (artikel 317 wetboek van strafrecht); en
immers heeft verdachte, telkens:
- uitvragen gedaan via Snapchat en Telegram om voornoemde misdrijven te plegen;
- instructies gegeven voor het uitvoeren van voornoemde misdrijven; en
- in die uitvragen geldelijke beloningen in het vooruitzicht gesteld voor het uitvoeren van voornoemde misdrijven.
Voor zover in het bewezenverklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6. De strafbaarheid van de feiten
De bewezenverklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7. De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8. Motivering van de straffen
De eis van de officier van justitie
De officieren van justitie hebben gevorderd dat verdachte voor de door hen bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven jaren met aftrek van voorarrest.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is nog niet eerder voor een strafbaar feit veroordeeld en is bezig met het behalen van zijn diploma.
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft gedurende een periode van bijna twee jaar een centrale rol vervuld bij het verwerven, organiseren en uitzetten van verschillende geweldsopdrachten. Uit de door hem verstuurde berichten blijkt namelijk dat hij actief op zoek was naar nieuwe opdrachtgevers voor geweldsopdrachten. Vervolgens organiseerde hij de geweldsopdrachten door telefoons, vervoermiddelen en wapens bij elkaar te brengen en ging hij op zoek naar uitvoerders en deelde hij deze informatie en middelen met hen. Hij trad daarbij op als een geweldsmakelaar door vraag en aanbod bij elkaar te brengen. Hiermee maakte hij het voor opdrachtgevers gemakkelijker om dergelijk geweld uit te laten voeren en het voor uitvoerders gemakkelijker om aan dergelijke geweldsklussen deel te nemen. Dit alles heeft hij puur voor eigen financieel gewin gedaan, waarbij hij deze vormen van criminaliteit als verdienmodel heeft gebruikt. Daarbij zou het onder andere gaan om gewapende overvallen van woningen, opticiens, juweliers en geldlopers. Dergelijke overvallen zijn (levens)gevaarlijk voor degenen die worden overvallen, veroorzaken maatschappelijke onrust en de slachtoffers ondervinden hier meestal nog lange tijd nadelige (psychische) gevolgen van. De rechtbank tilt zwaar aan het planmatige karakter dat uit de berichten blijkt en het gemak en de achteloosheid waarmee verdachte over de geweldsklussen spreekt. Uit feiten 1 en 2 blijkt dat de uitvoerders van deze geweldsopdrachten jonge jongens waren, waarvan één zelfs minderjarig. Zelfs toen de voorbereiding van de woningoverval in Arnhem in een schietpartij eindigde en de overval op de juwelier in Monnikendam was mislukt heeft hij weer uitvragen voor nieuwe geweldsopdrachten uitgezet. Hieruit maakt de rechtbank op dat het verdachte niet uit maakte wie de slachtoffers waren, wat de risico’s waren waar hij hen aan blootstelde en wie de uitvoerders waren die hij gewapend op pad stuurde om de misdrijven te plegen.
De rechtbank heeft kennisgenomen van het reclasseringsrapport van Reclassering Nederland van 8 oktober 2025. De reclassering ziet – ondanks dat verdachte pas twintig jaar oud is – geen aanleiding om het jeugdstrafrecht toe te passen. Verdachte heeft op de reclassering een leeftijdsadequate, sociaal en cognitief vaardige indruk gemaakt. Verdachte weet volgens de reclassering goed de risico’s van zijn eigen handelen in te schatten. De reclassering ziet geen noodzaak voor interventies en/of maatregelen die alleen via het jeugdstrafrecht beschikbaar zijn. De rechtbank zal overeenkomstig het advies van de reclassering toepassing geven aan het commune strafrecht.
De verdediging heeft in strafmatigende betoogd dat verdachte een first offender is. De rechtbank is van oordeel dat deze vaststelling op goede grond is gedaan, maar in strafmatigende zin geen betekenis heeft nu verdachte zich gedurende lange tijd schuldig heeft gemaakt aan zeer ernstige feiten.
De ernst van deze feiten rechtvaardigt uit het oogpunt van normmarkering en vergelding dat aan verdachte een forse gevangenisstraf wordt opgelegd. Het strekt bovendien als duidelijk signaal naar anderen. Voor iedereen moet ondubbelzinnig duidelijk zijn dat op het plegen van dergelijke feiten met flinke straffen wordt gereageerd. Alles afwegende legt de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf van zeven jaren op, met aftrek van het voorarrest.
9. Beslag
Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:
3. 1 1 STK pistool (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667571, alarmpistool);
3. 1 1 STK patroon (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667574, knalpatroon);
3. 1 1 STK patroon (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667569, knalpatroon);
3. 1 1 STK pistool (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667564, alarmpistool);
8. 1 1 STK kleding (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G85991);
8. 1 1 STK kleding (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858989);
8. 1 1 STK kleding (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858993);
8. 1 1 STK telefoontoestel (omschrijving: PL1300-ADR023087-G85995, zwart);
8. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858996);
8. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858998);
8. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859001);
8. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859002);
8. 1 1 STK telefoontoestel (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859013);
8. 1 1 STK telefoontoestel (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859005, Google);
8. 1 1 STK jas (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859004, PostNL);
8. 1 STK GSM (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G861528, TK Star).
Onttrekking aan het verkeer
De voorwerpen genoemd onder nummers 3 t/m 6, 8 t/m 10, 12 t/m 15 en 18 zijn aangetroffen in het onderzoek naar de door verdachte begane misdrijven terwijl zij kunnen dienen tot het begaan van soortgelijke misdrijven en zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang. Deze voorwerpen worden daarom onttrokken aan het verkeer.
Verder is het bewezenverklaarde begaan met de onder nummer 17 genoemde telefoon en deze is daarom van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang. Deze telefoon wordt daarom ook onttrokken aan het verkeer.
Bewaring ten behoeve van de rechthebbende
De voorwerpen genoemd op de beslaglijst onder 11, 16 en 19 zullen worden bewaard ten behoeve van de rechthebbende.
10. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 36d, 45, 46, 46a, 47, 57, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
11. Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor is bewezenverklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1 primair:
medeplegen van uitlokking van voorbereiding van diefstal, voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken en/of bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
Ten aanzien van feit 2 primair:
uitlokking van poging tot diefstal, voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken en/of bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
Ten aanzien van feit 3 primair:
medeplegen van poging tot uitlokking van diefstal, voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken en/of bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd
en
medeplegen van poging tot uitlokking van afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 7 (zeven) jaren.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering (en in voorlopige hechtenis) is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
Verklaart onttrokken aan het verkeer:
3. 1 1 STK pistool (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667571, alarmpistool);
3. 1 1 STK patroon (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667574, knalpatroon);
3. 1 1 STK patroon (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667569, knalpatroon);
3. 1 1 STK pistool (omschrijving: PL1300-2025079437-G6667564, alarmpistool);
8. 1 1 STK kleding (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G85991);
8. 1 1 STK kleding (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858989);
8. 1 1 STK kleding (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858993);
12. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858996);
12. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G858998);
12. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859001);
12. 1 1 STK wapen (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859002);
17. 1 1 STK telefoontoestel (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859005, Google);
17. 1 1 STK jas (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859004, PostNL).
Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van:
1 STK telefoontoestel (omschrijving: PL1300-ADR023087-G85995, zwart);
1 STK telefoontoestel (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G859013);
19. STK GSM (omschrijving: PL1300-AD4R023087-G861528, TK Star).
Dit vonnis is gewezen door
mr. H.B.W. Beekman, voorzitter,
mrs. A. Eichperger en N. Versteeg, rechters,
in tegenwoordigheid van mrs. K. Buiskool en T. Brouwer, griffiers,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 december 2025.