RECHTBANK AMSTERDAM
Strafrecht
Zittingsplaats Amsterdam
parketnummer : 13-166133-26
Beslissing op verzoek opheffing subsidiair schorsing van de voorlopige hechtenis van de rechtbank, meervoudige kamer in strafzaken, van 30 oktober 2026
(artikel 69 en 80 Wetboek van Strafvordering)
in de strafzaak tegen de verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1985 te [geboorteplaats] (Roemenië),
inschrijvingsadres in de Basisregistratie Personen:
[adres]
feitelijk verblijfsadres:
[adres] ,
nu gedetineerd in [detentieplaats] .
Raadsman mr. J.L. L'Homme.
Procedure
Op de zitting van 27 oktober 2026 heeft de raadsman opheffing subsidiair schorsing van de voorlopige hechtenis verzocht.
De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafdossier en heeft de officier van justitie, de verdachte en de raadsman op de zitting gehoord.
Beoordeling
Ernstige bezwaren
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit stelt de rechtbank vast dat er, zoals eerder door het Gerechtshof Amsterdam en de raadkamer gevangenhouding van deze raadkamer is overwogen, op dit moment geen ernstige bezwaren bestaan voor de betrokkenheid van verdachte bij de seksuele uitbuiting van [naam] , de partner van verdachte. Zij verklaart zelf bij de politie geen slachtoffer te zijn en er zijn op dit moment onvoldoende aanwijzingen dat dit anders ligt. De officier van justitie heeft weliswaar gewezen op een afgeluisterd en mogelijk belastend gesprek in een fietstaxi waarin in bezitstermen over een vrouw wordt gesproken, maar dit leidt nu niet tot een ander oordeel. Het is immers onduidelijk over welke vrouw wordt gesproken en in welke context dit gesprek heeft plaatsgevonden. De rechtbank acht de inhoud van dit OVC-gesprek daarom onvoldoende om nu de ernstige bezwaren voor dit feit te doen herleven.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde, de deelneming aan een criminele organisatie gericht op seksuele uitbuiting van vrouwen, kan de rechtbank zich nog steeds aansluiten bij hetgeen daarover eerder door de rechter-commissaris en het Gerechtshof Amsterdam is overwogen. Uit het dossier blijkt namelijk dat verdachte zich in wisselende samenstellingen met medeverdachten over de Wallen beweegt en er zijn verschillende slachtoffers die verklaren dat deze groep ‘pooiers’ bepaalt wat er gebeurt. Uit deze verklaringen ontstaat het beeld dat vrouwen uit Duitsland, Oostenrijk en Roemenië worden overgebracht naar Nederland, aan andere vrouwen worden voorgesteld om hen wegwijs te maken, er worden BSN-nummers en KvK-inschrijvingen geregeld om prostitutiewerk te kunnen uitvoeren en er worden beschermingsgelden gevraagd en betaald. De verklaringen van de vrouwen vertonen overeenkomsten. Zij vertellen dat zij tijdens hun werkzaamheden door de leden van de groep worden gecontroleerd, geïnstrueerd en geïntimideerd. Toen bekend werd bij de groep dat er vrouwen waren die met de politie hebben gesproken, heeft verdachte tegen hen gezegd dat ze niet over de medeverdachten mocht verklaren.
Verdachte is met een aantal medeverdachten lid van een chatgroep genaamd “ [chatgroep] ” waarin een video is gedeeld van een incident op de Dam waarbij een andere groep Roemeense mannen wordt bespuugd en vernederd, omdat zij schijnbaar ook vrouwen op de Wallen tewerk zouden hebben gesteld. Verdachte was daarbij aanwezig en actief. In die chatgroep wordt gevraagd of medeverdachte [medeverdachte] hiervoor toestemming heeft gegeven. Over deze “ [medeverdachte] ” wordt door een van de aangevers verklaard dat verdachte diens plaats in de groep zou hebben overgenomen toen laatstgenoemde verslaafd raakte aan drugs.
Gronden
De gronden, die tot op heden tot het verlenen van het bevel tot voorlopige hechtenis hebben geleid, bestaan nog steeds, te weten het recidive- en het collusiegevaar.
Gelet op de omschrijving van de ernstige bezwaren voor feit 2 ziet de rechtbank een groot gevaar voor recidive als verdachte in vrijheid wordt gesteld. Er lijkt sprake te zijn van een criminele organisatie gericht op de seksuele uitbuiting van vrouwen waarmee verdachte zijn levensonderhoud heeft bekostigd. Niet is komen vast te staan dat verdachte een inkomen uit andere bron heeft en niet kan worden uitgesloten dat er nog meer vrouwen zijn waaraan hij geld verdient of verdiende.
Daarnaast is het opsporingsonderzoek niet afgerond. Er worden nog getuigen gehoord en er vindt onderzoek plaats naar mogelijk andere slachtoffers. Gelet op de mogelijkheid dat beïnvloeding van deze personen zal plaatsvinden door verdachte, staat het gevaar voor verstoring van het onderzoek op dit moment aan opheffing van de voorlopige hechtenis in de weg.
De rechtbank is van oordeel dat een situatie als bedoeld in artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering op dit moment nog niet aan de orde is.
Het verzoek om opheffing van de voorlopige hechtenis wordt daarom afgewezen.
Verzoek schorsing
De persoonlijke omstandigheden die aan het verzoek ten grondslag zijn gelegd wegen minder zwaar dan de belangen die gediend worden met het voortduren van de vrijheidsbeneming van de verdachte.
Daarom wijst de rechtbank ook het verzoek om schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis af.
Beslissing
De rechtbank:
wijst het verzoek in al zijn onderdelen af.
Deze beslissing is gegeven op 30 oktober 2026 door:
mr. A.M. Loots, voorzitter,
mr. C. Klomp en D.M.S. Gribling, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. I. van Heusden, griffier.
De oudste rechter en de jongste rechter zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.