ECLI:NL:RBAMS:2026:1414

1. Feiten

De officier van justitie heeft op 24 december 2025 aan de verdachte een gedragsaanwijzing gegeven.

Deze gedragsaanwijzing houdt het volgende in:

De officier van justitie

- overwegende dat tegen de verdachte: [de verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1986 te [geboorteplaats] te [geboorteland] , adres [BRP-adres] , de verdenking is gerezen dat [hij] een strafbaar feit heeft gepleegd in verband waarmee vrees bestaat voor ernstig belastend gedrag van de verdachte jegens een persoon of personen;

- beveelt de verdachte zich niet op te houden in/op de [BRP-adres] zich te onthouden van direct dan wel indirect contact en/of via een ander persoon, met de volgende persoon:

- [naam 1] , geboren op [geboortedag 2] 1985;

[naam 2] , geboren op [geboortedag 3] 2009;

[naam 3] , geboren op [geboortedag 4] 2022;

[naam 4] , geboren op [geboortedag 5] 2020

- zich te doen begeleiden bij hulpverlening geboden door en zich te houden aan alle reeds gemaakte en toekomstig te maken (vervolg)afspraken met de Reclassering en/of de Blijfgroep.

Van het contact- en/of locatieverbod kan slechts worden afgeweken ten behoeve van het voeren van systeemgesprekken begeleid door het Sociaal Team [plaats] .

De gedragsaanwijzing gaat in met ingang vanaf de dag van uitreiking en blijft van kracht voor een periode van 90 dagen, tenzij binnen de gestelde termijn een onherroepelijke afdoening heeft plaatsgevonden van de uit de onderhavige verdenking voortkomende strafzaak.

2. Procedure

Het beroep is op 2 januari 2026 op de griffie van deze rechtbank ontvangen.

De rechtbank heeft op 27 januari 2026 het beroep in besloten raadkamer behandeld

De rechtbank heeft de verdachte, zijn raadsvrouw mr. N. de Vos, en de officier van justitie mr. C. Nij Bijvank in raadkamer gehoord.

3. Beroep

Het beroep richt zich tegen de beslissing van de officier van justitie van 24 december 2025 tot het geven van een gedragsaanwijzing.

De raadsvrouw heeft kort samengevat aangevoerd dat de gedragsaanwijzing:

volledig met het huisverbod overlapt;

op een beperkte en eenzijdige feitenbasis is gebaseerd;

een disproportionele inbreuk op het gezinsleven van de verdachte vormt;

onvoldoende is gemotiveerd, in het bijzonder ten aanzien van het contactverbod met de kinderen.

4. Standpunt van het Openbaar Ministerie

5. Beoordeling

De rechtbank moet in deze procedure beoordelen of is voldaan aan de wettelijke voorwaarden een aanwijzing betreffende het gedrag te geven, en zo ja, of de gedragsaanwijzing proportioneel is.

Bij de toetsing of de opgelegde gedragsaanwijzing proportioneel is, gaat het om de mate waarin de vrijheid van de verdachte wordt beperkt in verhouding tot de ernst van het feit en de doeltreffendheid van de gedragsaanwijzing.

De officier van justitie is op grond van artikel 509hh lid 1 sub b Sv bevoegd een verdachte tegen wie ernstige bezwaren bestaan een gedragsaanwijzing te geven in het geval van verdenking van een strafbaar feit in verband waarmee vrees bestaat voor ernstig belastend gedrag van de verdachte jegens een persoon of personen.

De rechtbank is van oordeel dat voldaan is aan de voorwaarden dat sprake is van een dergelijk strafbaar feit en dat tegen de verdachte voldoende ernstige bezwaren bestaan dat de verdachte zijn driejarige dochter [naam 5] heeft mishandeld. De vrouw van de verdachte heeft op 22 december 2025 aangifte tegen de verdachte gedaan van kindermishandeling. In het dossier staat dat de vrouw van de verdachte op 28 september 2025 foto’s heeft gemaakt van het letsel van hun driejarige dochter [naam 5] . Op de desbetreffende foto’s is een kinderlichaam te zien met lange striemen vanaf de onderrug over de billen naar beneden en dat de huid rond de striemen rood en daaromheen blauw is. De verdachte heeft op 23 december 2025 bij de politie onder meer verklaard dat hij [naam 5] drie keer op haar billen heeft geslagen. Er zijn aldus sterke aanwijzingen dat de verdachte zijn dochter –mogelijk zelfs met een voorwerp (riem)– heeft geslagen. Er wordt nog onderzoek gedaan naar het letsel om hier meer duidelijkheid over te krijgen.

De raadsvrouw heeft aangevoerd dat een volledige contactverbod tussen ouder en kind en zeer ingrijpend maatregel is en een zware inbreuk op artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) vormt en dat voor een dergelijke inbreuk volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ‘very weighty reasons’ zijn vereist. Het belang van de kinderen moet worden afgewogen tegen hun recht op contact met hun ouder en die afweging is hier onvoldoende zichtbaar gemaakt, aldus de raadsrouw.

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte opgelegde gedragsaanwijzing –ook in het licht van het door artikel 8 EVRM gewaarborgde recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven– proportioneel en noodzakelijk is. Anders dan de raadsvrouw tot uitgangspunt neemt, is het contact tussen de verdachte en zijn kinderen gedurende deze periode niet categorisch uitgesloten. Op dit moment staat het belang van de kinderen van de verdachte voorop. De situatie thuis is nu niet veilig voor hen. Er is hulpverlening ingeschakeld en er wordt gekeken wanneer het veilig is voor de kinderen om al dan niet onder toezicht contact met hun vader te hebben.

Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat niet gezegd kan worden dat de gedragsaanwijzing voor de duur van negentig dagen disproportioneel is. De rechtbank verklaart het beroep daarom ongegrond.

6. Beslissing