ECLI:NL:RBAMS:2026:3994

1. De procedure

Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 8 april 2026 heeft Jannat de dagvaarding toegelicht. TD Sports heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:

aan de zijde van Jannat: mevrouw [naam 1] en de heer [naam 2] (directeur) met mr. Van der Linden,

aan de zijde van TD Sports: mevrouw [naam 3] (bestuurder) met mr. Coppens.

Na verder debat is vonnis bepaald op vandaag.

2. De feiten

Jannat dreef een horecaonderneming met een tweetal cafés in het centrum van Amsterdam, beide genaamd ‘Satellite Sportscafé’. Een van de cafés ligt aan de [adres] (hierna: het café). Het café wordt gehuurd van Heineken Nederland B.V.

Sinds september 2017 is er naast de toegangsdeur tot het café een geldautomaat (ATM) geplaatst, waarvan de achterzijde zich binnen in het café bevindt. Dat gaat om een robuust en afgesloten hokje, met stroomaansluiting, waar de ATM kan worden bijgevuld. De beheerstichting van Jannat, ‘Ons Geluk’, sloot daartoe een geldautomatenovereenkomst met de uitbater van de ATM, ‘In2ATM’.

Ons Geluk ontvangt maandelijks huurinkomsten van In2ATM vanwege het door Jannat ter beschikking stellen van haar locatie. De verplichtingen van Ons Geluk uit hoofde van de geldautomatenovereenkomst bestaan – meer specifiek – uit het als goed huisvader beheren van de ATM en deze in werking te hebben en continu te houden, onder andere door haar toegankelijk te houden voor publiek en vertegenwoordigers van In2ATM

Jannat heeft het café (meer specifiek: de activa die behoren tot de onderneming) verkocht aan TD Sports, waarbij – in aanvulling op de koopovereenkomst – op 17 februari 2024 is overeengekomen dat “[d]e thans door In2ATM geplaatste, door de muur, geldautomaat aan de [adres] , voor onbepaalde tijd aan genoemd adres aanwezig blijft. De huur betreffende de geldautomaat blijft toekomen aan een door verkoper aan te wijzen (rechts)persoon.

Indien de (gemeentelijke) regelgeving betreffende de door de muur geldautomaat wijzigt, (dan wel de eigenaar van het pand het niet meer toestaat) waardoor de exploitatie van de door de muur geld automaat niet meer toegestaan zou zijn vervalt dit recht van verkoper, zonder dat zij hier enige vergoeding voor kan bedingen” (hierna: de aanvullende overeenkomst).”

Op 28 november 2025 heeft TD Sports de aanvullende overeenkomst opgezegd, waarbij zij Jannat het volgende heeft geschreven:

Namens Touchdown Sports B.V. informeren wij u hierbij dat wij de bestaande afspraken met betrekking tot de geldautomaat aan de [adres] beëindigen per 31 december 2025, met inachtneming van een redelijke opzegtermijn.

Dit besluit is zorgvuldig genomen op basis van praktische en operationele overwegingen binnen onze bedrijfsvoering.Wij danken u voor de samenwerking tot op heden.

Jannat heeft TD Sports op 4 december 2025 bericht niet akkoord te zijn met deze opzegging.

Op 1 februari 2026 heeft TD Sports het café verpacht aan een ander. Uit artikel 12.2 en 12.3 van de desbetreffende pachtovereenkomst volgt dat de pachter ermee bekend is dat er over de opzegging van de overeenkomst met betrekking tot de ATM een lopend dispuut bestaat met de vorige horeca-exploitant, die heeft aangegeven niet akkoord te zijn met de opzegging, en dat verpachter geen garanties kan geven omtrent de uitkomst van dit dispuut of eventuele gemeentelijke besluitvorming hieromtrent.

De situatie bij de ATM is gewijzigd: Het rode reclamebord aan de gevel met de tekst ‘ATM’ is verwijderd en de aanloop naar de ATM wordt belemmerd door een ronde statafel (in de vorm van een vat). Daarnaast krijgen de servicemonteur van In2ATM en de waardetransporteur geen toegang meer tot de ruimte in het café waar de ATM is geplaatst.

In dat verband heeft. In2ATM onder verwijzing naar de geldautomatenovereenkomst Ons Geluk op 22 januari 2026 in gebreke en aansprakelijk gesteld en haar onder andere gesommeerd per direct zorg te dragen voor volledige en blijvende toegankelijkheid van de ATM.

Jannat is door Ons Geluk gemachtigd om op te treden tegen TD Sports.

Jannat heeft TD Sports bij brief van 19 februari 2026 aangeschreven en gesommeerd het reclamebord bij de ATM terug te plaatsen en de obstructie bij de ATM te verwijderen. TD Sports heeft daaraan niet voldaan.

3. Het geschil

Jannat vordert TD Sports te gebieden (i) het rode reclamebord met de tekst ‘ATM’ op dezelfde wijze en dezelfde plaats aan de gevel terug te bevestigen en bevestigd te houden en (ii) de toegang tot de ATM voor gebruikers en In2ATM onbelemmerd mogelijk te maken en te houden; beide versterkt met een dwangsom van € 1.000 per dag (of gedeelte daarvan) met een maximum van € 100.000. Tot slot vordert Jannat TD Sports te veroordelen in de proceskosten.

Jannat legt aan haar vordering ten grondslag dat TD Sports zich met de aanvullende overeenkomst van 17 februari 2024 heeft verbonden tot het in stand houden van de ATM en dat deze overeenkomst onlosmakelijk verbonden is met de koopovereenkomst ten aanzien van det cafés, zodat geen sprake is van een opzegbare duurovereenkomst. Voor zover wel sprake is van een opzegbare overeenkomst heeft TD Sports die niet rechtsgeldig opgezegd aangezien partijen limitatieve opzeggingsgronden zijn overeengekomen, en de eisen van redelijkheid en billijkheid zich – zonder zwaarwegende grond voor opzegging – tegen opzegging verzetten. TD Sports is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming.

TD Sports voert verweer. Zij voert aan dat de geldautomatenovereenkomst is gesloten tussen In2ATM en Ons Geluk; TD Sports is daarbij geen partij en zij heeft die bij de aankoop van het café ook niet ontvangen, aanvaard of overgenomen. De aanvullende overeenkomst betreft bovendien een duurovereenkomst die zij op 28 november 2025 heeft opgezegd, waarna die op 31 december 2025 is geëindigd. Daarmee is er geen enkele overeenkomst of bepaling op grond waarvan TD Sports gehouden kan worden tot het toegankelijk maken en het als goed huisvader beheren van de ATM. Voortzetting – en uitvoering – van de aanvullende overeenkomst is voor TD Sports ten slotte ook niet mogelijk aangezien zij het café per 1 februari 2026 heeft verpacht en sindsdien niet meer als exploitant van het café (met een rechtsgeldig gebruiksrecht) kan optreden.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Met de aanvullende overeenkomst heeft TD Sports zich jegens Jannat verbonden om de ATM voor onbepaalde tijd te dulden. Dat volgt ondubbelzinnig uit de tekst van de overeenkomst en TD Sports heeft dit ter zitting ook bevestigd. Dit strekt dan ook tot uitgangspunt. De aanvullende overeenkomst voorziet in twee beëindigingsgronden, te weten een wijziging van de (gemeentelijke) regelgeving, dan wel het niet langer toestaan van de ATM door de eigenaar van het cafépand (zie 2.3). Van beide omstandigheden is niet gebleken zodat een beëindiging op een van die gronden niet aan de orde is.

De aanvullende overeenkomst voorziet niet in een opzegmogelijkheid. De eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen in verband met de aard en inhoud van een overeenkomst en de omstandigheden van het geval evenwel meebrengen dat opzegging toch mogelijk is indien er, kort gezegd, een voldoende zwaarwegende grond bestaat voor opzegging.

Dat volgt uit jurisprudentie van de Hoge Raad. TD Sports heeft onvoldoende onderbouwd dat daarvan sprake is. Ook heeft TD Sports haar opzegging niet gepaard doen gaan met een aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding, wat onder omstandigheden kan leiden tot een rechtsgeldige beëindiging. Wat TD Sports verder heeft aangevoerd leidt evenmin tot de conclusie dat er omstandigheden zijn die voorshands tot het oordeel leiden dat TD Sports niet langer aan de aanvullende overeenkomst kan worden gehouden.

De voorzieningenrechter begrijpt dat het vervelend kan zijn voor TD Sports dat de aanwezigheid van de ATM haar voor lange tijd verplichtingen oplegt, ook nu zij het café niet meer zelf exploiteert. Dat is echter geen voldoende zwaarwegende grond om de aanvullende overeenkomst nu op te kunnen zeggen zonder dat een opzegmogelijkheid is overeengekomen. Het (financiële) belang van Jannat bij voortzetting van de aanvullende overeenkomst weegt zwaarder. Daarbij speelt mee dat Jannat, bij het bepalen van de verkoopprijs van de cafés, de huurinkomsten van In2ATM heeft meegewogen. Bij gebreke daarvan heeft zij een hogere verkoopprijs bedongen. TD Sports heeft dat onvoldoende onderbouwd betwist. In de kern komt het erop neer dat TD Sports bij het sluiten van de aanvullende overeenkomst zich had kunnen – en moeten – realiseren wat de gevolgen waren van de gemaakte afspraken. Dat zij dit onvoldoende heeft gedaan, geen kennis had van de geldautomatenovereenkomst en de aanvullende overeenkomst pas op de dag van ondertekening is opgesteld door de advocaat van Jannat, zoals TD Sports ter zitting heeft aangevoerd, komt voor haar eigen risico.

Het standpunt dat een veroordelend vonnis niet kan worden uitgevoerd omdat TD Sports sinds 1 februari 2026 geen zeggenschap meer heeft over de horecaonderneming wordt niet gevolgd. TD Sports is volgens artikel 6.1 van de pachtovereenkomst nog steeds huurder van het pand en in de pachtovereenkomst is voorzien dat de opzegging van de aanvullende overeenkomst mogelijk geen stand houdt (zie 2.6).

De conclusie is dat de vorderingen van Jannat worden toegewezen. Nu een termijn waarbinnen dit moet plaatsvinden ontbreekt wordt een termijn van een week bepaald. De gevorderde dwangsom wordt toegewezen zoals in de beslissing vermeld.

TD Sports is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Jannat worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

128,65

- griffierecht

€

735,00

- salaris advocaat

€

1.177,00

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.229,65

5. De beslissing

gebiedt TD Sports om binnen een week na betekening van dit vonnis het rode reclamebord met de tekst ‘ATM’ conform productie 14 van Jannat, op dezelfde wijze en dezelfde plaats aan de gevel te bevestigen en bevestigd te houden,

gebiedt TD Sports om binnen een week na betekening van dit vonnis de toegang tot de ATM door gebruikers en In2ATM onbelemmerd mogelijk te maken en te houden,

veroordeelt TD Sports om aan Jannat een dwangsom te betalen van € 500 voor iedere dag, of gedeelte daarvan, dat zij niet aan de veroordelingen onder 5.1. of 5.2. voldoet, tot een maximum van € 50.000 is bereikt,

veroordeelt TD Sports in de proceskosten van € 2.229,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening als TD Sports niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.S. Kalff, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. G.P. Raats, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2026.

Coll: MV