ECLI:NL:RBAMS:2026:4206

1. De mondelinge behandeling

Op 24 april 2026 zijn voor mr. J.H.J. Evers, kantonrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, ter zitting verschenen:

- [eiser] met mr. Aarsman en mr. T. van der Werf; - aan de zijde van Fabriekmeubels: [naam 1] en [naam 2] .

Partijen hebben op de zitting vragen van de kantonrechter beantwoord en hun standpunten nader toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.

2. De mondelinge uitspraak

De overeenkomst die partijen hebben gesloten is een consumentenkoop. [eiser] is een consument en Fabriekmeubels is een handelaar en [eiser] heeft binnen de verkoopruimte van Fabriekmeubels een bank gekocht.

[eiser] heeft gesteld dat ook sprake is van aanneming van werk. Geoordeeld wordt dat daarvan geen sprake is. [eiser] heeft een standaard bank, genaamd Viool, gekocht, die weliswaar is aangepast, maar er is geen sprake geweest van een nieuw ontworpen en speciaal voor [eiser] gemaakte bank. Als hier sprake zou zijn van aanneming van werk, dan zou iedere consumentenkoop waarbij iets voor de consument wordt gemaakt ook aanneming van werk zijn. De grondslag van de overeenkomst is dus een consumentenkoop.

[eiser] stelt zich op het standpunt dat sprake is van non-conformiteit. Dat wil zeggen dat de bank die hij geleverd heeft gekregen niet beantwoordt aan de bank die hij heeft besteld.

Van belang is dat [eiser] de bank heeft gekocht, waarbij hij vier keer is wezen kijken in de winkel van Fabriekmeubels. Hij heeft op de bank gezeten en heeft die kunnen uitproberen. Daarbij is in de winkel, en daarover hebben partijen onderling gesproken, een aantal aanpassingen gedaan aan de bank. Zo zijn er een extra balk en een spanband aangebracht in de bank en de kleur en de stof zijn uitgezocht. Dit staat ook op de ordebevestiging van de bank en op papier staat met de hand geschreven de maten van de bank.

Het belangrijkste standpunt van [eiser] is dat de chaise longue achteraf gezien niet voldoet aan wat hij ervan had verwacht. Dan is de vraag wat partijen daarover hebben afgesproken. Niet betwist is dat de bank die [eiser] in de winkel heeft gezien en heeft uitgeprobeerd ook een chaise longue had. De bank in de winkel had weliswaar een andere opstelling en een chaise longue in een ronde vorm, maar die chaise longue had dezelfde maat. Op verzoek van [eiser] is niet een ronde, maar een rechthoekige chaise longue geleverd. Dat is de aanpassing die is gedaan.

Het is juist dat op het handgeschreven papiertje bij de chaise longue geen maat staat, maar omdat de chaise longue die is geleverd wel dezelfde maat heeft van de chaise longue die in de winkel stond en op verzoek van [eiser] is aangepast is naar een recht model, is dat wel wat [eiser] geleverd heeft gekregen. Als [eiser] een chaise longue had gewild die langer was, dan had hij daar om moeten vragen. Fabriekmeubels had hoeft niet zelf hoeven te bedenken dat op basis van de lengte en het gewicht van [eiser] hij wat anders had gewild. Daar komt bij dat op het moment dat [eiser] de bank geleverd heeft gekregen hij niet direct aan Fabriekmeubels heeft meegedeeld dat de chaise longue de verkeerde maat had. Dat [eiser] achteraf spijt heeft gekregen van de lengte van de chaise longue is voorstelbaar, maar dat maakt niet dat hij iets geleverd heeft gekregen wat hij niet heeft gekocht. Op dit punt is de bank niet non-conform.

Dan de diepte van de zittingen. Ook daar is duidelijk van geworden dat de bank zoals [eiser] die heeft gezien in de winkel en waarop hij heeft gezeten de standaard bank is die in de winkel staat en die hij heeft besteld. Dat er een aanpassing is gedaan of dat er extra lendenkussens zijn geleverd in verband met de diepte van de zitting is in overleg tussen partijen besproken. Dat [eiser] achteraf vindt dat hij te weinig steun heeft onder zijn benen is niet iets dat maakt dat de bank non-conform is. Hij heeft de bank gekocht die in de winkel stond. Zoals gezegd [eiser] is vier keer in de winkel geweest en had kunnen beoordelen of de bank wel of niet de goede maat voor hem had.

Ook de zwaarte dan wel stevigheid van de kussens zijn aangepast naar aanleiding van het proefzitten in de winkel. [eiser] heeft gekozen voor een meer stevige versie van de kussens. Ook over de kussens kan daarom niet geoordeeld worden dat [eiser] iets anders geleverd heeft gekregen dan wat hij heeft besteld.

De conclusie is dat [eiser] geleverd heeft gekregen wat hij heeft gekocht. [eiser] kan dan ook geen aanspraak maken op terugbetaling van de koopprijs of op een andere bank.

[eiser] heeft nog gesteld dat Fabriekmeubels online adverteert met 100% geld terug bij niet tevreden. [eiser] heeft de algemene voorwaarden geparafeerd en die zijn dus van toepassing. Daarin staat niet dat hij de bank mocht worden teruggeven aan Fabriekmeubels als hij die toch niet zou willen. Overigens, als die bepaling al van toepassing zou zijn, want die staat niet duidelijk in de overeenkomst en onduidelijk is of die alleen geldt in het geval van een online aankoop, dan is het nog steeds zo dat de in de algemene voorwaarden opgenomen herroepingstermijn van twee weken reeds was vestreken toen [eiser] voor het eerst aan Fabriekmeubels liet weten niet tevreden te zijn over de bank. Dit maakt dat het niet relevant is om een oordeel te geven over of de advertentie over 100% geld terug alleen voor online aankopen geldt of ook voor aankopen in de verkoopruimte.

Dan de vraag of [eiser] heeft gedwaald bij de aankoop van de bank. Hij heeft gezien wat hij heeft gekocht. [eiser] heeft achteraf spijt van de keuze die hij heeft gemaakt. Dat valt niet onder dwaling. Fabriekmeubels heeft geen informatie aan [eiser] verschaft op basis waarvan hij tot aankoop van de bank is overgegaan terwijl die informatie onjuist was. De informatie die Fabriekmeubels heeft verschaft is juist geweest. De maatgeving is weergegeven en [eiser] heeft de bank gezien.

[eiser] heeft wel terecht geklaagd over de poten van de bank en het kliksysteem waarmee de elementen van de bank aan elkaar kunnen worden geklikt. Dat heeft Fabriekmeubels erkend. Dit leidt echter niet tot non-conformiteit van de bank, maar is een gebrek. Fabriekmeubels moet in de gelegenheid worden gesteld om dat te herstellen, hetgeen zij ook heeft aangeboden, maar waar [eiser] niet mee akkoord was. Om verdere discussies te voorkomen zal de subsidiaire vordering die strekt tot kosteloos herstel van de gebreken worden toegewezen, in die zin dat Fabriekmeubels het gebrek aan de poten en het kliksysteem dient te herstellen.

Bovenstaande betekent verder dat de vorderingen strekkende tot een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden en tot terugbetaling van de aankoopprijs van de bank worden afgewezen. Ook verklaring voor recht dat de algemene voorwaarden geen onderdeel zijn van de overeenkomst wordt afgewezen.

De proceskosten zullen worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

3. De beslissing

veroordeelt Fabriekmeubels kosteloos de poten en het kliksysteem van de bank te herstellen binnen twee weken na betekening van deze beslissing,

verklaart deze beslissing tot zover uitvoervaar bij voorraad,

compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. J.H.J. Evers en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.

57170