ECLI:NL:RBAMS:2026:4512

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 22 oktober 2025, met producties,

- de conclusie van antwoord,

- het instructievonnis van 9 januari 2026, waarbij een mondelinge behandeling is bevolen, waarna daarvoor een dag is bepaald.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 april 2026. [eiser] is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens Hi Tronic is, hoewel zij behoorlijk is opgeroepen, niemand verschenen. [eiser] is gehoord en heeft vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken, die in het dossier zijn gevoegd. Vervolgens is er een datum voor vonnis bepaald.

2. De kern

[eiser] heeft van Hi Tronic een thuisbatterij gekocht en daarvoor een aanbetaling gedaan van € 5.444,-. [eiser] heeft de koopovereenkomst vervolgens herroepen. In deze procedure vordert [eiser] dat Hi Tronic de aanbetaling aan hem terugbetaalt, met rente en kosten. Het verweer van Hi Tronic, dat de herroeping niet rechtsgeldig is omdat sprake is van maatwerk en [eiser] geen consument is, slaagt niet. De kantonrechter wijst de vorderingen toe. Dat wordt hierna uitgelegd.

3. De beoordeling

Het meest verstrekkende verweer van Hi Tronic is dat [eiser] zich niet kan beroepen op het herroepingsrecht, omdat hij geen consument is. Hi Tronic wordt daarin niet gevolgd. [eiser] heeft ter zitting verklaard dat hij de thuisbatterij heeft gekocht om thuis als consument te gebruiken en Hi Tronic – die niet op de zitting is verschenen – heeft dat niet weersproken. [eiser] heeft dan ook voldoende gemotiveerd gesteld dat hij bij de aanschaf handelde als consument. Dat [eiser] door de aankoop (door energie op te slaan en zonne-energiegebruik te optimaliseren) een financieel voordeel wilde behalen maakt, anders dan Hi Tronic stelt, niet dat [eiser] zakelijk is gaan handelen en geen consument meer is.

Herroeping

[eiser] is op 14 mei 2025 telefonisch door Batteroo B.V. (hierna: Batteroo), namens Hi Tronic, benaderd met de vraag of hij een thuisbatterij wilde aanschaffen. [eiser] heeft vervolgens telefonisch een koopovereenkomst met Hi Tronic gesloten, waarvan per e-mail een bevestiging is gestuurd. Aangezien [eiser] als consument, met Hi Tronic als handelaar, een koopovereenkomst heeft gesloten is op de overeenkomst het consumentenrecht van toepassing (consumentenkoop). De overeenkomst is telefonisch gesloten, zodat sprake is van consumentenkoop op afstand. Dit betekent dat [eiser] de overeenkomst in beginsel mag ontbinden binnen een termijn van veertien dagen (of maximaal twaalf maanden als [eiser] niet op deze ontbindingsmogelijkheid is gewezen), zonder daarvoor een reden te noemen (artikel 6:230o lid 1 en 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW)). Dat wordt het herroepingsrecht genoemd.

Hi Tronic heeft aangevoerd dat het herroepingsrecht in dit geval niet van toepassing is omdat sprake is van maatwerk (artikel 6:230p onder f sub 1o BW), maar ook daarin wordt Hi Tronic niet gevolgd. Het gaat in dit geval om een standaard thuisbatterij die voorgefabriceerd is. Dat is geen maatwerk. Ook de omstandigheid dat de thuisbatterij in de woning geïnstalleerd moet worden en dat die installatie mogelijk moet worden afgestemd op de situatie, zoals Hi Tronic stelt, maakt niet dat sprake is van maatwerk. Datzelfde geldt voor de omstandigheid dat Hi Tronic in de offerte heeft opgenomen dat sprake is van “een aanbod op maat.” Het herroepingsrecht is in dit geval dus wel van toepassing.

[eiser] heeft bij aangetekende brief van 20 mei 2025 aan Bateroo geschreven: “Ik heb me bedacht. Daarom wil ik gebruik maken van mijn bedenktijd en de overeenkomst ongedaan maken. (…) Omdat ik de overeenkomst ongedaan maak binnen de bedenktijd, heb ik recht op terugbetaling van mijn geld. Ik vraag u vriendelijk om mijn betaling van 5444 binnen veertien dagen terug te storten.” Uit die brief blijkt naar het oordeel van de kantonrechter voldoende dat [eiser] de koopovereenkomst wil ontbinden. Tussen partijen is niet in geschil dat de herroeping binnen de termijn is gedaan, zodat de kantonrechter tot de conclusie komt dat [eiser] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft herroepen. Dat Hi Tronic een deel van de werkzaamheden vóór de herroeping al had uitgevoerd maakt dat, anders dan Hi Tronic stelt, niet anders. Die omstandigheid staat namelijk niet aan herroeping in de weg en Hi Tronic heeft niet gesteld dat [eiser] uitdrukkelijk heeft verzocht om alvast met de werkzaamheden te beginnen. Bovendien zijn de door Hi Tronic gestelde werkzaamheden, zoals het opslaan van de batterij en het visueel inspecteren van de woning, niet van zodanige aard dat gesproken kan worden van het feitelijk begonnen zijn met de werkzaamheden.

Hoewel tussen partijen niet in geschil is dat [eiser] de herroepingsbrief niet aan Hi Tronic, maar aan Batteroo heeft gericht, overweegt de kantonrechter ten overvloede dat [eiser] dat zo kon doen. Uit de inschrijving van Hi Tronic bij de Kamer van Koophandel (KvK) blijkt namelijk dat Batteroo een van de handelsnamen van Hi Tronic is. Bovendien heeft [eiser] bij het sluiten van de overeenkomst telefonisch contact gehad met een medewerker van Batteroo en stond op de offerte die [eiser] heeft ontvangen de naam van Batteroo vermeld.

Aanbetaling en verrekening

Als onweersproken staat vast dat [eiser] , nadat een medewerker van Hi Tronic hem op 15 mei 2025 thuis heeft bezocht, een aanbetaling van in totaal € 5.444,- aan Hi Tronic heeft gedaan. Door de herroeping heeft [eiser] recht op terugbetaling van dat bedrag.

Hi Tronic beroept zich er op dat zij door de herroeping schade heeft geleden, die zij met de vordering wil verrekenen. De kantonrechter begrijpt daaruit dat Hi Tronic een beroep doet op artikel 6:230s lid 4 BW. Dat artikel bepaalt dat als de overeenkomst vóór de ontbinding al gedeeltelijk is uitgevoerd, de consument een evenredig bedrag aan de handelaar moet betalen. Maar daarvoor is vereist dat i) de consument door de handelaar gewezen is op de herroepingsmogelijkheid, de herroepingstermijn en de mogelijk te vergoeden redelijke kosten en ii) de consument uitdrukkelijk aan de handelaar heeft gevraagd om met de werkzaamheden te beginnen tijdens de ontbindingstermijn (artikel 6:230s lid 5 sub a onder 1o en 2o BW). Dat [eiser] een uitdrukkelijk verzoek daartoe heeft gedaan is, zoals al eerder is overwegen, niet gesteld of gebleken. Ook is niet gesteld of gebleken dat [eiser] is gewezen op het herroepingsrecht of op de eventueel te verwachten kosten. Integendeel. Hi Tronic heeft [eiser] juist onterecht medegedeeld dat er geen recht op herroeping bestaat. Dit betekent dat [eiser] geen kosten aan Hi Tronic hoeft te betalen vanwege het ontbinden van de koopovereenkomst.

Gelet op het voorgaande wordt de vordering tot betaling van € 5.444,- toegewezen. Of sprake is geweest van een misleidende of agressieve handelspraktijk, zoals [eiser] verder nog heeft aangevoerd, kan dan ook in het midden blijven.

De gevorderde wettelijke rente over de aanbetaling wordt ook toegewezen. Hi Tronic heeft de aanbetaling na de herroeping niet aan [eiser] terugbetaald. Ook niet nadat zij door de gemachtigde van [eiser] bij brief van 23 juni 2025 (en later nogmaals bij brief van 16 juli 2025) gesommeerd is om de aanbetaling uiterlijk 7 juli 2025 te betalen. Hi Tronic is daardoor in verzuim geraakt, waardoor zij rente moet betalen vanaf 7 juli 2025.

Buitengerechtelijke incassokosten

[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Hij heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. [eiser] heeft gesteld dat hij (althans zijn rechtsbijstandsverzekeraar) geen BTW kan verrekenen, zodat ook de BTW over de buitengerechtelijke kosten zal worden toegewezen. Daarom zal een bedrag van € 783,11 (inclusief btw) worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal ook worden toegewezen.

Proceskosten

Hi Tronic is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: € 1.268,43, bestaande uit de kosten van de dagvaarding (€ 147,43), het griffierecht (€ 257,-), het salaris van de gemachtigde (2 punten x € 360,-) en de nakosten (€ 144,-). De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

4. De beslissing

veroordeelt Hi Tronic om aan [eiser] te betalen:

€ 5.444,- aan aanbetaling, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 7 juli 2025, tot de dag van volledige betaling,

€ 783,11 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Hi Tronic in de proceskosten van € 1.268,43, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Hi Tronic niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. van der Veen, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. M.E. Zwart da Silva Palma, griffier, op 24 april 2026.

64183