ECLI:NL:RBAMS:2026:5364

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van

26 mei 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[verzoekster], uit [vestigingsplaats], verzoekster

(gemachtigde: mr. W.M. Terra),

het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam, verweerder

(gemachtigden: mr. C.J. Kruissink en [gemachtigde]).

Inleiding

In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de afwijzing van de aanvraag van verzoekster voor een evenementenvergunning voor het evenement [verzoekster] Amsterdam op [locatie] op [datum] 2026.

Verweerder heeft deze aanvraag met het besluit van 15 mei 2026 afgewezen. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 26 mei 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [de persoon 1] namens verzoekster, de gemachtigde van verzoekster, de gemachtigden van verweerder en [de persoon 2] namens de [marktcommissie] (de Marktcommissie).

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

3. De Marktcommissie heeft verzocht om als derde-belanghebbende te worden betrokken bij deze procedure. Ten aanzien van dit verzoek is de voorzieningenrechter voorlopig van oordeel dat de Marktcommissie geen belanghebbende is. De Marktcommissie is een Markt Adviescommissie die door verweerder is ingesteld op grond van de Marktverordening. Gelet hierop heeft de Marktcommissie een adviserende rol over de gang van zaken met betrekking tot een markt. Het maken van bezwaar hoort niet tot de bevoegdheden. Bovendien gaat dit verzoek om een voorlopige voorziening over de doorgang van het evenement [verzoekster] en niet over een markt. In de bezwaarprocedure kan de belanghebbendheid van de Marktcommissie (eventueel) verder aan bod komen en beoordeeld worden door verweerder.

4. Met het bestreden besluit van 15 mei 2026 heeft verweerder de aanvraag voor een evenementenvergunning voor het evenement [verzoekster] Amsterdam op [locatie] op [datum] 2026 afgewezen op grond van artikel 2:43, onder c, en f, van de APV. Volgens verweerder is sprake is van een onverantwoorde druk op het woon- en leefklimaat. Verweerder stelt zich hierbij op het standpunt dat het niet wenselijk is om een evenementenvergunning te verlenen voor het houden van een [markt] op een zondag op een locatie waar al wekelijks van dinsdag tot en met zaterdag een gemeentelijke warenmarkt plaatsvindt. Volgens verweerder is er sprake van een nieuwe beleidslijn in vervolg op een beslissing op bezwaar van 23 maart 2026 tegen een evenementenvergunning voor een braderie op [locatie] in het najaar van 2025.

5. De voorzieningenrechter stelt vast dat de nieuwe beleidslijn waarop verweerder het bestreden besluit heeft gebaseerd niet schriftelijk is vastgelegd en niet is gepubliceerd. Er is dan ook geen sprake van een beleidsregel in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Hooguit kan er sprake zijn van een gedragslijn. De voorzieningenrechter overweegt dat verweerder een dergelijke gedragslijn mag volgen, als verweerder de keuze daarvoor bij ieder individueel besluit opnieuw motiveert. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd wat de gedragslijn inhoudt en hoe deze wordt toegepast. Volgens verweerder is er ruimte om elke aanvraag voor een evenement op [locatie] op zondag afzonderlijk te beoordelen en af te wegen of deze wel of geen doorgang kan vinden. Verweerder heeft hierbij echter onvoldoende toegelicht hoe deze beoordeling plaatsvindt. In dit geval heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd waarom [verzoekster] niet kan plaatsvinden op [datum] 2026.

6. Bovendien is verweerder in het besluit niet ingegaan op de verschillen tussen [verzoekster] en de braderie die ten grondslag lag aan de beslissing op bezwaar van

23 maart 2026, waarin volgens verweerder de nieuwe lijn is ingezet. Door de aanvraag zonder nadere motivering op één lijn te stellen met die voor een braderie, worden relevante verschillen in aard, schaal en impact op de omgeving namelijk miskend.

7. In het besluit wordt ook niet toegelicht waarom het nu 'niet wenselijk’ is om een evenementenvergunning te verlenen voor het houden van [verzoekster], terwijl verzoekster voor dezelfde beurs op dezelfde plek in november 2025 wel een vergunning kreeg. Verweerder heeft nagelaten concreet te motiveren welke relevante feiten, omstandigheden of beleidsmatige inzichten zó wezenlijk zijn gewijzigd dat dit een weigering van de aanvraag nu rechtvaardigt.

8. Verder overweegt de voorzieningenrechter dat precedentwerking kan worden tegengegaan door beleid op te stellen en bekend te maken. Daarmee is duidelijk aan welke criteria verweerder dergelijk aanvragen toetst. Met beleid kan een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen verschillende soorten evenementen en hun impact op de buurt en op de leefomgeving.

9. Gelet op het voorgaande wijst de voorzieningenrechter het verzoek toe en treft de voorlopige voorziening dat het besluit van 15 mei 2026 is geschorst en dat verzoekster hangende de bezwaarprocedure mag handelen alsof de evenementenvergunning voor [verzoekster] op [locatie] op [datum] 2026 is verleend. Dit betekent dat [verzoekster] mag doorgaan op [datum] 2026 op [locatie] in Amsterdam zoals aangevraagd.

10. Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst moet verweerder het griffierecht aan verzoekster vergoeden. Daarom krijgt verzoekster ook een vergoeding van haar proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt verzoekster een vast bedrag per proceshandeling. De gemachtigde heeft het verzoekschrift ingediend en aan de zitting deelgenomen. Elke proceshandeling heeft een waarde van € 934,-. De vergoeding bedraagt dan in totaal € 1.868,-.

11. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.

Beslissing

- schorst het besluit van 15 mei 2026 tot de beslissing op bezwaar;

- bepaalt dat verzoekster hangende de bezwaarprocedure mag handelen alsof de evenementenvergunning voor [verzoekster] op [locatie] op [datum] 2026 is verleend zoals aangevraagd;

- bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 397,- aan verzoekster moet vergoeden;

- veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan verzoekster.