ECLI:NL:RBAMS:2026:8306

1. GOEDMAN AUTOMOTIVE B.V.,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met bijlagen van 14 januari 2026 van [eiser];

- de akte houdende wijziging (vermindering) van eis, tevens herstel van een feitelijke onjuistheid van 26 januari 2026 van [eiser];

- de conclusie van antwoord met bijlage van Hiltermann;

- de conclusie van antwoord van Goedman;

- het tussenvonnis van 16 april 2026, waarin een mondelinge behandeling is bepaald.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 10 juli 2026. [eiser] is in persoon verschenen, samen met mr. F.F. Oldegbers. Namens Goedman is de heer [naam] verschenen. Namens Hiltermann is mr. P.J.M. Veuger verschenen. Partijen hebben hun zaak toegelicht. Mr. Oldegbers heeft gebruik gemaakt van spreekaantekeningen en deze overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting is verklaard en gebeurd.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Op 1 oktober 2025 hebben [eiser] en Goedman een koopovereenkomst gesloten met betrekking tot een tweedehands auto. Specifiek gaat het om een Tesla Model X 100D met kenteken ‘[kenteken]’ (hierna: de Tesla). De totale aankoopsom voor de auto bedroeg € 34.995,-. De koopovereenkomst is op 6 oktober 2025 gefinancierd door middel van een financial leaseovereenkomst, waarbij [eiser] als huurkoper, Goedman als leverancier en Hiltermann als financierder optreedt. De tenaamstelling en levering van de Tesla aan [eiser] hebben eveneens plaatsgevonden op 6 oktober 2025.

Goedman heeft de Tesla voorafgaande aan de verkoop geadverteerd via Marktplaats. In de desbetreffende Marktplaats-advertentie werd de Tesla aangeprezen met de bewoordingen “FREE SUPERCHARGE ACCU VERVANGEN”.

[eiser] heeft vóór de aankoop bij Tesla informatie opgevraagd over de mogelijkheid van free supercharge met betrekking tot de Tesla. In zijn e-mail van 1 oktober 2025 schrijft [eiser], voor zover relevant, het volgende:

“(…)

Helaas krijg ik bij Tesla geen info over de auto, dus het verzoek of jullie daar voor willen zorgen.

Ik ga akkoord met de aankoop zoals met je collega gisteren afgesproken

(…)”

Op de dag van de tenaamstelling en levering van de Tesla, heeft [eiser] geconstateerd dat de Tesla niet over de mogelijkheid van free supercharge beschikte, maar over zogenoemde ‘Pay Per Use Supercharging’. [eiser] heeft de Tesla daarom uit onvrede laten staan bij Goedman en laatstgenoemde van zijn bevindingen op de hoogte gesteld. Op 13 oktober 2025 heeft [eiser] de concrete specificaties van de Tesla toegezonden aan Goedman, waaruit volgt dat de Tesla niet over een overdraagbare supercharge beschikt.

[eiser] heeft Goedman per aangetekende brief van 17 oktober 2025 in gebreke gesteld en gesommeerd om een auto die aan de overeenkomst voldoet, uiterlijk op 31 oktober 2025 alsnog te doen leveren aan [eiser]. Goedman heeft per e-mail op 21 oktober 2025 aan [eiser] laten weten niet te zullen meewerken aan deze sommatie.

[eiser] heeft Goedman vervolgens op 28 oktober 2025 laten weten de koopovereenkomst buitengerechtelijk te (willen) ontbinden. Goedman heeft per e-mail op 4 november 2025 de door [eiser] geschetste gang van zaken verworpen en [eiser] voorgehouden dat stallingskosten voor de Tesla op het terrein van Goedman bij hem in rekening te brengen.

3. Het geschil

[eiser] vordert – samengevat en na eisvermindering – dat de kantonrechter, uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht verklaart dat de koopovereenkomst primair buitengerechtelijk is ontbonden, dan wel subsidiair is vernietigd;

II. voor recht verklaart dat [eiser] als gevolg van de ontbinding, dan wel vernietiging, van de koopovereenkomst is bevrijd van zijn (toekomstige) betalingsverplichtingen jegens Hiltermann;

III. Goedman veroordeelt tot betaling aan [eiser] van een schadevergoeding van € 600,-, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover;

IV. Goedman c.s. veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover.

[eiser] legt, samengevat, aan zijn vorderingen het volgende ten grondslag. Primair beantwoordt volgens [eiser] de Tesla niet aan de tussen partijen gesloten koopovereenkomst, omdat zij niet de eigenschappen bezit die [eiser] op grond van deze overeenkomst mocht verwachten. De Tesla beschikt immers niet over de mogelijkheid van free supercharge, terwijl daar wel mee is geadverteerd. Dit onderdeel was voor [eiser] essentieel en hij heeft dit ook kenbaar gemaakt. Subsidiair stelt [eiser] zich op het standpunt dat hij heeft gedwaald bij het aangaan van de koopovereenkomst, omdat Goedman aan [eiser] een onjuiste inlichting heeft gedaan over de eigenschappen van de Tesla. Goedman heeft ten onrechte meegedeeld dat de Tesla over free supercharge beschikte. Dit leidt ertoe dat [eiser] moet worden bevrijd van zijn (toekomstige) betalingsverplichtingen jegens Hiltermann. Ook moet Goedman € 600,- vergoeden aan [eiser], omdat dit administratiekosten zijn die ten onrechte in rekening zullen worden gebracht bij de beëindiging van de koopovereenkomst en deze beëindiging aan Goedman te wijten is.

Goedman stelt, kort weergegeven, dat aan [eiser] niet is beloofd dat de Tesla een levenslange free supercharge zou hebben. De free supercharge is een service die Tesla naar eigen goeddunken levert, waar Goedman niets mee te maken heeft. Dit heeft Goedman voorafgaan aan de koop ook aan [eiser] duidelijk gemaakt. [eiser] is vervolgens akkoord gegaan met de aankoop, hoewel hij niet over de volledige informatie van de Tesla beschikte. Het ontbreken van free supercharge kan dan ook Goedman niet worden aangerekend, aldus steeds Goedman.

Hiltermann sluit zich aan bij de stellingen van Goedman en voert daarnaast nog aan dat free supercharge geen eigenschap van de Tesla is, maar een zuiver financieel voordeel. Het gaat om een service die Tesla op ieder moment kan beëindigen.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Ter zitting heeft [eiser] te kennen gegeven dat hij de Tesla heeft aangeschaft voor zakelijk gebruik. Dit betekent dat geen sprake is van een consumentovereenkomst en daarom niet (ambtshalve) hoeft te worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

(Non-)conformiteit

Op grond van artikel 7:17 lid 1 juncto lid 2 Burgerlijk Wetboek moet een zaak – in dit geval de Tesla – aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Tussen partijen is niet in geschil dat de Tesla niet over de mogelijkheid van free supercharge beschikt. Zij verschillen echter van inzicht over de vraag of deze mogelijkheid van free supercharge voor de Tesla onderdeel uitmaakt van de koopovereenkomst, en of daarmee sprake is van (non-)conformiteit.

De kantonrechter stelt voorop dat bij de uitleg van een overeenkomst het aankomt op de zin die de partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkanders verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Alleen een zuiver taalkundige uitleg van de overeenkomst volstaat dus niet.

Tussen partijen is niet in geschil dat Goedman de Tesla destijds via Marktplaats heeft aangeboden met de aanprijzing “FREE SUPERCHARGE”. Evenmin is tussen partijen in geschil dat [eiser] vóór de aankoop van de Tesla met de heer [naam] van Goedman heeft gesproken over de mogelijkheid van free supercharge in relatie tot de Tesla en dat [eiser] tijdens dit gesprek is aangeraden op dit punt navraag te doen bij Tesla. [eiser] heeft dit vervolgens ook gedaan, maar die navraag heeft niet de op dit punt beoogde duidelijkheid geschept.

Gelet op deze omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat ten tijde van het daadwerkelijk sluiten van de koopovereenkomst tussen partijen zodanig veel onduidelijkheid bestond over de vraag of de Tesla over de mogelijkheid van free supercharge beschikte dat niet kan worden gezegd dat partijen redelijkerwijs behoorden te begrijpen dat deze mogelijkheid van free supercharge onderdeel uitmaakte van de koopovereenkomst. Hoewel – zoals [eiser] terecht stelt – in de Marktplaats-advertentie stond dat de Tesla over free supercharge beschikte, heeft Goedman dit vervolgens in het gesprek met [eiser] zodanig genuanceerd dat [eiser] er redelijkerwijs niet (meer) op mocht vertrouwen dat de Tesla over de mogelijkheid free supercharge beschikte. Daar komt bij dat uit de e-mail van [eiser] van 1 oktober 2025 volgt dat hij geen informatie over free supercharge van Tesla kreeg, maar desondanks akkoord ging met de aankoop van de Tesla. Nu [eiser] in deze e-mail niet over ‘free supercharge’ spreekt, heeft Goedman naar het oordeel van de kantonrechter uit deze ‘akkoordmededeling’ mogen opmaken dat de onduidelijkheid omtrent de mogelijkheid van free supercharge voor [eiser] niet, althans niet meer, in de weg stond aan het sluiten van de koopovereenkomst.

De kantonrechter concludeert dan ook dat de Tesla beantwoordt aan de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. Van non-conformiteit is aldus geen sprake. Dit betekent dat evenmin sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Goedman c.s., waardoor de koopovereenkomst niet kan worden ontbonden. De ontbindingsverklaring van 28 oktober 2025 is dan ook niet rechtsgeldig uitgebracht. De kantonrechter wijst de door [eiser] gevorderde verklaring voor recht op dit punt af.

Dwaling

Het beroep op dwaling door [eiser] slaagt evenmin. Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt immers dat de Tesla weliswaar op Marktplaats is aangeprezen met de mogelijkheid van free supercharge, maar dat Goedman dit in het gesprek met [eiser] heeft genuanceerd. Goedman heeft [eiser] erop gewezen dat onduidelijk was of de Tesla de mogelijkheid van free supercharge zou bieden. Hieruit volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat Goedman hierin transparant is geweest en [eiser] geen onjuiste inlichtingen heeft gegeven. In het licht daarvan is van dwaling dan ook geen sprake. De door [eiser] gevorderde verklaring voor recht wordt daarom afgewezen.

Betalingsverplichtingen jegens Hiltermann

Nu de kantonrechter het beroep van [eiser] op ontbinding, dan wel vernietiging, van de koopovereenkomst voor de Tesla niet honoreert, is [eiser] niet bevrijd van zijn (toekomstige) betalingsverplichtingen jegens Hiltermann. De kantonrechter wijst de op dit punt door [eiser] gevorderde verklaring voor recht daarom af.

Schadevergoeding voor de administratiekosten

Omdat de (huur)koopovereenkomst voor de Tesla in stand blijft, zullen geen administratieve kosten worden gemaakt om deze overeenkomst te beëindigen. De kantonrechter wijst de vordering van [eiser] daarom op dit punt af.

Proceskosten

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van zowel Goedman als Hiltermann betalen.

De proceskosten van Goedman worden tot op heden begroot op:

- verletkosten

€

50,00

- nakosten

€

25,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

totaal

€

75,00

De proceskosten van Hiltermann worden tot op heden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

434,00

(2 punten × € 217,00)

- nakosten

€

108,50

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

totaal

€

542,50

Goedman heeft niet gevraagd dat een proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad zal worden verklaard. Hiltermann heeft dit wel gedaan. Gelet hierop zal enkel de proceskostenveroordeling ten behoeve van Hiltermann uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

5. De beslissing

wijst de vorderingen van [eiser] af;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten die aan de zijde van Goedman tot op heden worden begroot op € 75,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening indien [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten die aan de zijde van Hiltermann tot op heden worden begroot op € 542,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening indien [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, doch enkel voor zover het gaat om de proceskostenveroordeling ten behoeve van Hiltermann.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.D. Coumou en in het openbaar uitgesproken op 20 augustus 2026 in aanwezigheid van de griffier mr. J.E.F. Chel.