RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 10398534 \ CV EXPL 23-3920
Vonnis van 30 juni 2026
in de zaak van
STICHTING VAM, OPLEIDINGSINSTITUUT VOOR HET MOTORVOERTUIG-, TWEEWIELER- EN AANVERWANT BEDRIJF, handelend onder de naam IBKI, tevens handelend onder de naam INNOVAM,
gevestigd te Nieuwegein,
eisende partij,
gemachtigde: Flanderijn & Van Eck Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats],
gedaagde partij,
niet verschenen.
1. De procedure
Eisende partij heeft gedaagde partij gedagvaard op 15 februari 2023. Gedaagde partij is niet verschenen en heeft ook niet schriftelijk gereageerd. Tegen haar is daarom verstek verleend.
Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.
2. De beoordeling
Volgens eisende partij is zij een kennis- en opleidingscentrum en heeft de opleider van gedaagde partij haar een deelnemersoverzicht verstrekt, waarbij werd verzocht om het praktijkexamen af te nemen bij gedaagde partij. Op het deelnemersoverzicht werd vermeld dat gedaagde partij zelf in de kosten zal voorzien. Eisende partij heeft gedaagde partij vervolgens uitgenodigd voor het afnemen van het examen basiskennis contactlenzen. Voorafgaand aan het examen heeft eisende partij de nota voor het praktijkexamen aan gedaagde partij verstuurd. Gedaagde partij heeft deelgenomen aan het examen op 24 januari 2022. De kosten voor het examen bedroegen € 356,95. Gedaagde partij heeft deze kosten niet betaald.
Volgens eisende partij is de overeenkomst gesloten binnen de verkoopruimte van gedaagde partij en heeft zij voldaan aan de informatieplichten van artikel 6:230l BW.
Eisende partij vordert in deze procedure een bedrag van € 356,95 aan hoofdsom, de wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van gedaagde partij in de proceskosten.
Hoewel eisende partij stelt dat een overeenkomst is gesloten tussen partijen en dat dit binnen de verkoopruimte is gebeurd, heeft zij ter onderbouwing daarvan onvoldoende gesteld. De presentielijst en de nota voor de kosten van het praktijkexamen zijn in ieder geval onvoldoende om daaruit een overeenkomst tussen partijen af te leiden. Dit geldt te meer, nu eisende partij stelt dat de opleider van gedaagde partij haar heeft aangemeld bij eisende partij en het initiatief tot het initiëren van contact met eisende partij kennelijk niet bij gedaagde partij heeft gelegen. Eisende partij dient dan ook nader toe te lichten en te onderbouwen met stukken dat een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen.
Voor zover al vast komt te staan dat een overeenkomst tot stand is gekomen, geldt het volgende. Hoewel eisende partij stelt dat de overeenkomst tot stand is gekomen binnen de verkoopruimte, lijkt uit haar stellingen te volgen dat daarvan geen sprake is. Eisende partij stelt immers dat de opleider van gedaagde partij haar heeft aangemeld bij eisende partij, dat eisende partij haar vervolgens heeft uitgenodigd voor het examen en dat voorafgaand aan het examen de nota met de kosten voor het examen is verstuurd aan gedaagde partij. Hieruit lijkt te volgen dat alle relevante contractshandelingen tot en met het sluiten van de overeenkomst op afstand hebben plaatsgevonden, zonder dat de handelaar en consument gelijktijdig persoonlijk aanwezig waren. Dit zou tot de conclusie kunnen leiden dat sprake is van een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte. In dat kader dient eisende partij nader toe te lichten en te onderbouwen welke informatieplichten van toepassing zijn en hoe zij daaraan heeft voldaan.
Verder dient eisende partij toe te lichten of de bedingen waarop zij een beroep doet of zou kunnen doen, oneerlijk zijn in de zin van Richtlijn 93/13/EEG (de richtlijn oneerlijke bedingen).
Eisende partij wordt in de gelegenheid gesteld zich over het voorgaande nader uit te laten. De zaak wordt hiervoor verwezen naar de rol over vier weken.
Eisende partij dient de akte tenminste twee weken voor de hierna te bepalen rolzitting ook aan gedaagde partij te sturen, met de mededeling dat gedaagde partij op die rolzitting daarop mag reageren dan wel uitstel kan vragen en hoe en wanneer gedaagde partijuiterlijk moet reageren. Eisende partij wordt in dat kader verzocht om naast de akte ook de mededeling/brief aan gedaagde partij in het geding te brengen. Wanneer niet kan worden vastgesteld dat de akte tijdig en/of met de juiste mededeling aan gedaagde partij is toegestuurd, wordt deze in beginsel buiten beschouwing gelaten.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
3. De beslissing
De kantonrechter
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van dinsdag 28 juli 2026 om 10:00 uur voor het nemen van een akte door eisende partij over wat is vermeld onder 2.6. en verder,
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2026.
57327