ECLI:NL:RBAMS:2026:8587

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt, voor zover van belang, uit:

- de dagvaarding met producties van 30 juni 2025, uitgebracht tegen Chip 1 en negen andere gedaagden,

- de conclusie van antwoord met producties van Chip 1 en de negen andere gedaagden, met tevens een vordering in reconventie, ingesteld door een van andere gedaagden,

- het tussenvonnis van 17 oktober 2025,

- de e-mail van 3 februari 2026 waarin aan partijen is bericht dat de kantonrechter de procedure zal splitsen in individuele zaken per gedaagde,

- de regiezitting van 9 februari 2026,

- de rolbeslissing van 10 maart 2026,

- een per gedaagde aangepaste dagvaarding, nagekomen producties tot en met productie 65, een conclusie van antwoord in reconventie en een akte wijziging van eis, alle van de zijde Fusion Trade,

- een per gedaagde aangepaste conclusies van antwoord, nagekomen producties tot en met productie 68 van de zijde van Chip 1,

- de mondelinge behandeling van 8 en 9 juni 2026, waarvan door de griffiers aantekeningen zijn gemaakt. Beide partijen hebben per e-mail opmerkingen bij de aantekeningen gemaakt.

Op 8 en 9 juni 2026 is de mondelinge behandeling gehouden. Deze procedure is gezamenlijk behandeld met de procedures van de andere gedaagden. Namens Fusion Trade is verschenen [naam 1] , [functie 1] , bijgestaan door mr. Te Poel, mr. Bosselaar en mr. Branger. Voor Fusion Trade waren twee tolken aanwezig. Namens Chip 1 is verschenen [naam 2] , [functie 2] , bijgestaan door mr. Brouwer en mr. Molendijk. Partijen hebben hun standpunten aan de hand van pleitnotities (per onderwerp) toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Daarna is een datum voor vonnis bepaald.

Nadat Chip 1 daartegen bezwaar had gemaakt, is beslist dat productie 66 van Fusion Trade niet tot de procedure wordt toegelaten, omdat deze niet tijdig is ingediend.

2. De feiten

Fusion Trade en Chip 1 houden zich beide bezig met de in- en verkoop van elektronische componenten. Beide maken deel uit van een internationaal concern. Het hoofdkantoor van Fusion Trade is gevestigd in Amerika (hierna: Fusion Trade Inc.) en dat van Chip 1 in Duitsland (hierna: Chip 1 Duitsland). Beide concerns bestaan sinds 2001.

[naam 2] , [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] , [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] zijn allen voormalig werknemer van Fusion Trade (hierna ook: de voormalig werknemers). [naam 2] was [functie 1] en verantwoordelijk voor de dagelijkse leiding binnen Fusion Trade. Hij was de leidinggevende van de overige voormalig werknemers. [naam 3] was werkzaam als [functie 3] en [naam 8] had een inkoopfunctie. De overige voormalig werknemers hadden allen een salesfunctie.

In de arbeidsovereenkomsten van de voormalig werknemers stond een anti-wervings-, geheimhoudings- en relatiebeding.

Op 7 februari 2024 heeft [naam 2] in een Whatsappgroep van Fusion Trade aangekondigd dat hij gaat vertrekken bij Fusion Trade.

[naam 3] heeft op 20 februari 2024 een Whatsappgroep aangemaakt onder de naam “Chip 1 dream team”. In deze groep zaten onder meer de voormalig werknemers. [naam 4] heeft op 20 november 2024 de naam van de groep gewijzigd in “Chip 1 Wolves” en later die dag naar “Revolution”. [naam 2] heeft de instellingen van de Whatsappgroep op 21 februari 2024 aangepast, in die zin dat berichten in beginsel binnen 24 uur uit deze groep verdwijnen. De naam van de Whatsappgroep is meerdere keren gewijzigd en had als laatst de naam “Festival Season”. [naam 2] heeft in de Whatsappgroep geschreven: “Changed the name in case somebody opens it in the office.”, waarop [naam 3] reageerde: “If you still in the office set the group in silent.”.

In de Whatsappgroep heeft [naam 3] een foto gedeeld waarop te zien is dat [naam 9] achter een laptop zit. [naam 5] schrijft daarop in de Whatsappgroep: “Writing the letter?”, waarop [naam 3] reageert met “Yup!” en “I’m going to have so much bad Karma! (…)”.

Op 21 februari 2024 heeft [naam 6] in de Whatsappgroep het volgende geschreven, gericht aan [naam 9] : “as [naam 11] does not know about you leaving, ask him tomorrow about his deal that he missed out on with americas. You remember that he got penalized for not sharing the info about a customer? We need to know which customer that was and what items he was selling”.

Op 22 februari 2024 stuurde [naam 12] , [functie 4] van Fusion Worldwide, voor zover van belang, de volgende e-mail aan [naam 2] :

[naam 2] , ktr] I will come at you HARD if you raid my company. I Know you’ve already started! Stop! Trust me you don’t want this fight.”

[naam 2] beantwoordde die e-mail diezelfde dag, voor zover van belang, als volgt:

“(…) I have started what??? People have contacted me since the 1st day that I left and me Thanking them and staying in touch as friends is not raiding anything.”

Vervolgens hebben [naam 2] en Fusion Trade op 22 februari 2024 een vaststellingsovereenkomst gesloten op grond waarvan de arbeidsovereenkomst op 29 februari 2024 is geëindigd.

Tussen 16 en 29 februari 2024 hebben [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] , [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] hun arbeidsovereenkomst met Fusion Trade opgezegd. Nadat zij hadden opgezegd, zijn zij vrijgesteld van werk.

Op 29 februari 2024 heeft [naam 13] , werkzaam voor Fusion Trade in Italië, zijn arbeidsovereenkomst met Fusion Trade opgezegd. Hij is op 1 april 2024 in dienst getreden bij de Chip 1 Groep in Italië. In een verklaring van [naam 13] over zijn overstap naar de Chip 1 Groep Italië staat, voor zover van belang, het volgende:

“It was well known that [ [naam 2] , ktr] had moved to Chip1 to me and all others. As I knew Chip 1 as a well- respected company in this industry, I reached out to [ [naam 2] , ktr] to inquire if there might be opportunities there. He simply advised me to contact headquarters and go through the proper process. He did not recruit me, nor did he attempt to influence me.”

[naam 2] is eind februari/begin maart 2024 op zoek gegaan naar een kantoorpand voor Chip 1.

Chip 1 is op 22 maart 2024 opgericht met [naam 2] als enig bestuurder.

Fusion Trade heeft een licentie voor LinkedIn Sales Navigator, een platform om te zoeken naar (contactgegevens van) potentiële relaties. [naam 5] , [naam 9] en [naam 4] hebben op 18 maart 2024 dit platform bezocht. [naam 5] heeft tijdens de mondelinge behandeling meegedeeld dat hij dit deed ten behoeve van Chip 1.

[naam 3] , [naam 4] , [naam 5] , [naam 6] , [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] zijn allen op 1 april 2024 in dienst getreden bij Chip 1. [naam 7] is op 1 mei 2024 in dienst getreden bij Chip 1.

Op 29 april 2024 heeft [naam 14] , werkzaam voor Fusion Trade in Italië, haar arbeidsovereenkomst met Fusion Trade opgezegd. Zij is op 1 juni 2024 in dienst getreden bij de Chip 1 Italië. In een verklaring van [naam 14] over haar overstap naar de Chip 1 Italië staat, voor zover van belang, het volgende:

“Independently, I reached out to Chip1 Exchange to gain a deeper understanding of the company, consulting former colleagues (…) [naam 4] and (…) [naam 10] to gather their insights and perspectives. Following my interview at headquarters, I made the decision to join the company. (…) I affirm that (…) [naam 2] did not solicit, contact, or recruit me in any way.”.

Eind april 2024 heeft [naam 2] op LinkedIn geschreven dat hij bij Chip 1 gaat starten als [functie 5] . [naam 5] heeft onder dat bericht geschreven: “What took yo uso long? ” en [naam 4] : “It’s about time (…) – Welcome :)”.

Verschillende van de voormalig werknemers heeft in dienst van Chip 1 contact gehad met relaties van Fusion Trade. In een aantal gevallen heeft dat geleid tot overeenkomsten met deze relaties.

Bij brief van 27 juni 2024 heeft Fusion Trade Chip 1 gesommeerd en verzocht te stoppen met onrechtmatig handelen en haar aansprakelijk gehouden voor geleden en nog te lijden schade.

[naam 15] , tot januari 2025 werkzaam voor Fusion Worldwide in de Verenigde Staten, heeft in april 2025 op zijn LinkedIn-pagina bekend gemaakt dat hij bij Chip 1 Groep in de Verenigde Staten in dienst treed. In een verklaring van [naam 15] over zijn overstap naar de Chip 1 Groep Verenigde Staten staat, voor zover van belang, het volgende:

“It was falsely claimed that I was recruited by [ [naam 2] , ktr] to move over to Chip 1 Exchange. I at no time had contact with anybody at Chip 1 prior to resigning from Fusion.

(…)

Ultimately, I left Fusion because I felt that I was being pushed out and had fallen out of favor with the [naam 12] family.”.

Tussen partijen zijn meerdere kort gedingen en executiegeschillen aanhangig geweest bij deze rechtbank. Die procedures zagen onder meer op het verstrekken van informatie door Chip 1 en de voormalig werknemers aan Fusion Trade. Chip 1 en de voormalig werknemers, althans [naam 2] en [naam 3] zijn hiertoe veroordeeld op straffe van een dwangsom. Chip 1, [naam 2] en [naam 3] hebben € 200.000,00 aan boetes verbeurd.

3. Het geschil

Fusion Trade vordert – samengevat en na wijziging van eis – Chip 1 te veroordelen tot betaling van:

I. € 25.651.847,25 aan schadevergoeding, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 juni 2025 (datum dagvaarding);

II. € 6.775,00 (hoofdelijk) aan buitengerechtelijke incassokosten;

III. de proceskosten vermeerderd met wettelijke rente.

Fusion Trade stelt dat Chip 1 op onrechtmatige wijze heeft geprofiteerd van de wanprestatie dan wel het onrechtmatig handelen van de voormalig werknemers. Er is sprake geweest van een gecoördineerde en grootschalige overstap van een grote groep werknemers naar een concurrent, waarbij deze werknemers hun anti-wervings-, relatie- en geheimhoudingsbeding hebben geschonden. De voormalig werknemers zijn direct na hun overstap klanten van Fusion Trade gaan benaderen en zijn met die klanten commerciële relaties aangegaan waarbij zij gebruik hebben gemaakt van bedrijfsvertrouwelijke kennis die zij hebben opgedaan bij Fusion Trade. Daarmee hebben zij op stelselmatige wijze een substantiële afbreuk gedaan aan het duurzame bedrijfsdebiet van Fusion Trade.

Chip 1 heeft op onrechtmatige wijze geconcurreerd met Fusion Trade. Chip 1 is feitelijk een samenwerkingsverband tussen [naam 2] en de voormalig werknemers. [naam 2] is sinds de oprichting van Chip 1 haar [functie 2] . Hij was op de hoogte van de restrictieve bedingen in de arbeidsovereenkomsten van de voormalig werknemers. Ook [naam 3] was daarvan op de hoogte. Chip1 wist dus via [naam 2] en [naam 3] van de restrictieve bedingen, althans zij had daar navraag naar kunnen doen. Desondanks heeft Chip 1 het toegestaan dat de voormalig werknemers klanten van Fusion Trade benaderden en heeft zij daar niet tegen opgetreden.

Chip 1 handelt ook onrechtmatig door in een tijdsbestek van drie weken op stelselmatige wijze en op grote schaal werknemers werkzaam in een gespecialiseerde markt over te nemen van een concurrent. Voor zover Fusion Trade weet, bestaat het gehele personeelsbestand van Chip 1 uit voormalig werknemers van Fusion Trade. Chip 1 heeft haar eigen bedrijfsdebiet aanzienlijk uitgebreid ten koste van Fusion Trade.

Fusion Trade heeft schade geleden. De voormalig werknemers vertegenwoordigden gezamenlijk ongeveer 20% van het personeelsbestand van Fusion Trade. Doordat zij geen omzet meer konden genereren, heeft Fusion Trade omzetverlies geleden. Daarnaast zijn zij met klanten van Fusion Trade commerciële relaties aangegaan. Omzet die deze klanten voor Chip 1 genereerden, is omzet die Fusion Trade is misgelopen. Het is voor Fusion Trade lastig om concreet haar schade te onderbouwen, omdat zij geen zicht heeft op de precieze omvang van het handelen van de voormalig werknemers. De schade kan worden berekend door de winst die de voormalig werknemers hebben gemaakt in 2023. 2024 is niet representatief, omdat aannemelijk is dat [naam 2] en de voormalig werknemers al in januari 2024 zijn begonnen met voorbereidende handelingen om over te stappen naar Chip 1. De gemiddelde maandelijkse winst die [naam 2] en de voormalig werknemers hebben behaald in 2023 bedroeg € 2.137.653,94, waardoor de schade op jaarbasis uitkomt op € 25.651.84,25. Fusion Trade gaat uit van een periode van een jaar, omdat de restrictieve bedingen in de arbeidsovereenkomsten van [naam 2] en de voormalig werknemers golden voor de duur van één jaar, aldus steeds Fusion Trade.

Chip 1 heeft als volgt verweer gevoerd. Van een grootschalig en gecoördineerde overstap naar Chip 1 is geen sprake geweest. Ieder van de werknemers had zijn eigen reden om niet meer voor Fustion Trade te willen werken en over te stappen naar Chip 1. Ten tijde van het vertrek van [naam 2] en de voormalig werknemers had Fusion Trade 140 werknemers. Daarvan zijn er negen vertrokken. Dat 20% van het personeelsbestand is weggegaan, klopt dus niet. Daarnaast kenmerkt de elektronische componentenmarkt zich door een hoog verloop van werknemers tussen concurrerende brokers. Van een duurzame relatie tussen een broker en een klant is in deze markt ook geen sprake. De klant kijkt wie welk product het snelst en tegen een goede prijs kan leveren. Fusion Trade is een grote, internationale organisatie. Zij had het vertrek van [naam 2] en de overige werknemers kunnen opvangen met hulp van medewerkers van andere kantoren. De overige werknemers hebben niet actief klanten van Fusion Trade benaderd. De meeste klanten hebben zelf het initiatief genomen om contact op te nemen. Bovendien waren alle door Fusion Trade genoemde klanten reeds klant bij Chip 1 Duitsland. De voormalig werknemers hebben geen gebruik gemaakt van vertrouwelijke gegevens van Fusion Trade. Van een stelselmatige en substantiële afbreuk van het gestelde bedrijfsdebiet van Fusion Trade is dus geen sprake geweest.

Chip 1 heeft niet geprofiteerd van de vermeende wanprestaties of het vermeende onrechtmatig handelen van de voormalig werknemers. Van schending van restrictieve bedingen in de arbeidsovereenkomst door de voormalig werknemers is geen sprake geweest. Chip 1 heeft niet of nauwelijks winst gegenereerd met de door Fusion Trade genoemde klanten. Chip 1 heeft in Nederland in het geheel geen winst gemaakt. Daarnaast ontbreken bijkomende omstandigheden die het handelen van Chip 1 onrechtmatig maken.

Fusion Trade heeft de vermeend door haar geleden schade niet, althans niet concreet onderbouwd. Zij gaat uit van een abstracte benadering. Deze benadering miskent dat de elektronische componentenmarkt extreem dynamisch is met grote prijsfluctuaties. De elektronische componentenmark bereikte in 2023 haar top en in 2024 ging het steeds minder goed, ook daarom gaat een vergelijk tussen 2023 en 2024 niet op, althans dient voor een eventuele schadebegroting niet 2023 als uitgangspunt genomen te worden, aldus steeds Chip 1.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

In de arbeidsovereenkomsten tussen Fusion Trade en de voormalig werknemers stond geen concurrentiebeding. Dit betekent dat het de voormalig werknemers in beginsel vrij stond om bij een concurrent, in dit geval Chip 1, in dienst te treden en dat het Chip 1 vrij stond om de voormalig werknemers in dienst te nemen. Ook stond het Chip 1 en de voormalig werknemers in beginsel vrij om te concurreren met Fusion Trade. Onder bijzondere omstandigheden kan Chip 1 echter wel onrechtmatig handelen jegens Fusion Trade. Dat is het geval als zij op onrechtmatige wijze profiteert van een wanprestatie en/of onrechtmatig handelen van de voormalig werknemers en Fusion Trade hierdoor schade lijdt.

Van wanprestatie is sprake als de voormalig werknemers toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van de arbeidsovereenkomst.

Van onrechtmatig handelen is sprake als de voormalig werknemers, hoewel een concurrentiebeding ontbrak, Fusion Trade onrechtmatig zijn gaan beconcurreren. Daarvan is sprake als de voormalig werknemers het duurzame bedrijfsdebiet van Fusion Trade stelselmatig en substantieel afbreekt, en daarbij gebruik maakt van kennis en gegevens die zij bij Fusion Trade vertrouwelijk hebben verkregen.

Voor de beoordeling is het volgende van belang. De Fusion Trade Groep en de Chip 1 Groep bestaan beide sinds 2001 en zij beschikken grotendeels over dezelfde internationale relatieportefeuille. Zij zijn dus al langere tijd internationaal gezien elkaars concurrenten. Fusion Trade beschikt over een zeer grote relatieportefeuille. In Nederland heeft Fusion Trade ongeveer 1000 relaties. Over het aantal relaties wereldwijd verschillen partijen van mening: 3000 vs. 10.000. Bedrijven binnen de elektronische componentenmarkt binden zich niet aan één vaste broker. Als een relatie op zoek is naar elektronische componenten, wordt doorgaans een verzoek uitgezet bij meerdere brokers.

Fusion Trade stelt dat de voormalig werknemers met circa 20 relaties contact heeft gehad en met een deel daarvan ook zaken heeft gedaan.

Ten aanzien van circa vijf relaties kan niet worden vastgesteld dat de voormalig werknemers daar contact mee hebben gehad. Fusion Trade heeft daaraan slechts ten grondslag gelegd dat zij van deze relaties had vernomen dat de voormalig werknemers contact hadden opgenomen. Dit is echter door de voormalig werknemers betwist en daarmee niet vast komen te staan.

Van de overige circa vijftien relaties is wel gebleken dat de voormalig werknemers daarmee contact hebben gehad. Gebleken is dat met slechts een klein aantal van die vijftien daadwerkelijk zaken is gedaan. Met het merendeel is het echter gebleven bij contact en daarvan is in een beperkt aantal gevallen in de procedures met de voormalig werknemers geoordeeld dat zij daarmee het relatiebeding hebben geschonden, omdat zij hebben geprobeerd een relatie van Fusion Trade te werven.

Gelet op het geringe aantal keer dat zaken is gedaan met een relatie van Fusion Trade, afgezet tegen het totaal aantal relaties van Fusion Trade alleen al in Nederland en bij gebreke van omzetcijfers, die niet door Fusion Trade in het geding zijn gebracht, wordt geoordeeld dat de voormalig werknemers het duurzame bedrijfsdebiet van Fusion Trade niet stelselmatig en substantieel hebben afgebroken. Daarbij speelt tevens mee dat in het geval dat Chip 1 zaken heeft gedaan met een relatie van Fusion Trade, deze mogelijk al een relatie was van Chip 1 Duitsland, maar ook dat deze relatie niet verloren gaat voor Fusion Trade. Zoals gezegd binden relaties zich niet aan één broker en is het goed mogelijk dat een relatie zich bij een volgende uitvraag naar elektronische componenten weer tot Fusion Trade richt.

In een kort tijdsbestek van circa twee weken hebben de voormalig werknemers hun arbeidsovereenkomst met Fusion Trade opgezegd. Dat de voormalig werknemers 20% van het werknemersbestand van Fusion Trade vertegenwoordigden is door Chip 1 gemotiveerd betwist. Zo heeft [naam 2] ter zitting desgevraagd verklaard dat hij bij Fusion Trade leiding gaf aan 140 werknemers. Volgens de ter zitting aanwezige vertegenwoordiger van Fusion Trade ligt het aantal werknemers lager, maar hij kon desgevraagd niet een concreet getal noemen. Verder geldt dat alleen [naam 2] een leidinggevende functie had, maar hij zou gelet op het verschil van inzicht met het hogere management en de gesloten vaststellingsovereenkomst Fusion Trade sowieso gaan verlaten. Van de overige voormalig werknemers had één een HR-functie, één een inkoopfunctie en zes een salesfunctie. Voorstelbaar is dat het op korte termijn wegvallen van negen werknemers Fusion Trade enigszins voor personele problemen heeft gesteld, maar ook dat zij op een relatief korte termijn nieuwe werknemers heeft kunnen vinden, dat de vacatures intern werden opgelost en/of dat bestaande relaties door andere werknemers werden overgenomen. Hierover heeft Fusion Trade geen enkele duidelijkheid gegeven. Niet kan worden vastgesteld dat door het vertrek in korte tijd van de voormalig werknemers het bedrijfsdebiet van Fusion Trade stelselmatig en duurzaam is aangetast.

De conclusie is dat de voormalig werknemers niet onrechtmatig zijn gaan concurreren met Fusion Trade.

Wel wordt geoordeeld dat een aantal van de voormalig werknemers wanprestatie heeft gepleegd jegens Fusion Trade. Voor [naam 2] , [naam 4] , [naam 7] , [naam 8] en [naam 10] geldt dat in de procedures die Fusion Trade tegen hen heeft aangespannen, is geoordeeld dat zij het relatiebeding één ( [naam 2] , [naam 4] en [naam 7] ) dan wel twee keer ( [naam 8] en [naam 10] ) hebben overtreden.

Tevens wordt geoordeeld dat [naam 4] , [naam 5] en [naam 9] zich niet als goed werknemer hebben gedragen jegens Fusion Trade. Zij hebben terwijl zij nog in dienst waren van Fusion Trade via LinkedIn Sales Navigator gezocht naar relaties ten behoeve van Chip 1.

Dat Chip 1 onrechtmatig heeft geprofiteerd van het feit dat [naam 4] , [naam 5] en [naam 9] LinkedIn Sales Navigator hebben bezocht, kan niet worden vastgesteld. Op LinkidIn Sales Navigator staat geen bedrijfsgevoelige informatie van Fusion Trade. Het gaat om algemene informatie over bedrijven die toegankelijk is voor iedereen met een licentie. Gesteld noch gebleken is dat Fusion Trade hierdoor schade heeft geleden.

Chip 1 heeft wel, naar het zich laat aanzien in geringe mate, geprofiteerd van de wanprestatie van een deel van de voormalig werknemers. In de procedures tussen Fusion Trade en de voormalig werknemers is vastgesteld dat het relatiebeding is geschonden omdat met drie (en mogelijk vier) relaties van Fusion Trade een commerciële relatie is aangegaan. In de andere gevallen is het relatiebeding geschonden, omdat (een deel van) de voormalig werknemers een relatie van Fusion Trade probeerden te werven.

Dat Fusion Trade hierdoor schade heeft geleden, heeft zij onvoldoende onderbouwd. Fusion Trade heeft haar schade gebaseerd op de winst die de voormalig werknemers in 2023 hebben gerealiseerd. Maar zoals gezegd stond het de voormalig werknemers vrij om naar de concurrent over te stappen. Deze wijze van schade berekenen biedt geen enkel aanknopingspunt voor de mogelijk door Fusion Trade geleden schade, omdat Chip 1 via de voormalig werknemers drie dan wel vier keer een commerciële relatie is aangegaan met een relatie van Fusion Trade. Fusion Trade heeft de eventueel door haar geleden schade niet op andere wijze onderbouwd, bijvoorbeeld door overlegging van jaarrekeningen of accountantsverklaringen, waaruit volgt dat zij voor de oprichting van Chip 1 omzet genereerde uit deze relaties en daarna niet meer. Bij gebrek aan een nadere onderbouwing, die ontbreekt, kan niet worden vastgesteld dat Fusion Trade schade heeft geleden.

Dat Chip 1 op andere gronden onrechtmatig heeft gehandeld jegens Fusion Trade is evenmin vast komen te staan. De door Fusion Trade gestelde vergelijking met de zaak Saybolt/Amspec (zie Gerechtshof Den Haag 21 juli 2020 ECLI:NL:GHDHA:2020:1300) gaat niet op. Een belangrijk element in die zaak is dat de concurrent actief en op agressieve wijze werknemers heeft overgenomen. Dat ligt in dit geval anders omdat niet is gebleken dat Chip 1 een actieve rol heeft gehad bij het in dienst nemen van de voormalig werknemers. De voormalig werknemers hebben allen verklaard dat zij het initiatief hebben genomen richting Chip 1. Niet gebleken is dat zij door Chip 1 zijn benaderd, noch dat Chip 1 andere werknemers van Fusion Trade heeft benaderd.

Fusion Trade heeft geen bewijs aangeboden van voldoende concrete stellingen die, indien bewezen, tot andere beslissingen zouden leiden dan hiervoor genomen.

De conclusie is dat de vordering van Fusion Trade zal worden afgewezen.

Omdat de vordering van Fusion Trade wordt afgewezen, zullen de door haar gevorderde buitengerechtelijke incassokosten ook worden afgewezen.

Fusion Trade is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Chip 1 worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

3.462,00

(2 punten × € 1.731,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

3.606,00

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

wijst de vorderingen van Fusion Trade af,

veroordeelt Fusion Trade in de proceskosten van € 3.606,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Fusion Trade niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Fusion Trade tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. Kraak, kantonrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 augustus 2026.

57170