RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/790656 / HA ZA 26-656
Vonnis in incident van 19 augustus 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HET FORUM VASTGOED B.V.,
gevestigd te Nijkerk,
eisende partij in het verzet, oorspronkelijk gedaagde partij,
eisende partij in het incident,
hierna te noemen: Forum,
advocaat: mr. A. Kara,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AUDAX RENEWABLES NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde partij in het verzet, oorspronkelijk eisende partij,
verwerende partij in het incident,
hierna te noemen: Audax,
advocaat: mr. S. Meeuwsen.
1. Waar gaat de zaak over?
Forum en Audax hebben in 2025 een leveringsovereenkomst gesloten voor de levering van elektriciteit en gas. Audax heeft deze overeenkomst beëindigd, vanwege een betalingsachterstand aan de zijde van Forum. Audax heeft in deze procedure betaling van een geldsom gevorderd, vermeerderd met de wettelijke handelsrente en kosten. Deze rechtbank heeft op 25 maart 2026 een verstekvonnis (hierna: het verstekvonnis) gewezen. Daarin zijn de vorderingen van Audax toegewezen en is het verstekvonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Audax heeft daarna executoriaal derdenbeslag laten leggen op huurpenningen ten laste van Forum.
Forum heeft met haar dagvaarding verzet tegen het verstekvonnis ingesteld. Forum wil dat de vorderingen van Audax alsnog worden afgewezen. Ook wil Forum dat de rechtbank de uitvoerbaarheid bij voorraad van het verstekvonnis schorst totdat eindvonnis wordt gewezen en de door Audax gelegde executoriale beslagen worden opgeheven, op verbeurte van een dwangsom. Daarvoor heeft Forum vorderingen tot het treffen van voorlopige voorzieningen ingesteld (de vorderingen in het incident).
Audax voert aan dat het beslag voor het merendeel van de veroordeling doel getroffen heeft, zodat Forum voor dat deel geen belang heeft bij de gevorderde voorlopige voorzieningen. Verder betoogt Audax dat haar belang bij het voorzetten van de al ingezette executie zwaarder weegt, omdat gebleken is dat Forum niet vrijwillig aan haar betalingsverplichtingen voldoet.
De rechtbank wijst de gevorderde schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van het verstekvonnis en de opheffing van het executoriaal beslag af. Hierna wordt uitgelegd waarom.
2. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verstekvonnis van 25 maart 2026, met zaaknummer C/13/783605 / HA ZA 26-149 en de daarin genoemde stukken,
- de verzetdagvaarding van 27 mei 2026, met incidentele vorderingen en producties,
- het herstelexploot van 22 juni 2026,
- de conclusie van antwoord in het incident.
3. De beoordeling in het incident
Vooropgesteld wordt dat het door Forum ingestelde verzet de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis niet automatisch schorst als bedoeld in artikel 145 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), omdat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Het incident tot schorsing van een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is geregeld in artikel 351 Rv. Dat artikel is echter niet van toepassing op de verzetprocedure. De gevorderde schorsing van de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis is in het kader van een lopende bodemprocedure voor de duur van die procedure en zal daarom worden beschouwd als een vordering op grond van artikel 223 Rv. Dat geldt ook voor de vordering tot het opheffen van de ten laste van Forum gelegde executoriale beslagen.
Toetsingskader
Uitgangspunt is dat een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis direct ten uitvoer kan worden gelegd, nog voordat is beslist op een daartoe ingesteld rechtsmiddel (in dit geval verzet tegen het verstekvonnis). De beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad is in het verstekvonnis niet gemotiveerd. In dat geval kan van het hiervoor genoemde uitgangspunt worden afgeweken als het belang van de veroordeelde bij het behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang van degene die de veroordeling verkreeg bij de tenuitvoerlegging van het vonnis. Bij die belangenafweging moet worden uitgegaan van de inhoud van het vonnis en moet de kans van slagen van een rechtsmiddel buiten beschouwing worden gelaten. Wel kan de rechter in zijn oordeelsvorming betrekken of de ten uitvoer te leggen beslissing berust op een kennelijke misslag.
De gevorderde voorlopige voorzieningen worden afgewezen
De rechtbank wijst de gevorderde voorlopige voorzieningen af, omdat Forum onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat haar belang bij het niet executeren van het verstekvonnis zwaarder weegt dan het belang van Audax bij een executie daarvan gedurende deze procedure (van verzet). Daartoe is het volgende redengevend.
De veroordeling in het verstekvonnis is een veroordeling tot betaling van een geldsom door Forum aan Audax. Daarmee is in beginsel het belang van Audax bij de uitvoerbaar bij voorraadverklaring van die veroordeling gegeven. Daartegenover heeft Forum slechts gesteld dat haar belang erin is gelegen om inkomsten uit de huurpenningen te genereren om haar verplichtingen als verhuurder te kunnen voldoen. Dat de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis ervoor zorgt dat Forum niet meer aan haar verplichtingen als verhuurder kan voldoen, heeft Forum echter niet onderbouwd met stukken of nader geconcretiseerd. Het door Forum gestelde belang legt dan ook onvoldoende gewicht in de schaal tegenover het zwaarwegende belang van Audax bij verdere tenuitvoerlegging van het verstekvonnis. Daar komt bij dat Audax heeft aangevoerd dat het beslag voor het merendeel van de veroordeling doel getroffen heeft, zodat voor dat deel niet valt in te zien welk belang Forum nog heeft bij haar incidentele vorderingen.
Voor zover Forum het standpunt heeft ingenomen dat het verstekvonnis naar verwachting vernietigd gaat worden, wordt hiermee vooruitgelopen op de beoordeling van de hoofdzaak. Daarmee doet Forum in feite een beroep op de kans van slagen van het door haar ingestelde verzet tegen het verstekvonnis. Zoals hiervoor is overwogen is dat geen omstandigheid die een rol kan spelen bij de afweging van de belangen die de rechter moet maken. Verder is ook niet gesteld of gebleken dat het verstekvonnis berust op een kennelijke misslag. Dit alles maakt dat de belangenafweging niet in het voordeel van Forum uitpakt.
De conclusie is dan ook dat de incidentele vorderingen van Forum worden afgewezen.
Proceskosten
Forum is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Audax worden begroot op € 842,00 (€ 653,00 aan salaris advocaat (1 punt × € 653,00) en € 189,00 aan nakosten), plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat de veroordeling ook moet worden uitgevoerd als tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld.
4. De beslissing
De rechtbank
in het incident
wijst de incidentele vorderingen van Forum af,
veroordeelt Forum in de proceskosten van dit incident van € 842,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Forum niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
veroordeelt Forum tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
in de hoofdzaak
verwijst de zaak naar de rol van 30 september 2026 voor conclusie van antwoord,
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Wouters, rechter, bijgestaan door mr. V.W. de Leeuw, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2026.