RECHTBANK AMSTERDAM
Strafrecht
Zittingsplaats Amsterdam
parketnummer : 96-151099-26
raadkamernummer : 014745-26
datum : 12 augustus 2026
beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
[klager, tevens beslagene] ,
geboren op [geboortedag] 2007 te [geboorteplaats] ,
woonplaats kiezend op het kantoor van advocaat mr. R J.E. Berfelo,
te [adres] ,
hierna te noemen: de klager, tevens beslagene.
Feiten
Uit de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 Sv, blijkt dat op 6 mei 2026 onder klager een elektrische fiets (hierna: fatbike) (G6812295) in beslag is genomen.
Procedure
Het klaagschrift is op 21 mei 2026 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.
Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.
De rechtbank heeft op 12 augustus 2026 het klaagschrift in openbare raadkamer behandeld.
De rechtbank heeft de gemachtigde advocaat van de klager, mr. R J.E. Berfelo, en de officier van justitie, mr. P. van Laere, op zitting gehoord.
De klager is, hoewel daartoe goed opgeroepen, niet in raadkamer verschenen.
Beklag
Het beklag strekt tot teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp, de fatbike.
Namens de klager is aangevoerd dat de klager een groot financieel belang heeft bij de teruggave van de fatbike. De raadsman bepleit teruggave van de fatbike aan de klager onder de voorwaarde dat de gashendel eerst wordt ontkoppeld. De klager is mede gelet op zijn jonge leeftijd zich onvoldoende bewust geweest van de gevolgen.
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie verzet zich tegen teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp aan de klager en heeft daartoe aangevoerd dat het belang van strafvordering zich daartegen verzet, omdat het Openbaar Ministerie zal vorderen dat het voorwerp zal worden verbeurd verklaard.
Beoordeling
De rechtbank is bevoegd.
Het beklag is schriftelijk gedaan en ingediend binnen de drie maanden sinds de zaak tot een einde is gekomen twee jaren na inbeslagneming. De klager is daarom ontvankelijk in het beklag.
De rechtbank is aan de hand van de haar ter beschikking staande gegevens nagegaan of een ander dan de klager als belanghebbende moet worden aangemerkt. Hiervan is de rechtbank niet gebleken.
Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een beklag als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.
In geval van een beklag tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag dient de rechtbank eerst te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert. Als het strafvorderlijk belang voortduring van het beslag vordert, wordt geen teruggave gelast.
Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave als het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval als niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal uitspreken of – al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4o, Sr in verbinding met artikel 552f Sv – de onttrekking aan het verkeer van dat voorwerp zal opleggen.
Uit de stukken en hetgeen in raadkamer is besproken, is het volgende gebleken.
Op 23 juni 2025 houdt de politie de veroordeelde staande wegens zijn opgevoerde fatbike. De politie deelt aan de veroordeelde mee dat zijn fatbike in beslag wordt genomen als opnieuw wordt geconstateerd dat zijn fatbike te hard rijdt. Op 6 mei 2026 houdt de politie de veroordeelde staande in verband met een zeer hoge snelheidsovertreding door middel van zijn fatbike met gashendel. De politie constateert dat de fatbike zonder trapbeweging harder dan 6 km/h kan rijden. De fatbike voldoet hierdoor niet aan de regelgeving, waarop de fatbike in beslag wordt genomen.
Op grond van bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, het inbeslaggenomen voorwerp zal verbeurd verklaren dan wel onttrekken aan het verkeer.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat het strafvorderlijk belang zich verzet tegen opheffing van het beslag.
Het beklag zal daarom ongegrond worden verklaard.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beklag ongegrond.
Deze beslissing is gegeven op 12 augustus 2026 doormr. J. Thomas, rechter,in tegenwoordigheid van mr. F.E. Leopold, griffier.
Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor de klager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beslissing.