ECLI:NL:RBAMS:2026:8773

1. NEW IN CHESS B.V.,

1. De procedure

Voorafgaand aan de mondelinge behandeling in dit kort geding heeft New in Chess c.s. op 5 augustus 2026 ‘vervroegde afwijzing’ van de zaak gevorderd en subsidiair een bevel aan [eiser] om zekerheid te stellen voor de proceskosten. Op 10 augustus 2026 is het verzoek tot vervroegde afwijzing afgewezen en is [eiser] in de gelegenheid gesteld om te reageren op het verzochte bevel tot het stellen van zekerheid. Nadat [eiser] dit op 12 augustus 2026 heeft gedaan is ook deze incidentele vordering afgewezen.

Ter zitting van 18 augustus 2026 heeft [eiser] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. New in Chess c.s. heeft verweer gevoerd aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend.

Ter zitting waren aanwezig:

aan de kant van [eiser] :

mr. S. Tigu;

mr. S. Jonker;

[eiser] , via digitale verbinding;

K. Lemmen, tolk Engels;

aan de kant van New in Chess c.s.:

mr. L. Oranje

[naam bestuurder] , bestuurder van New in Chess en Interchess.

Vonnis is bepaald op heden.

2. De feiten

[eiser] is een gerenommeerde schaakgrootmeester en voormalig wereldkampioen schaken.

New in Chess is een uitgeverij van boeken, tijdschriften, software en aanverwante producten. Daarnaast houdt New In Chess zich bezig met het ontwikkelen, produceren en verhandelen van schaakproducten. New in Chess is tevens de handelsnaam van Interchess, die op hetzelfde adres als New in Chess is gevestigd, onder dezelfde naam handelt, en zich met dezelfde bedrijfsactiviteiten bezighoudt.

Als uitgeverij publiceert en verkoopt New in Chess c.s. boeken en tijdschriften die specifiek bedoeld zijn voor schaakliefhebbers. Deze zijn zowel fysiek als digitaal te bestellen. Eén van deze tijdschriften is het gelijknamige tijdschrift New In Chess dat acht keer per jaar verschijnt. Het tijdschrift richt zich met name op verslagen van toernooien, schaaktraining, schaakgeschiedenis en biografieën.

Op 15 december 2025 heeft New in Chess c.s. in haar gelijknamige tijdschrift een artikel (hierna: “het artikel”) gepubliceerd, met de titel "[eiser] 's allegations pained [naam 1] , [naam 2] and others: A Very Public Feud".

Bij brief van 13 april 2026 heeft [eiser] New in Chess c.s. (kort gezegd) gesommeerd om het artikel te verwijderen, zich te onthouden van het verspreiden van “uitingen, dan wel andere (onjuiste) mededelingen over [eiser] ”, een rectificatie te plaatsen, opgave te doen van het aantal verkochte exemplaren van het artikel, schadevergoeding te betalen, een onthoudingsverklaring te tekenen (dit alles op straffe van boetes), de kosten van juridische bijstand van [eiser] , begroot op € 6.000, te vergoeden, en te bevestigen dat New in Chess c.s. niet op andere wijze onrechtmatig jegens [eiser] handelt.

Bij e-mails van 14 april 2026 heeft New in Chess c.s. verzocht om toelichting en onderbouwing van het gestelde onrechtmatige handelen en (voor zover hier van belang) gereageerd dat er “zero chance” is op een regeling inhoudende een betaling zoals door [eiser] uiteengezet.

Partijen hebben vervolgens over en weer nog e-mails gestuurd, maar zijn niet tot overeenstemming gekomen. New In Chess c.s. hebben wel het artikel (voorlopig) offline gehaald, op 31 juli 2026.

3. Het geschil

[eiser] vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I New in Chess c.s. te bevelen om het artikel en de inhoud daarvan van de website newinchess.com en eventuele andere (online) locaties te (doen) verwijderen en verwijderd te (doen) houden;

II New in Chess c.s. te bevelen op de homepage van de website www.newinchess.com, alsmede alle andere websites en sociale media waarop gedaagden actief zijn, een rectificatie te plaatsen;

III New in Chess c.s. te verbieden nieuwe uitingen te doen waarin gesteld of gesuggereerd wordt dat [eiser] i) op enigerlei wijze betrokken zou zijn geweest bij of zou hebben bijgedragen aan het tragisch overlijden van de heer [naam 1] , ii) zich op enigerlei wijze schuldig zou hebben gemaakt aan cyberbullying, intimidatie en/of pestgedrag jegens [naam 1] dan wel andere schakers en ii) dat [eiser] op enigerlei wijze mentaal instabiel zou zijn;

IV New in Chess c.s. te veroordelen tot betaling aan [eiser] van een dwangsom van € 10.000 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat New in Chess c.s. in strijd handelt met het onder I tot en met III (in het petitum staat I tot en met IV, maar de voorzieningenrechter begrijpt dit als I tot en met III) opgelegde gebod of bevel;

V primair: New in Chess c.s. hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan [eiser] van een voorschot uit hoofde van schadevergoeding van € 30.000, te vermeerderen met rente; en secundair (de voorzieningenrechter begrijpt: subsidiair) New in Chess c.s. hoofdelijk te veroordelen om aan [eiser] een schadevergoeding te betalen, op te maken bij staat, te vermeerderen met rente;

VI New in Chess c.s. te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met rente en nakosten.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

4. De beoordeling

In dit kort geding vordert [eiser] allereerst dat New in Chess c.s. het artikel (zie 2.4) verwijdert, verwijderd houdt, en rectificeert. Het artikel is tot stand gekomen tegen de achtergrond van een publieke discussie in de internationale schaakwereld, waarin [eiser] zich via sociale media, blogs en publieke verklaringen kritisch heeft uitgelaten over de integriteit van online schaakcompetities en over vermeend valsspelen door middel van het gebruik van (elektronische) hulpmiddelen bij online blitzpartijen en bij wedstrijden met prijzengeld.

In het kader van die discussie hebben uitlatingen van [eiser] over de online prestaties van (onder meer) schaakgrootmeester [naam 1] tot controverse geleid. [naam 1] was naast zijn activiteiten als schaakgrootmeester ook actief als schaakcommentator, schaaktrainer en online content creator. Via platforms als Twitch en YouTube bereikte hij in 2025 een publiek van ruim 800.000 volgers. [naam 1] heeft iedere vorm van valsspelen stellig ontkend via zijn eigen (online) kanalen en heeft zich ook uitgelaten over de stress die hij heeft ondervonden, als gevolg van de uitlatingen die [eiser] over hem had gedaan.

De controverse is hoog opgelopen nadat [naam 1] op 19 oktober 2025 op negenentwintigjarige leeftijd onverwachts is overleden. Het artikel gaat over deze controverse en neemt als uitgangspunt dat [naam 1] slachtoffer was van ‘cyberbullying’ (online pesten) door [eiser] .

Toetsingskader beperking uitingsvrijheid

De vorderingen van [eiser] komen neer op de beperking van de uitingsvrijheid van New in Chess c.s.. Op grond van artikel 10 lid 2 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM) is dit alleen toegestaan indien de beperking bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen.

Van een dergelijke toegestane beperking is sprake indien de publicatie van New in Chess c.s. onrechtmatig is jegens [eiser] in de zin van artikel 6:162 BW. Voor het antwoord op de vraag of de uitlatingen onrechtmatig zijn, moeten alle wederzijdse belangen tegenover elkaar worden afgewogen. De belangen van [eiser] zijn er met name in gelegen om niet door de publicaties te worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen en aan schade van zijn eer en goede naam. Het belang van New in Chess c.s. is er met name in gelegen dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over zaken van publiek belang, en in het bijzonder over zaken die onderwerp zijn van debat binnen de schaakgemeenschap. Uitgangspunt is dat New in Chess c.s., als uitgever van een journalistiek medium, daarin een ruime vrijheid toekomt.

De bestreden uitlatingen

[eiser] verzet zich tegen de volgende, specifieke uitlatingen in het artikel, die hij heeft ondergebracht in drie categorieën:

Categorie A - Onjuiste en lasterlijke beschuldigingen van cyberbullying, pesterijen en vermeende betrokkenheid bij het overlijden van [naam 1] :

 " " [naam 1] was the victim of cyberbullying at the hands of [eiser] ." (p. 57)

 " "What cuts deep, what makes the pain so searing for so many, is that the final year of [naam 1] 's life was dominated by a long, bruising dispute with [eiser] , the man he idolized.”

 " “It was [eiser] who repeatedly insinuated that [naam 1] had used engine assistance online. The internet exploded with anger against [eiser] . He was accused of persistently harassing [naam 1] and attempting to destroy [naam 1] 's reputation" (p. 57)

 " "and the consequences were tragic. When the Charlotte Chess Center, where [naam 1] trained and worked as a coach, announced his death on October 20, the pair were so entwined that attention instantly turned to [eiser] " (p. 58)

 " "Of course, the death of a grandmaster and allegations that he was being cyberbullied by a fellow grandmaster, a Russian, was also of huge interest outside chess." (p. 58)

 " " [eiser] honed in on [naam 1] 's passion, and the effect on the American was clear. (...) [naam 1] described the allegations as 'as sustained, evil and absolutely unhinged attempt to destroy my life'." (p. 58)

 " " [naam 1] was the victim of cyberbullying at the hands of [eiser] . In his own words: a sustained evil and absolutely unhinged attempt to destroy my life" (p. 58)

 " " [naam 1] was far from alone when it came to feeling the pressure of [eiser] 's crusade". (p. 58)

 " " [eiser] 's attacks appear to have gone further than just his public comments. (…) Internet sleuths believe these anonymous and unverified 'burner' accounts were, in fact, [eiser] himself'. (p. 61-62)

 " "Because I truly believe that if someone is having a damaging role, if he's going through a stage of becoming somebody evil, if you call him evil and just kind of attack him every single time, he's not going to become a normal person" (p. 63)

 " "The circumstances of [naam 1] 's death remain sensitive.[...] There should be no doubt that the accusations weighed heavily on him. In one of his final streams, he said: 'Ever since the [eiser] stuff, I feel like if I start doing well, people assume the worst intentions'." (p. 63)

 " "It all added up to a posthumous defence of [naam 1] , and a stinging rebuke to [eiser] " (p.62)

Categorie B - Onjuiste en verzonnen citaten en feiten:

 " "Grandmaster [naam 3] from India went as far as to say ' [eiser] had blood on his hands" (p. 57-58);

 " "I know when chess players have been under stress for such a long time and working so hard. I have the feeling that the guy has simply lost it. You could see those crazy press conferences..." (p. 62)

 " "Those close to [eiser] who had concerns have attempted to reach him privately, or publicly in a respectful manner. Many have told how they've simply been blocked." (p. 63)

Categorie C - Onjuiste en schadelijke beschuldigingen over 'mentale problemen' van [eiser] :

 " " [eiser] 's own mental health was also (still is) being questioned." (p. 58)

 " "There has been open talk about how he's allegedly 'lost his mind'. He has been portrayed as the archetypal genius who has gone mad. The Vincent van Gogh or Ludwig van Beethoven of chess. Comparisons have been made with Bobby Fischer's infamous fall from grace, from chess hero to the raging anti-Semite who disgraced the game." (p. 58)

 " " [eiser] also loves tennis and conspiracy theories." (p. 62)

 " " [eiser] , perhaps fuelled by this, has continued to return to his theme of a conspiracy against him, orchestrated by Chess.com and shadowy banking interests". (p. 62)

 " "One long-time friend told New In Chess: 'I've known him for many years and I can see from him in his monologues, you can see it in his eyes, that he's not well." (p. 62)

 " "And that's in a way what happened with Fischer as well. You couldn't argue with him, or tell him, that the things he was saying were nonsensical, because then you would become a Jew. It was as simple as that, and so it is with [eiser] ". (p. 62)

 " "I understood more or less that, now he perceives himself as the saviour of the world. He has a saviour complex, which is a problem". (p. 63)

 " "Everyone who speaks about [eiser] is ware, however, that speculation about his mental state surely isn't useful and risks repeating the same pattern of harm. But nonetheless, it is also impossible to ignore." (p. 62-63)

Het artikel is niet onrechtmatig

Geoordeeld wordt als volgt. Afzonderlijk is geen van de bestreden uitlatingen onder categorie A onrechtmatig. [eiser] heeft aangevoerd dat de uitlatingen in samenhang moeten worden bezien, dat hem daarmee ten onrechte cyberbullying wordt verweten, en dat ten onrechte een sterk suggestief verband wordt gelegd tussen zijn handelen en het overlijden van [naam 1] . Dit argument houdt geen stand: ook in samenhang beschouwd zijn de uitlatingen niet onrechtmatig. Cyberbullying is een subjectief begrip en aan het uiten van waardeoordelen komt een ruime vrijheid toe, omdat waardeoordelen niet vatbaar zijn voor bewijs. De term cyberbullying wordt in het artikel niet lichtvaardig gebruikt, maar toegelicht en onderbouwd aan de hand van uiteengezette omstandigheden en verklaringen. Daar komt bij dat de onafhankelijke Ethics & Disciplinary Commission van de Internationale Schaakfederatie FIDE naderhand (op 3 juli 2026) ook naar objectieve maatstaven tot het oordeel is gekomen dat [eiser] zich schuldig heeft gemaakt aan cyberpesten, zoals bepaald in artikel 6.5(a) van de Ethics & Disciplinary Code (EDC). In de beslissing van die datum staat (voor zover hier van belang) het volgende.

(…)

In April 2024, the Respondent [ [eiser] , vzr] intensified his anti-cheating "campaign," focusing primarily—though not exclusively— on GM [naam 1] .

(…)

Close friends (…) confirmed the "deep personal effect" and "devastating impact" of the allegations on the late GM [naam 1] . The controversy "eroded Daniel’s joy in chess and contributed significantly to his emotional distress". He became "deeply distressed, obsessively worried about his reputation, lost weight from stress," and was "obsessed with proving his innocence". This ultimately transformed him into someone "consumed by anxiety and self-doubt," with the "trauma" persisting until his final days.

(…)

The EDC Chamber finds that while the Respondent contends his publications were entirely neutral, disclaiming any responsibility for third- party interpretations thereof, the evidentiary record demonstrates the contrary. These communications provoked immediate disapproval and a substantial volume of unwanted reactions across the chess community, to

such a degree that the Respondent, by his own admission, found himself compelled to adopt a defensive posture, alleging that he had become the target of an orchestrated campaign. (…) The record captures the Respondent deploying overt accusations of lying and defamation; explicit allegations of cheating (e.g., “Cheating Tuesdays”); conspiratorial insinuations of criminal association (e.g., “chess mafia”); disparaging or sarcastic posts and commentary; and provocative, open-ended invitations such as “draw your own conclusions” or “Enjoy”. Far from acting as a detached analyst, the Respondent actively fostered a dynamic that falls squarely within the established paradigm of cyber bullying, satisfying the requisite criteria of “unwanted, repeated and intentional, aggressive behavior”.

Onder deze omstandigheden heeft New in Chess c.s. niet onrechtmatig gehandeld door de kwalificatie cyberbullying te gebruiken zoals zij dat in het artikel heeft gedaan.

Het artikel beschrijft dat de dood van [naam 1] in samenhang met het cyberpesten voorafgaand aan zijn dood tot grote publieke ophef heeft geleid, maar legt tussen deze gebeurtenissen geen uitdrukkelijk causaal verband. Bij de gemiddelde lezer zal weliswaar de indruk kunnen ontstaan dat een dergelijk verband bestaat, maar dit is op zichzelf niet onrechtmatig. Dat schaakgrootmeester [naam 1] vroegtijdig is komen te overlijden is een onderwerp van het grootst denkbare publieke belang binnen de schaakgemeenschap. Daarbij is de omstandigheid dat het welzijn van [naam 1] voorafgaand aan zijn overlijden ernstig is verslechterd, als gevolg van de “verwoestende impact” van beschuldigingen van valsspelen, eveneens van groot publiek belang. Door deze omstandigheden in samenhang te bespreken stelt het artikel een misstand binnen de schaakgemeenschap aan de kaak: cyberpesten. Die misstand rechtvaardigt een open publieke discussie, waarbij de beleving dat uitlatingen choqueren, beledigen of verstoren onvoldoende is voor het oordeel dat deze onrechtmatig zijn.

Daarbij is relevant dat [eiser] , als publiek persoon met een zeer groot bereik binnen de schaakgemeenschap, zich ook niet onbetuigd laat in het publieke debat over onderwerpen die hij als misstand beschouwt, zoals vals spel door middel van elektronische hulpmiddelen. Aannemelijk is dat [eiser] door zijn status binnen de schaakgemeenschap, en de wijze waarop hij zelf actief en provocatief deelneemt aan het publieke debat, een grote impact heeft binnen deze gemeenschap. Dit maakt dat [eiser] op zijn beurt ook stevige kritiek en andere uitlatingen die hem betreffen zal moeten dulden, ook als die niet ten goede komen aan zijn eer en goede naam.

Dit geldt ook voor de uitlatingen waarin zijn mentale welzijn in twijfel wordt getrokken (categorie C). [eiser] doet publiekelijk beschuldigingen van valsspelen en insinueert (criminele) samenzwering ("chess maffia"). Dat dit binnen de schaakgemeenschap leidt tot kritiek en uitlatingen over zijn mentale gezondheid, wat vervolgens aan de orde wordt gesteld in het bestreden artikel, zoals hiervoor weergegeven onder 4.6, categorie C, is binnen het kader van een (fel) debat over een onderwerp van publiek belang geoorloofd.

[eiser] weerspreekt verder dat hij gebruik maakt van “burner accounts” om anoniem online commentaar te posten. Het artikel presenteert dit echter niet als feit, maar vermeldt dat “internet sleuths” (detectives) dit geloven. Dat dit onjuist zou zijn heeft [eiser] niet aannemelijk gemaakt. Verder stelt [eiser] dat meerdere in het artikel opgenomen citaten incorrecte quotes betreffen (categorie B). New in Chess c.s. betwist dit. Wat daarvan zij kan in dit kort geding, waar geen ruimte is voor nader feitenonderzoek, niet worden vastgesteld, zodat de onrechtmatigheid van die citaten niet kan worden aangenomen. New in Chess c.s. heeft wel erkend dat het citaat “ [eiser] has blood on his hands” een parafrase betreft van de daadwerkelijke door grootmeester [naam 3] gedane uitlating: “He has kind of literally taken a life”. Voor zover [eiser] zich verzet tegen deze parafrase, is dat met deze overweging in dit vonnis voldoende geadresseerd. Voor een verbod of rectificatie daarvan bestaat geen grond.

Slotsom is dat het artikel niet onrechtmatig is en dat de vorderingen van [eiser] daarom zullen worden afgewezen.

Proceskosten

New in Chess c.s. stelt dat dit een rechtszaak gericht tegen publieke participatie (een ‘SLAPP’) betreft en verzoekt om veroordeling van [eiser] in de volledige proceskosten. Op grond van artikel 237 lid 6 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv) wordt een in het ongelijk gestelde eiser in de volledige kosten van de wederpartij veroordeeld in een geding als bedoeld in de Richtlijn (EU) 2024/1069 van het Europees Parlement en de Raad van 11 april 2024 betreffende bescherming van bij publieke participatie betrokken personen tegen kennelijk ongegronde vorderingen of misbruik van procesrecht (de ‘SLAPP-richtlijn’).

Volgens deze richtlijn is sprake van een SLAPP bij kennelijk ongegronde vorderingen of misbruik van procesrecht in burgerlijke zaken met grensoverschrijdende gevolgen die aanhangig worden gemaakt tegen natuurlijke personen en rechtspersonen, vanwege hun betrokkenheid bij publieke participatie.

De vorderingen in dit kort geding zijn gericht op het beperken van publieke participatie door New in Chess c.s.. Die zien immers op het verbieden van een publicatie. Omdat de publicatie waar het hier om gaat online ter beschikking werd gesteld heeft het gevorderde publicatieverbod grensoverschrijdende gevolgen. Dit geldt echter voor alle zaken waarin een verbod wordt gevorderd, op grond van de gestelde onrechtmatigheid van een (online) publicatie. Dit maakt niet dat dit soort zaken zonder meer als SLAPP kwalificeren. Het komt aan op het vereiste dat sprake is van een kennelijk ongegronde vordering of misbruik van procesrecht. Daarvan is hier geen sprake. De beslissing op de vorderingen vereiste een inhoudelijke beoordeling van de stellingen over en weer en de onderbouwing daarvan, en de vorderingen zijn ingesteld om een daadwerkelijk recht van [eiser] (bescherming van de eer en goede naam, dat valt onder de reikwijdte van artikel 8 EVRM) te doen gelden. Dat hij zijn vorderingen niet heeft ingesteld om dit recht te doen gelden, maar enkel om New in Chess c.s. onder druk te zetten en uit te sluiten van publieke participatie is onvoldoende aannemelijk. New in Chess c.s. heeft gewezen op de druk die uitgaat van de in dit kort geding door [eiser] gevorderde dwangsommen en schadevergoeding, maar dit wordt in dit geval onvoldoende geacht om een dergelijk oordeel te rechtvaardigen. Dat [eiser] ook andere juridische procedures heeft gevoerd tegen andere partijen, zoals New in Chess c.s. heeft aangevoerd, maakt ook niet dat hij met dit kort geding jegens New in Chess c.s. misbruik maakt van procesrecht.

Er bestaat dus geen grond voor een volledige proceskostenveroordeling op grond van artikel 237 lid 6 Rv. Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiser] in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld, waarbij het salaris van de advocaat van New in Chess c.s. zal worden begroot aan de hand van het liquidatietarief. De proceskosten van New in Chess worden begroot op:

- griffierecht

€

3.083,00

- salaris advocaat

€

1.177,00

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

4.449,00

5. De beslissing

weigert de gevraagde voorzieningen,

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 4.449,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proces- en nakosten indien die niet binnen 14 dagen na aanschrijving zijn voldaan;

verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.M. de Vries, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. J. Dekker, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2026.