ECLI:NL:RBAMS:2026:8864

1. Procesverloop

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 30 juli 2026.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 18 augustus 2026 in de woning van betrokkene. Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- bovengenoemde advocaat;

- dhr. [naam 1], waarnemend psychiater;

- mw. [naam 2], casemanager.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2. De standpunten

Betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat het goed met haar gaat. Zij heeft aangegeven dat ze minder contact met haar familie heeft, maar dat dit komt omdat zij uit een groot gezin komt. Daarnaast heeft zij aangegeven bereid te zijn medicatie in te nemen, maar daarbij zelf de regie te willen houden.

De advocaat van betrokkene heeft primair afwijzing van het verzoek verzocht, omdat er volgens hem niet is voldaan aan de vereisten voor het verlenen van een zorgmachtiging. Daartoe heeft hij aangevoerd dat op dit moment onvoldoende sprake is van ernstig nadeel dat het verlenen van een zorgmachtiging rechtvaardigt. Volgens de advocaat staat de woonkamer van betrokkene weliswaar vol, maar is het verder schoon en is betrokkene georganiseerd. Van een geïsoleerd leven is volgens hem geen sprake. Betrokkene heeft toegelicht dat zij minder vaak naar buiten gaat vanwege haar rugklachten. Volgens de advocaat betreft dit een eigen keuze van betrokkene en kan daaruit niet worden afgeleid dat sprake is van (sociaal) isolement. Verder heeft de advocaat aangevoerd, anders dan in de medische verklaring is vermeld, sprake van voldoende zelfzorg. Betrokkene heeft verklaard geen klachten aan haar voeten te ervaren en naar eigen zeggen goed te kunnen functioneren.

De psychiater heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat er al langere tijd zorgen bestaan over betrokkene. Volgens de psychiater isoleert betrokkene zich in toenemende mate en staat zij niet of nauwelijks open voor zorg. Zij komt nauwelijks buiten omdat zij vanuit angst en achterdocht vreest dat haar familie haar iets wil aandoen. Volgens de psychiater houden deze klachten verband met paranoïde wanen, waarvoor medicamenteuze behandeling noodzakelijk wordt geacht. De psychiater heeft verder toegelicht dat het van belang is dat betrokkene opnieuw wordt ingesteld op medicatie, waarbij een hogere dosering wordt beoogd dan de dosering die zij momenteel gebruikt.

Daarnaast is de psychiater van mening dat de woonkamer van betrokkene dermate vol staat dat dit de leefbaarheid belemmert. De psychiater acht het verlenen van een zorgmachtiging daarom noodzakelijk om de stabiliteit van betrokkene te waarborgen en het risico op verdergaande maatschappelijke teloorgang en verwaarlozing af te wenden

3. De beoordeling

De rechtbank wijst het verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging af. Redengevend is het volgende.

Het gestelde ernstig nadeel als gevolg van de psychische stoornis bij betrokkene bestaat, volgens opgave in de dossierstukken, in ernstige verwaarlozing en maatschappelijke teloorgang. Naar het oordeel van de rechtbank zijn er, in de stukken en op grond wat ter zitting naar voren is gebracht en aan de rechtbank is gebleken, echter onvoldoende aanwijzingen te vinden dat sprake is van dusdanig ernstig nadeel dat dit verplichte zorg rechtvaardigt. De ter zitting beschreven zorgen, waaronder de zorg dat betrokkene zich terug trekt en beperkt naar buiten gaat, bieden onvoldoende grond voor de conclusie dat sprake is van ernstig nadeel dat verplichte zorg rechtvaardigt. De advocaat van betrokkene heeft daar bovendien tegenover gesteld dat betrokkene het belangrijk vindt haar leven op haar eigen wijze in te richten en haar eigen keuzes wenst te maken. Dat betrokkene een ‘hoarder’ zou zijn, zoals in het dossier wordt beschreven, wordt eveneens betwist en herkent de rechtbank ook niet. Het huis oogt weliswaar vol, maar maakt tegelijk een geordende en redelijk schone indruk. Dat sprake zou zijn van argwaan richting (familie)leden, heeft betrokkene ter zitting weersproken. Bij dit alles komt dat betrokkene te kennen heeft gegeven bereid te zijn om adviezen om haar medicatie - die zij neemt - op te hogen/aan te passen, op te volgen.

De rechtbank is daarom van oordeel dat op dit moment niet is voldaan aan de wettelijke vereisten voor het verlenen van een zorgmachtiging. De rechtbank wil betrokkene wel meegeven dat het van belang is om open te blijven staan voor behandeling en de adviezen van haar behandelaren (over medicatie e.a.) te volgen. Er zijn immers zorgen over betrokkene. Als de situatie verslechtert, kan het zijn dat een volgende keer een andere beoordeling wordt gemaakt.

4. Beslissing