RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 12054666 \ CV EXPL 26-570
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 2 september 2026
in de zaak van
WONINGSTICHTING ROCHDALE,
gevestigd te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: Rochdale,
gemachtigde: mr. N. Vos,
tegen
[gedaagde] B.V. ([naam 1] ),
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de bewindvoerder,
gemachtigde: mr. M. Westerveld.
De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam.
De zaak wordt behandeld door mr. L. van Berkum, kantonrechter, bijgestaan door mr. H.C.L. Dekkers als griffier.
Aanwezig zijn:
- [naam 2] (medewerker rechtmatig wonen Rochdale); - [naam 3] (medewerker rechtmatig wonen Rochdale);
- mr. N. Vos;
- [naam 4] (de bewindvoerder);
- [naam 1] (hierna: [naam 1] );
- mr. M. Westerveld.
Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
1. De beoordeling
[naam 1] huurt sinds 4 juni 2010 de woning aan het adres [ad] (hierna: het gehuurde) van Rochdale.
De kantonrechter heeft bepaald dat vanaf 17 mei 2025 bewind is ingesteld over de (toekomstige) goederen van [naam 1] wegens lichamelijke of geestelijke toestand.
Rochdale heeft ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde gevorderd. Zij heeft daaraan ten grondslag gelegd dat [naam 1] zich niet als goed huurder heeft gedragen. [naam 1] heeft volgens Rochdale het gehuurde gebruikt om mensen op te lichten en Rochdale heeft daarvoor processen-verbaal van de politie overgelegd. Hieruit blijkt dat [naam 1] het gehuurde via Facebook te huur heeft aangeboden en heeft laten bezichtigen. [naam 1] heeft de personen die de woning wilden huren geld laten betalen als borg en huurbetaling, maar het gehuurde niet aan hen ter beschikking gesteld. Ook op 5 augustus 2026 is hiervan nog aangifte gedaan, terwijl deze procedure toen al liep. Deze tekortkomingen rechtvaardigen volgens Rochdale de ontbinding van de huurovereenkomst.
[naam 1] heeft aangevoerd dat zij door anderen onder druk is gezet om het gehuurde te gebruiken om mensen op te lichten. Zij werd onder druk gezet en bedreigd (met een vuurwapen), waardoor ze hieraan mee heeft gewerkt. Het contact via Facebook is niet met haar geweest, ook al is op de schermafbeeldingen wel haar naam te zien. Iemand anders zou haar account gekoppeld hebben. Bovendien woont ze met haar drie kinderen van veertien, twaalf en acht jaar in het gehuurde. Als de huurovereenkomst wordt ontbonden, worden zij dakloos en dat is niet in hun belang.
De kantonrechter oordeelt dat [naam 1] tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst door het gehuurde te gebruiken om mensen op te lichten. Zelfs als vast zou komen te staan dat zij dit onder druk of bedreiging heeft gedaan, rechtvaardigt dit de ontbinding van de huurovereenkomst. Gebleken is namelijk dat de druk kennelijk zo hardnekkig is, dat [naam 1] hier meerdere keren niet het hoofd aan heeft kunnen bieden en zelfs tijdens deze procedure nog iemand heeft opgelicht. Zij heeft telkens geen melding gedaan als zij opnieuw onder druk werd gezet. Niet bij de politie, niet bij haar bewindvoerder, niet bij haar advocaat en ook niet bij een andere hulpverlener. Onder deze omstandigheden acht de kantonrechter het niet verantwoord dat [naam 1] met haar minderjarige kinderen in de woning blijft wonen.
Tijdens de mondelinge behandeling is besproken dat er meer tijd nodig zal zijn om andere woonruimte voor [naam 1] en haar kinderen te vinden dan de gevorderde ontruimingstermijn van vijf dagen. De kantonrechter zal de ontruimingstermijn daarom bepalen op twee maanden na betekening van het vonnis. Rochdale heeft daarbij aangegeven flexibel om te zullen gaan met de ontruimingstermijn. Mocht er meer tijd nodig zijn om alternatieve woonruimte te vinden, dan zal Rochdale niet direct tot ontruiming overgaan.
De algemene voorwaarden bij de huurovereenkomst bevatten in artikel 17.2 een oneerlijk beding. Hierin is namelijk bepaald dat als één van de partijen in verzuim is en de andere partij als gevolg daarvan gerechtelijke maatregelen moet nemen, alle daaraan verbonden kosten voor rekening zijn van de partij die in verzuim is. Hiermee biedt het de mogelijkheid om meer proceskosten in rekening te brengen dan bij wet voorzien. Gelet hierop zullen de proceskosten tussen partijen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
2. De beslissing
De kantonrechter
ontbindt de tussen [naam 1] en Rochdale bestaande huurovereenkomst met betrekking tot het gehuurde aan het adres [ad] ,
veroordeelt de bewindvoerder om binnen twee maanden na betekening van dit vonnis het gehuurde te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Rochdale zijn, en de sleutels af te geven aan Rochdale,
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
verklaart deze uitspraak uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. L. van Berkum en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.