RECHTBANK AMSTERDAM
Familie- en Jeugdrecht
Zaaknummer: C/13/780955 / JE RK 25-963
Datum uitspraak: 6 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Regio Amsterdam,
gevestigd te Amsterdam,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige] , geboren op [geboortedag] 2012 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige] .
De kinderrechter merkt, naast [minderjarige] , als belanghebbende aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat mr. J.M. Kers uit Haarlem.
De kinderrechter merkt als informant aan:
[de vader] ,
hierna te noemen de vader,
wonende te [woonplaats] .
1. Het verdere verloop van de procedure
Bij beschikking van de kinderrechter van 11 februari 2025 is [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 11 februari 2026 en is een machtiging uithuisplaatsing verleend bij de vader (zonder gezag) tot 11 augustus 2025. Bij beschikking van de kinderrechter van 5 augustus 2025 is de machtiging uithuisplaatsing bij de vader verlengd tot 11 februari 2026. Bij beschikking van de kinderrechter van 5 februari 2026 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 11 februari 2027 en is de machtiging uithuisplaatsing bij de vader verlengd tot 11 augustus 2026, onder aanhouding van het overige deel van het verzoek.
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
de beschikking van 5 februari 2026;
de schriftelijke update van de GI van 27 juli 2026, ontvangen op 28 juli 2026.
Op 6 augustus 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:
- de vader;
- de moeder;
- de heer [naam 1] namens de GI.
De advocaat van de moeder is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Op 29 juli 2026 heeft de advocaat van de moeder de rechtbank bericht niet te zullen verschijnen.
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. Samengevat heeft [minderjarige] verteld dat ook graag de komende periode bij zijn vader zou willen wonen. Ook heeft hij aangegeven graag weer contact met zijn moeder te willen. Hij vindt het jammer dat dit contact is stil komen te liggen.
2. Het verzoek
De GI verzoekt toewijzing van het resterende deel van het verzoek, te weten de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] bij de ouder zonder gezag te verlengen voor de resterende duur van de ondertoezichtstelling en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
3. De standpunten
De GI is van mening dat het voor [minderjarige] het meest wenselijk is dat hij bij zijn vader blijft wonen. De GI is het niet eens met de visie van de moeder over het plaatsen van [minderjarige] op een neutrale plek, zoals een gezinshuis. De GI verwacht dat de zorgen zoals door de moeder zijn geuit over de betrokkenheid van [minderjarige] bij enkele incidenten in dat geval juist zullen toenemen als [minderjarige] . Het is van belang dat [minderjarige] het contact met zijn vader behoudt. De wens van [minderjarige] om bij zijn vader te blijven wonen is groot en duidelijk. Vader is de hoofdopvoeder van [minderjarige] en doet zijn best om zo goed mogelijk aan te sluiten bij wat [minderjarige] nodig heeft. [minderjarige] heeft duidelijkheid nodig met betrekking tot zijn perspectief. [minderjarige] en vader wonen in een crisisopvang voor gezinnen van het Leger des Heils en zullen binnenkort verhuizen naar een andere woning. Het contact met moeder ligt stil sinds april 2026. Moeder heeft de omgang gestopt omdat zij de omgang met [minderjarige] niet als prettig ervaarde en vond dat de betrokken hulpverlener vanuit [hulpverleningsorganisatie 1] hier weinig mee deed. Het traject is daarop door [hulpverleningsorganisatie 1] afgesloten.
Bij de GI is bekend dat [minderjarige] graag contact wil met zijn moeder. Door de GI is in [hulpverleningsorganisatie 2] een organisatie gevonden die na de zomer zou kunnen starten met systeemtherapie om vanuit daar contactmomenten op te bouwen. Echter heeft de gemeente de financiering niet goedgekeurd zodat de GI opnieuw op zoek moet naar een passende hulpaanbieder. Dit betekent dat er nog geen duidelijkheid is over het moment dat het contact tussen [minderjarige] en zijn moeder kan worden hervat.
Het gezin heeft nog steeds geen vaste gezinsmanager. Inmiddels is er wel een vast aanspreekpunt, dat is mevrouw [naam 2] .
De moeder is het niet eens met het verzoek. De moeder voelt zich al lange tijd niet gehoord en is van mening dat de informatie die in de stukken staat niet op alle punten klopt. De moeder heeft het vertrouwen in [hulpverleningsorganisatie 1] verloren omdat zij nalieten verslagen van de contactmomenten met [minderjarige] toe te sturen en ook geen actie ondernamen op voorstellen om het moeizame contact met [minderjarige] op een andere manier vorm te geven. Moeders zorgen over [minderjarige] nemen toe sinds hij bij de vader verblijft. Er zijn incidenten op school waarbij er bedreigingen richting [minderjarige] worden geuit. Bij de vader wordt [minderjarige] niet de juiste hulp geboden, terwijl een professionele organisatie hem wel deze hulp kan bieden. Hij heeft hulp nodig voor het reguleren van zijn gedrag en het inzicht krijgen in zijn eigen handelen.
De vader is het eens met het verzoek. Het gaat goed met [minderjarige] . De incidenten waar de moeder naar verwijst komen door zijn puberale leeftijd. Daar is contact over geweest met school en de wijkagent en zij houden het in de gaten. Er is zicht op een nieuwe woning, waar [minderjarige] hopelijk een eigen kamer heeft. De vader hoopt dat het contact tussen [minderjarige] en zijn moeder hersteld kan worden.
4. De beoordeling
Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding. De kinderrechter is van oordeel dat de plaatsing van [minderjarige] bij de vader het meest in zijn belang is. Hoewel de omstandigheden bij de vader door de tijdelijke woonplek bij de crisisopvang van het Leger des Heils uitdagend zijn, ontwikkelt [minderjarige] zich naar omstandigheden goed. Vader doet zijn best om zo goed mogelijk aan te sluiten bij wat [minderjarige] nodig heeft en laat zien te handelen op het moment dat zich een incident voordoet, door dit met school en de wijkagent te bespreken. Een plaatsing van [minderjarige] op de door moeder gewenste neutrale plek zal ertoe leiden dat de band met vader in zekere zin wordt doorgesneden. Dat is, zeker nu ook het contact met de andere ouder is stil komen te liggen, niet in zijn belang. [minderjarige] heeft juist duidelijkheid over zijn perspectief nodig. Dat perspectief ligt op dit moment bij de vader nu een plaatsing bij de ouder met gezag – de moeder – door de ontstane contactbreuk niet tot de mogelijkheden behoort. Zonder instemming van de moeder over zijn verblijf bij de vader blijft een machtiging tot uithuisplaatsing bij de vader noodzakelijk.
In de beschikking van deze rechtbank van 5 augustus 2025 heeft de kinderrechter al benadrukt dat een vaste gezinsmanager dient te worden aangewezen voor het gezin, omdat de doelen van de ondertoezichtstelling onvoldoende worden behaald. De kinderrechter wil nogmaals met klem benadrukken dat het in het belang van [minderjarige] noodzakelijk is dat een betrokken gezinsmanager wordt gekoppeld aan het gezin. De communicatie tussen alle betrokken instanties, de moeder, de vader en [minderjarige] verloopt zonder vaste gezinsmanager moeizaam, waarbij met name de moeder zich onbegrepen en ongehoord voelt. Een goede samenwerking komt mede daarom niet van de grond, terwijl dit noodzakelijk is om de doelen van de ondertoezichtstelling – die al anderhalf jaar duurt - te behalen en het contact tussen de moeder en [minderjarige] duurzaam te herstellen. Ook kan een vaste gezinsmanager zicht houden op de ontwikkeling van [minderjarige] en de zorgen zoals door de moeder zijn geuit monitoren.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
5. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] bij de ouder zonder gezag tot 11 februari 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2026 door mr. J.W.B. Snijders Blok, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. S.F.J. Kortekaas als griffier, en op schrift gesteld op 12 augustus 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Amsterdam. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.