1.Onderzoek op de zitting
De rechtbank wijst dit vonnis op tegenspraak naar aanleiding van het onderzoek op de zitting van 18 juni 2026 (inhoudelijke behandeling) en 14 september 2026 (sluiting van het onderzoek op de zitting).
Het Openbaar Ministerie is op die zittingen vertegenwoordigd door mrs. J.D. Weijer en M. Boerlage, beiden officier van justitie. In het vervolg zullen zij gezamenlijk worden aangeduid als ‘officier van justitie’. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat [verdachte] en zijn raadsman, mr. B.J.W. Tijkotte, naar voren hebben gebracht.
Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van de tussen het Openbaar Ministerie en [verdachte] op 5 juni 2026 getekende overeenkomst ten aanzien van de door hen gemaakte procesafspraken.
2. Beschuldiging
[verdachte] wordt er na wijziging van de tenlastelegging samengevat van beschuldigd dat hij:
De rechtbank leest het in de laatste vier gedachtestreepjes van de tenlastelegging onder feit 2 vermelde ‘stuks’ als ‘kilo’s’, omdat van een kennelijke misslag sprake is. De officier van justitie heeft op de zitting verzocht dit verbeterd te lezen en de raadsman heeft zich hiertegen niet verzet. De verbetering van deze misslag schaadt [verdachte] niet in zijn verdediging.
Voor zover in de tenlasteleggingen nog andere taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. [verdachte] is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
De volledige tekst van de gewijzigde tenlastelegging is opgenomen in bijlage I bij dit vonnis. Die bijlage hoort bij dit vonnis en maakt hiervan deel uit.
3. Procesafspraken en de beoordeling daarvan
De rechtbank heeft kennisgenomen van de tussen de officier van justitie en de verdediging gemaakte procesafspraken. De overeenkomst waarin deze procesafspraken zijn neergelegd is aan dit vonnis gehecht in bijlage II. De procesafspraken houden – kort gezegd en onder andere – in dat de officier van justitie zal rekwireren tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten 1 tot en met 4 en vrijspraak van feit 5.
Daarnaast zal zij vorderen dat aan [verdachte] een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd voor de duur van 40 maanden. De verdediging zal volgens de overeenkomst geen onderzoekswensen indienen en geen bewijsverweren voeren. Beide partijen zijn daarnaast overeengekomen geen hoger beroep in te zullen stellen in het geval de rechtbank komt tot een bewezenverklaring en strafoplegging conform de tussen partijen gemaakte afspraken.
De rechter kan alleen acht slaan op een door het Openbaar Ministerie en de verdediging opgesteld afdoeningsvoorstel als gewaarborgd is dat wordt voldaan aan de eisen die artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) stelt. Deze waarborg is in het bijzonder van belang omdat in een afdoeningsvoorstel de verdachte in de regel afziet van de uitoefening van bepaalde aan hem toekomende verdedigingsrechten.
De procesafspraken zijn op de zitting van 18 juni 2026 besproken met [verdachte] , in aanwezigheid van zijn raadsman. [verdachte] heeft verklaard dat hij begrijpt waar de procesafspraken uit bestaan. [verdachte] heeft ingestemd met de afspraken, omdat hij wil dat de zaak wordt afgedaan zodat hij deze achter zich kan laten. De rechtbank heeft uit de verklaringen van [verdachte] begrepen dat hij zich vrij voelde om zelf te beslissen en zich niet onder druk gezet heeft gevoeld om de procesafspraken te maken.
De rechtbank is van oordeel dat [verdachte] – die gedurende zijn proces steeds is bijgestaan door zijn raadsman – vrijwillig, op basis van voldoende en duidelijke informatie, en terwijl hij zich bewust was van de rechtsgevolgen, is gekomen tot de ondubbelzinnige beslissing mee te werken aan de procesafspraken en de daarmee gepaard gaande afstand van verdedigingsrechten. De rechtbank heeft zich er bij de inhoudelijke behandeling van vergewist dat [verdachte] nog altijd achter de gemaakte afspraken en het afdoeningsvoorstel staat. Gelet op het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat zij acht kan slaan op de tussen de verdediging en het Openbaar Ministerie gemaakte procesafspraken.
Los van hetgeen tussen de officier van justitie en de verdediging is overeengekomen, heeft de rechtbank een eigen verantwoordelijkheid om antwoord te geven op de vragen van artikel 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Zowel bij het onderzoek ter terechtzitting als in dit vonnis heeft de beantwoording van de vragen van artikel 348 en 350 Sv centraal gestaan. Bij het bepalen van de straf en de motivering daarvan zal de inhoud en doorwerking van de procesafspraken worden besproken.
4. Waardering van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich – overeenkomstig de procesafspraken – op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen, met uitzondering van het onder 5 tenlastegelegde.
Standpunt van de raadsman
De raadsman heeft – overeenkomstig de procesafspraken – geen bewijsverweren gevoerd.
Oordeel van de rechtbank
Inleiding
De verdachten in het onderzoek 03Kaan zijn [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ), [verdachte] , [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ), [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ) en [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ). Het onderzoek 03Kaan is gestart op 5 oktober 2020. De aanleiding daarvoor waren onder meer de processenverbaal van het Team Criminele Inlichtingen (TCI) van de politie van juli 2020. Uit andere grote onderzoeken zijn processen-verbaal overgedragen aan het onderzoeksteam van 03Kaan, zoals het onderzoek 26Lemont en onderzoek Tsunami. Hieruit kwam het beeld naar voren dat er illegale vuurwerkhandel plaatsvond door Nederlandse verdachten vanuit Duitsland waarbij er aanwijzingen waren dat het vuurwerk in oude munitiebunkers werd opgeslagen en vanuit daar naar Nederland werd geëxporteerd.
Vervolgens zijn er in het onderzoek 03Kaan telefoons aangetroffen van meerdere verdachten met daarop geëncrypte communicatiemiddelen, zoals EncroChat, Sky ECC, Wickr en Signal. Er zijn doorzoekingen geweest in verschillende vuurwerkopslagplaatsen in Wietmarschen, Dülmen, Hamminkeln en Kevelaer. Verder hebben er observaties door de politie plaatsgevonden, is afluisterapparatuur geïnstalleerd en zijn camerabeelden bekeken. Tot slot zijn veel getuigen en medeverdachten gehoord. Voorgaand onderzoek heeft geleid tot verschillende zaakdossiers die onder andere betrekking hebben op de vuurwerkhandel in Nederland en Duitsland.
Bewijs en procesafspraken
De rechtbank baseert haar beslissing dat [verdachte] het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen staan vermeld en de hiernavolgende overwegingen. Indien tegen dit verkort vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort vonnis. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort vonnis gehecht.
Bewezenverklaring deelname criminele organisatie (feit 1)
Op basis van de bewijsmiddelen acht de rechtbank bewezen dat in de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 juli 2022 sprake was van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband, dat gericht was op de illegale handel in professioneel vuurwerk voor particulier gebruik, bestaande uit in ieder geval (al dan niet gedurende de gehele periode): [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . [verdachte] is als leider aan te merken.
Bewezenverklaring voorhanden hebben en opslaan van vuurwerk in Wietmarschen (feit 2), Dülmen (feit 3) en Hamminkeln (feit 4)
Op basis van de bewijsmiddelen acht de rechtbank ook bewezen dat [verdachte] samen met anderen het vuurwerk dat als professioneel kan worden aangemerkt en is aangetroffen in Wietmarschen, Dülmen en Hamminkeln voorhanden heeft gehad en heeft opgeslagen. Als leider van de organisatie wist [verdachte] van de voorraden in deze opslagplaatsen en had hij daar ook beschikkingsmacht over. Daarnaast blijkt uit de bewijsmiddelen dat hij nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen, waaronder [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] , zodat medeplegen is bewezen.
Vrijspraak voorhanden hebben en opslaan van vuurwerk in Kevelaer (feit 5)
De rechtbank spreekt [verdachte] vrij van het voorhanden hebben en opslaan van professioneel vuurwerk in Kevelaer, omdat niet van enige betrokkenheid van [verdachte] bij deze opslaglocatie is gebleken.
5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] :
1
in de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 juli 2022 in Nederland en/of in Duitsland, als leider, heeft deelgenomen aan een organisatie bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder andere:
[medeverdachte 1] ; en/of
[medeverdachte 2] ; en/of
[medeverdachte 4] ; en/of
[medeverdachte 3] ,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en opslaan en voorhanden hebben en aan anderen ter beschikking stellen van professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik;
2
in de periode van 1 maart 2020 tot en met 24 september 2020in Nederland en/of in Wietmarschen in Duitsland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk
in een voertuig met kenteken [kenteken]
- meer stuks knalvuurwerk (Cobra 6) en
- meer stuks batterij enkelshotsbuizen (flowerbeds) en
- 70 kg knalvuurwerk (TP2) (pag. 32) en
- 32 kg knalvuurwerk (Mad BULL DOG) en
op/nabij de locatie gelegen aan de [adres]
- 9.954 stuks shells en
- 697 stuks batterij enkelshotsbuizen (flowerbeds) en
- 13.050 stuks knalvuurwerk (cobra 6) en
- 1.296 stuks knalvuurwerk (Black widow) en
- 150 stuks knalvuurwerk (Big Thunder) en
- 2 stuks knalvuurwerk (No. 1) en
- 240 stuks knalvuurwerk (Joker, why so serious?) en
- 120 stuks knalvuurwerk (SUPER ESPLOSIONE) en
- 8.316 kilo knalvuurwerk (TP2) en
- 364 stuks knalvuurwerk (Exploder 5) en
- 384 kilo knalvuurwerk (Mad Bull Dog) en
- 308 kilo knalvuurwerk (Crazy Robot 1),
zijnde professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, voorhanden heeft gehad en heeft opgeslagen;
3
in de periode van 1 september 2021 tot en met 28 december 2021 in Nederland en/of in Dülmen in Duitsland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk
op/nabij de locatie gelegen aan de [adres]
- 3.302 stuks knalvuurwerk (Cobra 8) en
- 760 stuks knalvuurwerk (CARAMELLA 16g) en
- 880 stuks knalvuurwerk (MAD BULL DOG) en
- 52.000 stuks knalvuurwerk (PETRARDO DMG, TP2 BIG) en
- 6.000 stuks knalvuurwerk (Boss) en
- 585 stuks knalvuurwerk (BLACK THUNDER) en
- 53 stuks knalstrengen (T809) en
- 3.776 stuks shells en
- 308 stuks batterij enkelshotsbuizen (flowerbeds),
zijnde professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, voorhanden heeft gehad en heeft opgeslagen;
4
in de periode van 1 september 2021 tot en met 14 juli 2022 in Nederland en/of Hamminkeln in Duitsland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk
op/nabij de locatie gelegen aan de [adres]
- 4.580 stuks shells en
- 260 stuks flowerbeds en
- 2.266,20 kg batterij enkelshotsbuizen (flowerbeds) en
- ongeveer 3.724,10 kg batterij enkelshotsbuizen (flowerbeds) en
- 86 stuks batterij enkelshotsbuizen (flowerbeds) en
- 675 stuks shells en
- 1.331 kg BABY MAGNUM (knalvuurwerk) en
- 164 stuks knalvuurwerk (Black Thunder) en
- 13.980 stuks knalvuurwerk (TP2, PETARDO DMG) en
- 262,45 kg knalstreng(en) en
- 265 stuks knalstrengen,
zijnde professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, voorhanden heeft gehad en heeft opgeslagen.
6. Strafbaarheid van de feiten
De bewezen verklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7. Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte] uitsluit. [verdachte] is dan ook strafbaar.
8. Motivering van de straf
Eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat [verdachte] zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden met aftrek van voorarrest.
Standpunt van de raadsman
De raadsman heeft gewezen op de gemaakte procesafspraken en heeft geen strafmaatverweer gevoerd.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank heeft zich beraden over de procesafspraken en haar eigen afweging gemaakt bij de bepaling van de op te leggen straf. Daarbij heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] zoals deze naar voren zijn gekomen tijdens het onderzoek ter terechtzitting.
Ernst van de feiten
[verdachte] en zijn medeverdachten hebben samen een criminele organisatie gevormd die zich bezighield met de grootschalige en winstgevende illegale handel in professioneel vuurwerk. Het vuurwerk werd ingekocht in het buitenland en opgeslagen in Duitsland in bunkers en schuren op een boerenerf. Vanuit deze opslaglocaties werd het vuurwerk via laders en lossers op geheime afspreeklocaties verkocht aan voornamelijk Nederlandse particulieren en Nederland binnengebracht. Daarnaast heeft de organisatie gebruikgemaakt van kwetsbare personen als katvangers voor de aankoop van het vuurwerk en het huren van loodsen, en als laders en lossers. Deze personen, die veelal kampten met problemen zoals verslavingen of financiële moeilijkheden, werden ingezet om de risicovolle werkzaamheden uit te voeren, terwijl de organisatoren zelf zoveel mogelijk buiten beeld bleven.
[verdachte] heeft gedurende tweeënhalf jaar deel uitgemaakt van de criminele organisatie en vervulde daarin een leidende rol. Hij heeft als leider een belangrijke en sturende bijdrage geleverd aan de activiteiten van de organisatie. Samen met anderen heeft hij daarbij grote hoeveelheden aan professioneel vuurwerk voorhanden gehad en opgeslagen in Wietmarschen, Dülmen en Hamminkeln.
De criminele organisatie waarvan hij de leider was, verhandelde zeer grote hoeveelheden professioneel vuurwerk, waaronder cobra’s, shells, en flowerbeds. Op grond van de Nederlandse wet- en regelgeving mag dergelijk vuurwerk uitsluitend in handen zijn van personen met gespecialiseerde kennis. Het voorhanden hebben van dergelijke hoeveelheden professioneel vuurwerk onder andere in schuren brengt aanzienlijke veiligheidsrisico’s met zich, zoals gevaar op brand en explosies waarmee de veiligheid van omwonenden ernstig in gevaar is gebracht. Dat geldt ook voor het beschikbaar stellen van het vuurwerk aan afnemers, die het vervolgens vervoerden en opsloegen. Daarnaast veroorzaakt het afsteken van zwaar vuurwerk rond de jaarwisseling jaarlijks veel overlast, leidt het tot gewonden en bemoeilijkt het regelmatig de inzet van hulpverleners, die in die periode niet zelden met vuurwerk worden bekogeld.
Persoonlijke omstandigheden
Voorgaande heeft [verdachte] gepleegd terwijl uit zijn strafblad van 31 maart 2026 blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor vuurwerkfeiten. Daarna heeft hij de lucratieve illegale handel in en de opslag van professioneel vuurwerk voortgezet. Kennelijk zag hij de ernst van deze feiten niet in. Inmiddels lijkt [verdachte] dit leven geruime tijd achter zich te hebben gelaten.
Redelijke termijn
Bij het bepalen van de straf is ook bekeken of de zaak van [verdachte] tijdig is afgedaan. De rechtbank beschouwt de inverzekeringstelling van [verdachte] op 17 oktober 2022 als eerste daad van vervolging. De zaak had in beginsel uiterlijk twee jaar later, op 17 oktober 2024, afgerond moeten zijn met een eindvonnis van de rechtbank. Op de datum van de uitspraak op 14 september 2026 is de redelijke termijn daarom met ongeveer twee jaar overschreden. Dat is een forse overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank weegt dit als strafverlagende omstandigheid mee.
Straf
De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de straf gekeken naar de verschillende rollen van de verdachten binnen de criminele organisatie en naar de duur van de deelname aan die organisatie. [verdachte] heeft een leidende rol gehad en was actief betrokken bij een groot deel van de organisatie namelijk het aansturen van anderen bij de betalingen, leveringen en verkoop van het vuurwerk. De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande alleen een oplegging van een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigt.
Uit de procesafspraken blijkt dat volgens de officier van justitie zonder procesafspraken een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf à zes jaar passend en geboden zou zijn. Gelet op de aard en omvang van de rol van [verdachte] en de duur van zijn deelname is die straf niet onredelijk om als uitgangspunt te nemen.
Het voorstel om in plaats daarvan 40 maanden gevangenisstraf aan [verdachte] op te leggen, staat in redelijke verhouding tot de ernst van de zaak, mede gelet op de straf(proces)rechtelijke en maatschappelijke voordelen die behaald worden met een afdoening via procesafspraken. Het maken van procesafspraken dient niet alleen een efficiënte en voortvarende behandeling van de zaak, maar ook een effectieve afdoening daarvan.
Alles afwegende volgt de rechtbank het afdoeningsvoorstel uit de procesafspraken en legt zij aan [verdachte] een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden met aftrek van voorarrest op.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan [verdachte] voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
9. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de volgende artikelen:
Deze wettelijke voorschriften zijn toepasselijk zoals geldend ten tijde van het bewezenverklaarde.
10. Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart het onder 5 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde:
- als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Ten aanzien van het onder 2, 3 en 4 bewezenverklaarde:
- telkens: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 40 (veertig) maanden.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Dit vonnis is gewezen door
mr. C. Bruil, voorzitter,
mrs. A.H.E. van der Pol en J.M. van Hall, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. G. Brokkelkamp, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 14 september 2026.