Beschikking in de zaak van:
[de moeder] ,
de moeder,
wonende te [woonplaats 1] ,
advocaat: mr. E.M. Kooij te Noordwijkerhout.
Als belanghebbende wordt aangemerkt:
[de vader] ,
de vader,
wonende te [woonplaats 2] ,
advocaat: mr. P.F.D.P. de Milliano te Katwijk.
Procedure
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
de brief van 5 mei 2022 van de zijde van de moeder;
de brief van 23 mei 2022 van de zijde van de vader.
Verzoek en verweer
In de brief van 5 mei 2022 wordt door de moeder verzocht de zinsnede ‘dat de moeder [de minderjarige] niet zal onderbrengen bij de leden van de [geloofsgenootschap] kerk of hem daar mee naartoe zal nemen’ te vervangen door de zinsnede ‘dat de moeder [de minderjarige] niet zal onderbrengen op een locatie van de [geloofsgenootschap] kerk als zij moet werken of ziek is’. De moeder verzoekt ook de zinsnede tussen haakjes (‘en niet binnen de [geloofsgenootschap] kerk’) bij het onderdeel over de vakanties te schrappen.
De vader is in de gelegenheid gesteld te reageren op voormeld verzoek. Hij heeft verweer gevoerd tegen het verzoek, welk verweer hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.
Beoordeling
De moeder heeft verzocht de twee verwijzingen naar leden van de [geloofsgenootschap] te schrappen uit de beschikking, nu de ouders op dit punt geen overeenstemming hebben bereikt. Veel familieleden zijn ook lid van deze kerk en de huidige formulering zou ertoe leiden dat [de minderjarige] niet zou kunnen worden opgevangen door of op visite zou kunnen gaan bij familie en vrienden die ook lid zijn van de kerk. Bovendien perkt het de vrijheid van godsdienst van de moeder in, nu de huidige formulering tot gevolg heeft dat de moeder niet naar de kerk van haar keuze kan gaan en [de minderjarige] daar bij de kinderopvang kan laten spelen. Dit zou te ver gaan, maar is bovendien ook niet wat de moeder ter zitting heeft toegezegd. De vader heeft naar voren gebracht geen reden te zien voor een herstelbeschikking. De afspraken zoals opgenomen in de beschikking zijn wat hem betreft ook de afspraken die tijdens de zitting zijn gemaakt.
De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake is van een kennelijke, ook voor partijen kenbare en voor eenvoudig herstel vatbare (schrijf)fout, die tot verbetering op de voet van artikel 31 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering zou noodzaken. Het verzoek zal om die reden worden afgewezen.
Omdat dit partijen zou kunnen helpen bij het oplossen van het tussen hen gerezen geschilpunt/interpretatieverschil, zal de rechtbank het proces-verbaal van de zitting als bijlage bij deze beschikking meezenden (zie in het bijzonder de pagina’s 3-6).
Beslissing
De rechtbank:
weigert de verzochte verbetering.