RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser], eiser,
de minister van Asiel en Migratie, verweerder,
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.39290
V-nummer: [V-nummer],
(gemachtigde: mr. J.J.J. Jansen),
en
(gemachtigde: mr. J. Visschers).
Procesverloop
Bij besluit van 14 augustus 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser afgewezen als ongegrond.
Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
De rechtbank heeft het beroep op 9 oktober 2025 op zitting behandeld. Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. De rechtbank heeft de ter zitting meegedeelde uitspraaktermijn verlengd.
Overwegingen
1. Eiser stelt te zijn geboren op [datum 1] 1992 en de Algerijnse nationaliteit te hebben. Hij heeft op 8 juni 2025 een asielaanvraag ingediend in Nederland. Hij heeft hieraan ten grondslag gelegd dat hij een liefdesrelatie had met zijn buurmeisje [naam 1]. Haar familie heeft hem niet geaccepteerd. Eiser heeft het bed gedeeld met haar, waarna een gerechtelijke procedure tegen hem is opgestart. Hij is veroordeeld (bij verstek) tot een gevangenisstraf van twee jaar met een geldboete. [naam 1]'s familie heeft zijn huis en die van zijn broer meermaals aangevallen en vernield. Eiser is gestoken door een kennis van [naam 1]’s familie. Daarna is hij vertrokken uit Algerije. Hij vreest bij terugkeer te worden vermoord door de familie van [naam 1]. Verder wordt hij gezocht door de Algerijnse autoriteiten.
2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de asielaanvraag van eiser afgewezen als ongegrond. Verweerder acht de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiser geloofwaardig. Ook zijn problemen naar aanleiding van zijn relatie met [naam 1] zijn geloofwaardig. Daarbij is van belang dat de liefdesrelatie met [naam 1] en de veroordeling door de Algerijnse rechtbank geloofwaardig worden geacht. Aangaande de problemen die eiser heeft gehad met de familie van [naam 1] wordt gevolgd dat zij naar het huis van eiser en zijn broer zijn gekomen. Verweerder acht het echter niet geloofwaardig dat hij door een kennis van haar familie is gestoken, nu hij dit enkel op een vermoeden baseert. De problemen van eiser, waaronder de veroordeling voor een commuun delict, raken niet aan één van de gronden van het Vluchtelingenverdrag. Bij terugkeer loopt eiser ook geen reëel risico op ernstige schade, aldus verweerder.
3. Eiser stelt in beroep, net als in de zienswijze, dat verweerder zich ten onrechte op het standpunt stelt dat sprake is van een vermoeden dat de familie van [naam 1] achter de steekpartij zit. Hij geeft drie redenen waaruit volgt dat haar familie erachter zit. Allereerst wijst hij op de opmerking van de dader: ‘Ben jij degene die aan de zus van de echte mannen heeft gezeten?’. Verder is zijn broer vermoord wegens het ter beschikking stellen van zijn woning zodat eiser de nacht kon doorbrengen met [naam 1]. Ten derde heeft [naam 1] hem gewaarschuwd dat haar familie onderweg was. Verweerder niet toegelicht waarom uit het vonnis niet blijkt dat zijn broer is vermoord door de familie van [naam 1].
De rechtbank oordeelt als volgt.
Ontvankelijkheid
4. De rechtbank ziet zich ambtshalve voor de vraag gesteld of het beroep ontvankelijk is, nu de termijn voor het indienen van beroepsgronden op 27 augustus 2025 is geëindigd en de beroepsgronden zijn ingediend op 28 augustus 2025.
5. Eiser heeft aangevoerd dat hij de beroepsgronden niet tijdig in heeft kunnen dienen, omdat op de dag van 27 augustus 2025 werkzaamheden plaatsvonden aan het net in de straat van zijn gemachtigde. Daarbij is een kabel doorgeknipt, waardoor de stroom is uitgevallen. Ter zitting heeft zijn gemachtigde een foto getoond waarop te zien is dat werkzaamheden plaatsvonden voor haar deur. De daaropvolgende dag had zij afspraken buiten de deur en werkte haar secretaresse niet. Toen zij terugkwam op kantoor was er onderhoud aan het digitale systeem van de Rechtspraak tot 22:00 uur. Daarna heeft zij de gronden van beroep toegevoegd aan het digitale dossier.
6. De gemachtigde van eiser heeft voldoende uiteengezet waarom de termijn is overschreden. De rechtbank neemt aan dat sprake was van een overmachtsituatie en acht de termijnoverschrijding daarom verschoonbaar. Het beroep is dus ontvankelijk.
Problemen in Algerije
7. Door verweerder wordt niet betwist dat de broer van eiser is overleden, dit is immers aangetoond met stukken. Eiser heeft een vonnis overgelegd waaruit enkel blijkt dat de verdachte van de moord [naam 2] heet en is geboren op [datum 2] 1988 in [plaats]. Echter, op geen enkele wijze is onderbouwd dat de verdachte daadwerkelijk familie van [naam 1] is.
8. Wat betreft de zin die zou zijn gesproken bij het steekincident, heeft verweerder ter zitting toegelicht dat aannemelijk is dat de dader van de steekpartij een dergelijke opmerking heeft gemaakt. Het vermoeden dat haar familie hiertoe de opdracht heeft gegeven, heeft eiser dan ook aannemelijk gemaakt. Dit laat volgens verweerder echter onverlet eiser bescherming kan zoeken van de Algerijnse autoriteiten. De rechtbank volgt verweerder in dit standpunt. Zelfs als aannemelijk is dat de familie van [naam 1] de opdracht heeft gegeven om hem aan te vallen en als zou blijken dat zij nog altijd op zoek zijn naar hem, mag van eiser worden verwacht dat hij zich wendt tot de Algerijnse autoriteiten. Eiser heeft niet aan de hand van objectieve bronnen aangetoond dat het onmogelijk of bij voorbaat zinloos is om bescherming te vragen. Uit het gehoor volgt dat zijn moeder wel aangifte heeft gedaan. De vader van [naam 1] is vervolgens gedagvaard, maar hij zou alles hebben ontkend. Daargelaten dat dit niet nader onderbouwd is, blijkt hieruit niet dat de Algerijnse autoriteiten niet welwillend zijn om eiser te beschermen jegens de familie van [naam 1].
9. De veroordeling van eiser in Algerije betreft een commuun delict. Dit geeft geen aanleiding is om een asielstatus te verlenen op grond van het Vluchtelingenverdrag. Daarnaast is ook niet gesteld of gebleken dat eiser als gevolg van een eventuele gevangenisstraf zou hebben te vrezen voor ernstige schade.
Conclusie
10. Verweerder heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond. Het beroep is ongegrond.
11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan op 2 december 2025 door mr. M.J. Schouw, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.