uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 december 2025
in de zaak tussen
[eiseres], v-nummer [nummer], eiseres
en
Het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het besluit van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COa) van 6 augustus 2025 om aan eiseres een maatregel op te leggen op grond van het Reglement onthouding verstrekkingen (ROV).
De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is.
Beoordeling door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt het beroep tegen de aan eiser opgelegde ROV-maatregel. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres.
Het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Het bestreden besluit
3. Het COa heeft aan eiseres een ROV-maatregel 2 opgelegd. Deze maatregel houdt in dat tweemaal de wekelijkse vergoeding van € 5,00 wordt ingehouden. De aanleiding voor het opleggen van de maatregel is dat eiseres volgens het COa opmerkingen heeft gemaakt naar een medewerker van het COa, waarin eiseres de medewerker heeft beschuldigd dat hij/zij transfoob en een racist is. De gedraging van eiseres heeft overlast van middelgrote impact doen ontstaan.
4. Op grond van artikel 5 van de Wet COa staat tegen het bestreden besluit beroep open bij de rechtbank.
Toetsingskader
5. Op grond van de artikelen 10 en 19 van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieën vreemdelingen 2005 (Rva 2005) heeft het COa de bevoegdheid om bij wijze van maatregel verstrekkingen te onthouden. De werkwijze van het COa bij het opleggen van maatregelen is neergelegd in het Maatregelenbeleid COa. Hieruit volgt dat als sprake is van een incident met middelgrote impact, het COa aan een bewoner een ROV-maatregel 2 kan opleggen. Dit houdt in dat gedurende de maximale periode van twee weken het leefgelddeel van het weekgeld wordt ingehouden. Als voorbeeld van een gedraging met middelgrote impact wordt gegeven ‘algemene discriminerende uitlatingen in een openbare ruimte (niet op de persoon gericht)’.
Mocht het COa aan eiseres een ROV-maatregel opleggen?
6. Eiseres is het niet eens met de maatregel en stelt dat deze ten onrechte is opgelegd. Eiseres betwist niet dat zij de medewerker van het COa een racist en een transfoob heeft genoemd. Eiseres betoogt dat zij deze termen heeft gebruikt omdat ze geen andere manier zag om de constante vooringenomen houding en de uitdrukking daarvan van de COa medewerkers aan het licht te brengen.
De rechtbank is van oordeel dat eiseres met de door haar niet betwiste uitingen, voor een ieder hoorbaar gedaan in een publieke ruimte, een grens heeft overschreden. Dat eiseres meent dat medewerkers een vooringenomen houding laten zien, betekent niet dat zij een vrijbrief heeft haar ongenoegen op deze wijze te uiten. Het COa heeft het gedrag van eiseres mogen beschouwen als overlast met een middelgrote impact. Het COa heeft een maatregel opgelegd van categorie 2. Gelet op het Maatregelenbeleid is dit een passende maatregel. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het COa deze maatregel dan ook aan eiseres kunnen opleggen.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is kennelijk ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep ongegrond.
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.