RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen
[verzoeker] , verzoeker,
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
Zittingsplaats Amsterdam
Bestuursrecht
Zaaknummer: AWB 24/6125
V-nummer: [v-nummer]
(gemachtigde: mr. T.F.W. Kouwenhoven)
en
(gemachtigde: mr. A.E. van der Burg).
Procesverloop
Verweerder heeft bij besluit van 15 maart 2024 de aanvraag van verzoeker voor een verblijfsvergunning op grond van artikel 8 van het EVRM afgewezen. Hiertegen is verzoeker in bezwaar gegaan en hij heeft aan de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen zodat verzoeker zijn bezwaar in Nederland mag afwachten.
Op 30 mei 2024 heeft verweerder een beslissing genomen op het bezwaar van verzoeker en dit niet-ontvankelijk verklaard. Verzoeker heeft op 12 juni 2024 beroep ingesteld tegen dat besluit.
Op 4 november 2025 heeft verweerder het besluit op het bezwaar van verzoeker ingetrokken.
Op 12 november 2025 heeft verzoeker het beroep ingetrokken.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 17 november 2025. Verzoeker en zijn gemachtigde zijn met bericht van afwezigheid niet verschenen. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn voornoemde gemachtigde.
Overwegingen
Is het verzoek ontvankelijk?
1. Verweerder stelt zich op het standpunt dat door de intrekking van het besluit op het bezwaar van verzoeker, niet meer voldaan wordt aan het connexiteitsvereiste voor de ontvankelijkheid van het verzoek. Het verzoek om een voorlopige voorziening hangende bezwaar is ‘omgeklapt’ naar een verzoek om een voorlopige voorziening hangende beroep. Door de intrekking van het beroep ‘klapt’ het verzoek niet weer terug. Het verzoek moet volgens verweerder dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard.
2. De voorzieningenrechter overweegt dat alvorens een verzoek ontvankelijk is, ingevolge artikel 8:81, eerste lid, van de Awb dient te zijn voldaan aan het connexiteitsvereiste. Dit vereiste heeft een materieel en een formeel aspect. Het vereiste van formele connexiteit houdt in dat een voorlopige voorziening slechts kan worden getroffen, indien bezwaar, administratief beroep of beroep aanhangig is tegen een besluit. Het vereiste van de materiële connexiteit houdt in dat de gevraagde voorziening betrekking moet hebben op dat besluit.
De voorzieningenrechter overweegt verder dat ingevolge artikel 8:81, vijfde lid, van de Awb een verzoek om een voorlopige voorziening dat wordt ingesteld in de bezwaarfase, wordt gelijkgesteld met een verzoek voorlopige voorziening dat wordt ingesteld hangende het beroep bij de bestuursrechter indien een beslissing op het bezwaar wordt genomen en er nog niet is beslist op het verzoek. In geval van verzoeker is het verzoek voorlopige voorziening dat hij heeft ingediend in de bezwaarfase ‘omgeklapt’ naar een verzoek om een voorlopige voorziening hangende het beroep van verzoeker. De voorzieningenrechter stelt vast dat er geen bepaling in de Awb staat die zich verzet tegen het ‘omklappen’ van het verzoek voorlopige voorziening in de beroepsfase terug naar de bezwaarfase. Verder bestaat het doel van de bescherming die verzoeker tracht te verkrijgen, namelijk dat hij zijn bezwaar in Nederland mag afwachten, door het indienen van het verzoek voorlopige voorziening nog steeds nu hij de bezwaarfase niet in Nederland mag afwachten. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat het verzoek ontvankelijk is.
Is er een spoedeisend belang?
3. Nu het verzoeker niet is toegestaan om zijn bezwaar in Nederland af te wachten, hij derhalve door verweerder kan worden uitgezet, is er naar het oordeel van de voorzieningenrechter sprake van een spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening. Het standpunt van verweerder ter zitting dat hij niet voornemens is om verzoeker uit te zetten en dat er binnen zes weken een nieuw besluit zal worden genomen, biedt onvoldoende garanties voor verzoeker. Verweerder heeft verder geen zwaarder wegende belangen tegen de toewijzing van de voorlopige voorziening naar voren gebracht, dan de belangen die verzoeker heeft bij een toewijzing daarvan. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat verzoeker een spoedeisend belang heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening en zal de verzochte voorlopige voorziening dan ook treffen.
Conclusie en gevolgen
4. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening toe. De voorzieningenrechter treft de voorlopige voorziening dat verzoeker de beslissing op het bezwaar mag afwachten in Nederland.
5. De voorzieningenrechter veroordeelt verweerder in de door verzoeker gemaakte proceskosten. Deze vergoeding gedraagt € 907,- (1 punt voor het indienen van een verzoekschrift met een wegingsfactor van 1).
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- wijst het verzoek om een voorlopige voorziening toe in die zin dat verzoeker de beslissing op bezwaar in Nederland mag afwachten; en
- veroordeelt verweerder tot betaling van € 907,- aan proceskosten aan verzoeker.
Deze uitspraak is gedaan door mr. L. Dolfing, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E. Waal, griffier.
De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 december 2025.
griffier is verhinderd te ondertekenen rechter
Afschrift verzonden aan partijen op: