RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser] , eiser
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
Samenvatting
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: NL24.28852
V-nummer: [nummer]
(gemachtigde: mr. J.W.F. Menick),
en
(gemachtigde: mr. F.H. van Zanden).
1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiser als bedoeld in artikel 28 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw). Eiser is het hier niet mee eens. Hij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. Verweerder heeft de deelname van eiser aan protesten ongeloofwaardig kunnen vinden. Ook heeft verweerder ongeloofwaardig kunnen vinden dat eiser in een strafzaak is gedagvaard. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Eiser heeft op 27 juni 2022 een asielaanvraag ingediend. Verweerder heeft met het bestreden besluit van 25 juni 2024 deze aanvraag in de verlengde procedure afgewezen als ongegrond.
Eiser heeft op 19 juli 2024 beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
Verweerder heeft op 21 november 2025 gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 25 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben eiser, de gemachtigde van eiser, [tolk] als tolk en de gemachtigde van verweerder deelgenomen.
Beoordeling door de rechtbank
Het asielrelaas
3. Eiser heeft de Belarussische nationaliteit en is geboren op [datum] 2000. Eiser legt aan zijn asielaanvraag het volgende ten grondslag. Rond de presidentiële verkiezingen heeft eiser van 10 tot en met 18 augustus 2020 deelgenomen aan protestacties en demonstraties. Beide presidentskandidaten op wie eiser wilde stemmen zijn van de verkiezingslijst gehaald, omdat zij tot de oppositie behoren. Eiser heeft met de derde oppositiekandidaat contact gehad en heeft daarna op haar gestemd. Eiser heeft tijdens het stemmen deelgenomen aan de Tsjestnyje Ljoedi actie. De tussenuitslagen leidden tot protesten waar eiser aan heeft deelgenomen met zijn collega’s. Eiser heeft foto’s van deze protesten op sociale media gedeeld. Eiser wilde staken in protest, maar dit werd door de vakbond niet goedgekeurd en later is eiser ontslagen omdat hij op een ‘lijst’ stond. Eiser heeft hierover advies gevraagd aan zijn zwager die voor de politie werkt. Toen is eiser erachter gekomen dat naar hem werd gezocht en dat hij vanwege zijn deelname aan protesten kan worden vervolgd. Toen heeft eiser Belarus verlaten. Na zijn vertrek is op 23 september 2022 een strafzaak geopend tegen hem en is hij gedagvaard. Eiser vreest dat als hij terug moet naar Belarus, hij gearresteerd wordt en niet meer levend uit de gevangenis zal komen.
Het bestreden besluit
4. Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende relevante elementen:
Verweerder vindt het eerste en tweede relevante element geloofwaardig. Het derde en het vierde relevante element vindt verweerder niet geloofwaardig. Verweerder vindt het derde asielmotief niet geloofwaardig, omdat eiser niet eenduidig kan verklaren over zijn deelname aan de protesten. Verweerder vindt het vierde asielmotief niet geloofwaardig, omdat de dagvaarding volgens Bureau Documenten niet bevoegd is opgemaakt en afgegeven. Bovendien heeft de familie van eiser geen problemen ondervonden met de autoriteiten. Verweerder vindt de relevante elementen één en twee niet zwaarwegend genoeg. Eiser heeft zijn vrees voor de Belarussische autoriteiten niet aannemelijk gemaakt. Verweerder wijst de asielaanvraag van eiser daarom af als ongegrond en vaardigt een terugkeerbesluit uit aan eiser, gericht op Belarus.
Herhaling van de zienswijze
5. Verweerder stelt zich in het verweerschrift op het standpunt dat de beroepsgronden een herhaling van de zienswijze zijn. Verweerder ziet geen aanleiding om af te wijken van het bestreden besluit, omdat hij met het bestreden besluit al heeft gereageerd op de zienswijze. Hierbij verwijst verweerder naar een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling).
6. De rechtbank volgt verweerder in zijn standpunt dat een herhaling van de zienswijze in beginsel niet kan leiden tot een gegrond beroep. Eiser gaat met een herhaling van de zienswijze niet in op het bestreden besluit en motiveert dus niet waarom het bestreden besluit geen stand kan houden. De rechtbank zal vanwege het belang van eiser daarbij niettemin de beroepsgronden bespreken en aan de hand daarvan beoordelen of verweerder het bestreden besluit heeft kunnen nemen.
Heeft verweerder de deelname van eiser aan de protesten ongeloofwaardig kunnen vinden?
7. Eiser voert aan dat hij heeft verklaard dat de demonstraties vreedzaam zijn, omdat de demonstranten zelf vreedzaam zijn. Het geweld dat wordt gebruikt, wordt door de politie toegepast die de protesten en politieke tegenstand wil neerslaan. Eiser heeft foto’s van de protesten overgelegd die hij zelf heeft gemaakt en daarom staat hij niet op de foto’s. Dit maakt het niet ongeloofwaardig dat eiser bij de protesten aanwezig is geweest. Eiser staat wel op een foto met een vriend, waar ze beiden vlaggen met de kleuren van de oppositie van Belarus om hebben. Deze foto’s zijn op het internet geplaatst, waardoor eiser vreest dat de veiligheidsdiensten van Belarus ze ook hebben gezien.
8. De rechtbank is van oordeel dat verweerder de deelname van eiser aan de protesten ongeloofwaardig heeft kunnen vinden. De rechtbank kan verweerder volgen in zijn motivering dat aan de foto’s geen waarde kan worden gehecht, omdat eiser er niet op staat. Hiermee toont eiser niet aan dat hij persoonlijk bij de protesten aanwezig is geweest. Daarnaast heeft verweerder de verklaringen van eiser over de protesten ongeloofwaardig kunnen vinden. De verklaringen van eiser komen niet overeen met landeninformatie waaruit blijkt dat de protesten juist bekend stonden om de (gewelddadige) reactie van de autoriteiten op de protesten. Dat eiser de protesten als vreedzaam heeft beschreven, komt hier niet mee overeen. Ook heeft verweerder de verklaringen van eiser over het protest van 10 augustus 2023 vaag kunnen vinden, waardoor deze niet bijdragen aan de geloofwaardigheid van de deelname van eiser aan de protesten. Deze beroepsgrond slaagt niet.
Heeft verweerder ongeloofwaardig kunnen vinden dat eiser op 23 september is gedagvaard in een strafzaak?
9. Eiser voert aan dat hij is gedagvaard. Volgens eiser is de conclusie onjuist dat het onderzoek van Bureau Documenten leidend is. Niet wordt aangegeven hoe het onderzoek heeft plaatsgevonden en hoe Bureau Documenten tot deze conclusie is gekomen. De dagvaarding is door een persoon van justitie naar het ouderlijk huis van eiser gebracht en daar aan zijn moeder overhandigd. De Belarussische autoriteiten willen alle politieke activisten straffen en onderdrukken en daarom is eiser gedagvaard.
10. De rechtbank is van oordeel dat verweerder ongeloofwaardig heeft kunnen vinden dat eiser is gedagvaard op voornoemde datum. Hierbij volgt de rechtbank verweerder in zijn standpunt dat, zoals door de Afdeling is geoordeeld, de verklaring van Bureau Documenten een deskundigenadvies is waar verweerder in beginsel van mag uitgaan. Hetgeen eiser heeft aangevoerd, biedt geen concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de inhoud van de verklaring van Bureau Documenten. Indien eiser het onderzoeksresultaat van Bureau Documenten wil bestrijden, kan hij dit middels een contra-expertise doen. Dit heeft eiser niet gedaan. De stelling van eiser ter zitting dat dit niet mogelijk is omdat het gaat om een kopie, kan de rechtbank niet zonder meer volgen. Des te meer, nu Bureau Documenten het document wel heeft onderzocht.
Daarnaast kan de rechtbank verweerder volgen in zijn standpunt dat het opvallend is dat de familie van eiser geen problemen heeft ondervonden bij of na het overhandigen van de dagvaarding. Uit landeninformatie blijkt dat dit doorgaans wel het geval is en dat familie als pressiemiddel kan worden gebruikt. Het standpunt van verweerder dat dit ook volgt uit pagina 29 van het algemeen ambtsbericht kan de rechtbank niet volgen aangezien pagina 29 hier niet over gaat. Gelet hierop, en nu de uitslag van het onderzoek van Bureau Documenten voldoende dragend is om dit relevant element ongeloofwaardig te achten, slaagt deze beroepsgrond alsnog niet.
Heeft verweerder kunnen stellen dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij een reëel risico in de zin van artikel 3 van het EVRM loopt bij terugkeer naar Belarus?
11. Eiser voert aan dat het algemeen ambtsbericht geen deskundigenadvies is en dat verweerder geen standpunt heeft ingenomen over de stelling van eiser dat het algemeen ambtsbericht gedateerd zou zijn. Daarnaast staat in het reisadvies voor Belarus dat indien je in de buurt bent geweest van een demonstratie, je jaren later nog gevangenisstraf kan krijgen. In Belarus vinden grove mensenrechtenschendingen plaats. Hierbij verwijst eiser naar een Human Rights Watch rapport van 2024 en naar bevindingen van Amnesty International. Verweerder dient een integrale ex-nunc toets uit te voeren, op grond van artikel 46, derde lid, van de Procedurerichtlijn en artikel 83a van de Vw.
12. De rechtbank is van oordeel dat verweerder heeft kunnen stellen dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij een reëel risico in de zin van artikel 3 van het EVRM loopt bij terugkeer naar Belarus. De rechtbank volgt verweerder in zijn standpunt dat, onder verwijzing naar een Afdelingsuitspraak, het algemeen ambtsbericht als een deskundigenbericht kan worden aangemerkt. Het algemeen ambtsbericht is opgesteld in december 2021, ongeveer 4 maanden nadat de protesten hebben plaatsgevonden waarover eiser verklaart. De rechtbank volgt eiser daarom niet in zijn standpunt dat het algemeen ambtsbericht gedateerd zou zijn nu het relaas van eiser voornamelijk ziet op deze protesten en zijn deelname hieraan. Voorts is de rechtbank van oordeel dat de algemene informatie die eiser heeft overgelegd over Belarus niet het persoonlijke relaas van eiser onderbouwt. Deze beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
13. Verweerder heeft de aanvraag kunnen afwijzen als ongegrond.
Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand kan blijven. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.L. Roubos, rechter, in aanwezigheid van mr. J.W. Robijn, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.