RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Den Haag
NK/B
Zaak-/rolnr.: 11524401 RL EXPL 25-2354
Vonnisdatum: 3 september 2025
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eisende partij], h.o.d.n. [handelsnaam], wonende te [woonplaats],
verder: [eisende partij] en/of [eisende partij],eisende partij,gemachtigde: mr. D. Uygul – van Dam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Star Apple Interim B.V., h.o.d.n. Star Apple Interim B.V. en StarApple Interim,
statutair gevestigd te Den Haag en kantoorhoudende te Voorburg,
verder: StarApple,gedaagde partij,gemachtigde: mr. T. ten Veldhuijs.
1. Procedure
De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
de dagvaarding van 27 januari 2025;
de conclusie van antwoord;
de in het geding gebrachte producties.
Op 5 juni 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij zijn verschenen [eisende partij], bijgestaan door mr. D. Uygul-van Dam, en mr. T. ten Veldhuijs namens StarApple. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich in het griffiedossier bevinden. Vervolgens is de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
2. Feiten
Tussen [eisende partij] en StarApple is op 25 juni 2024 een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. Partijen zijn overeengekomen dat [eisende partij], middels tussenkomst van StarApple, werkzaamheden zal verrichten voor Grandvision Retail Holding B.V. (verder: Grandvision), een cliënt van StarApple.
De werkzaamheden zijn overeengekomen voor de periode van 26 juni 2024 tot en met 31 december 2024 voor 40 uur per week tegen een uurtarief van € 85,00 exclusief btw.
Artikel 9.3 van de tussen partijen overeengekomen algemene voorwaarden luidt als volgt:
“Facturen die voldoen aan de eisen zoals gesteld in dit artikel worden door StarApple Interim binnen dertig (30) dagen na ontvangst van de factuur, aan Opdrachtnemer betaald.”
In artikel 9.5 staat:
“In geval van verschil van mening over de juistheid van de factuur en/of het urenverantwoordingsformulier stelt StarApple Interim Opdrachtnemer hiervan op de hoogte en treden Partijen zo spoedig mogelijk in overleg.(…)”
Artikel 9.6 bepaalt het volgende:
“Opdrachtnemer is zich ervan bewust dat op haar een debiteurenrisico rust. Dit betekent dat non-betaling door Cliënt van de facturen van StarApple Interim, ten gevolge van wat dat ook, met zich meebrengt dat StarApple Interim geen betalingsverplichting heeft, conform dit artikel, ten aanzien van de corresponderende facturen. Bij non-betaling van client, zal StarApple Interim de Opdrachtnemer tijdig inlichten. Partijen treden dan in overleg of StarApple Interim haar vorderingen op Client overdraagt aan Opdrachtnemer.”
[eisende partij] is na ondertekening van de overeenkomst gestart met het uitvoeren van de werkzaamheden voor Grandvision.
[eisende partij] heeft StarApple voor de uitgevoerde werkzaamheden op 7 augustus 2024 een factuur gestuurd ter hoogte van € 18.101,60. StarApple heeft deze factuur op 4 september 2024 betaald.
[eisende partij] heeft StarApple op 31 augustus 2024 een tweede factuur ter hoogte van € 18.101,60 gestuurd.
Op 30 september 2024 is in onderling overleg tussen [eisende partij] en Grandvision besloten om de opdracht te beëindigen per 30 september 2024. Tot en met die datum heeft [eisende partij] de overeengekomen werkzaamheden verricht.
[eisende partij] heeft op 3 december 2024 een factuur gestuurd voor de verrichte werkzaamheden tot en met 30 september 2024 ter hoogte van € 4.936,80.
De facturen van 31 augustus 2024 en 3 december 2024 zijn onbetaald gebleven.
3. Vordering, grondslag en verweer
[eisende partij] vordert veroordeling van StarApple bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisende partij] te betalen een bedrag van
€ 25.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente. Daarnaast vordert [eisende partij] om StarApple te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 100,00 voor elke dag of deel daarvan dat StarApple niet voldoet aan de vordering, binnen veertien dagen nadat het vonnis is toegezonden, met veroordeling van StarApple in de kosten van deze procedure inclusief de nakosten en de wettelijke rente daarover, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis.
[eisende partij] legt aan deze vordering, naast voormelde feiten, het volgende ten grondslag. StarApple is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen door een tweetal facturen met een totaalbedrag van € 23.038,40 onbetaald te laten. Nakoming is blijvend onmogelijk, omdat de wanprestatie door StarApple is gelegen in de ontoereikende informatieverstrekking. Dat nalatig handelen kan niet met terugwerkende kracht alsnog hersteld worden. Op grond van artikel 6:74 BW dient StarApple dan ook de geleden schade te vergoeden, aldus [eisende partij]. Ondanks herhaalde aanmaning en sommatie heeft StarApple de facturen niet voldaan. Daarmee is StarApple eveneens de wettelijke rente en de buitengerechtelijk incassokosten van € 1.583,70 verschuldigd geworden, aldus [eisende partij]. Voor zover het bedrag door de wettelijke rente het bedrag van € 25.000,00 en dit de bevoegdheid van de kantonrechter aantast, doet [eisende partij] uitdrukkelijk en zonder voorbehoud afstand van al hetgeen boven de € 25.000,00, ten aanzien van de gestelde vorderingen.
StarApple heeft verweer gevoerd en aangegeven dat de facturen niet zijn betaald omdat de werkzaamheden die door [eisende partij] zijn verricht ondermaats waren. Grandvision heeft StarApple daarom niet betaald, waardoor StarApple [eisende partij] niet kan betalen. Het debiteurenrisico ingevolge artikel 9.6 van de algemene voorwaarden ligt bij [eisende partij], aldus StarApple.
4. Beoordeling
Artikel 6:74 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis de schuldenaar verplicht de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend. Partijen zijn overeengekomen dat zij zo spoedig mogelijk in onderling overleg zouden treden in het geval er een verschil van mening zou zijn over de juistheid van facturen (artikel 9.5 van de overeengekomen algemene voorwaarden) en dat wanneer Grandvision StarApple niet zou betalen, StarApple [eisende partij] daarover tijdig diende in te lichten en daarover in overleg zou treden (artikel 9.6 van de algemene voorwaarden).
StarApple verwijst in haar conclusie van antwoord naar een e-mail van Grandvision aan StarApple van 9 september 2024, waarin wordt aangegeven dat de inzet van [eisende partij], op verzoek van Bhanghale, eerder wordt beëindigd. Grandvision verzoekt StarApple in deze e-mail om ‘kritisch naar de door te belasten uren te kijken’. Uit latere e-mailcorrespondentie van Grandvision naar StarApple, van maart 2025, blijkt dat Grandvision niet tevreden was over de door [eisende partij] uitgevoerde werkzaamheden. Door [eisende partij] gesteld en door StarApple niet weersproken, is gebleken dat [eisende partij] van de vermeende onvrede over zijn werkzaamheden niet op de hoogte is gesteld. Ook is [eisende partij] nimmer in kennis gesteld van het feit dat Grandvision StarApple niet heeft betaald voor de werkzaamheden. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft StarApple daarmee nagelaten de in artikel 9.5 en 9.6 van de overeengekomen algemene voorwaarden na te komen.
Het negeren van algemene voorwaarden leidt naar het oordeel van de kantonrechter tot wanprestatie. Wanprestatie is het niet nakomen van een overeenkomst, en als de algemene voorwaarden onderdeel zijn van die overeenkomst, dan is het negeren ervan een tekortkoming in de nakoming. StarApple is dan ook in verzuim met de betaling van de door [eisende partij] gevorderde facturen. [eisende partij] heeft door het nalaten van StarApple schade geleden in die zin dat zijn facturen onbetaald zijn gebleven.
Gelet op het hiervoor overwogene zal de kantonrechter de vordering van [eisende partij] dan ook toewijzen, met dien verstande dat de dwangsom zal worden afgewezen nu uit artikel 611a lid 1 Rv volgt dat een dwangsom niet kan worden opgelegd in geval van een veroordeling tot betaling van een geldsom.
[eisende partij] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden. Door [eisende partij] is niet gemotiveerd gesteld, en het is ook anderszins niet gebleken, dat de werkelijke gemaakte kosten van [eisende partij] hoger zijn dan het toepasselijke tarief zoals dat bepaald is in het Besluit (zie: Hoge Raad 10 juli 2015, ECLI:NL:HR:2015:1868, rov. 3.5.3 en 3.5.7). De buitengerechtelijke incassokosten zullen daarom op grond van het bepaalde in artikel 242 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering gematigd worden toegewezen tot het redelijk te achten bedrag, overeenkomend met het Besluit. In dit geval is dat een bedrag van € 1.005,48 exclusief btw.
StarApple is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisende partij] worden begroot op:
- dagvaarding € 122,35
- griffierecht € 732,00
- salaris gemachtigde € 1.086,00
- nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 2.075,35
5. Beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt StarApple om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisende partij] te voldoen een bedrag van € 24.431,78, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 23.048,40 vanaf de dag der dagvaarding tot de dag van algehele voldoening;
veroordeelt StarApple in de proceskosten van € 2.075,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als StarApple niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend
en bepaalt dat dit bedrag binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis moet zijn voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf het einde van voormelde termijn tot aan de dag der algehele voldoening;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. B.C. Vink en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 september 2025.