ECLI:NL:RBDHA:2026:1090

1. Het procesverloop

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 20 december 2024, met producties 1 tot en met 8;

de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 10;

de akte namens Dynatools, met productie 9;

het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 8 september 2025, met het wrakingsverzoek;

de e-mail van mr. Mensink van 15 september 2025, met commentaar op het proces-verbaal;

de e-mail van mr. Analbers van 18 september 2025, met een reactie op het commentaar van mr. Mensink;

de beslissing van de wrakingskamer van 6 oktober 2025, waarin de wraking is afgewezen;

Op 8 september 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij was namens Dynatools dhr. [naam] aanwezig, bijgestaan door mr. Mensink. Namens Oranjewoud waren mrs. Analbers en Denswil aanwezig. Van het behandelde ter zitting is een proces-verbaal gemaakt waarop partijen schriftelijke aanmerkingen hebben gestuurd, welke aan het proces-verbaal zijn gehecht (zie hiervoor onder 1.1). Tijdens de mondelinge behandeling is door Dynatools een verzoek tot wraking van de behandelend rechter gedaan. Nadat het wrakingsverzoek door de wrakingskamer van deze rechtbank is afgewezen, is de mondelinge behandeling op 11 december 2025 voortgezet in de stand waarin de procedure zich ten tijde van het wrakingsverzoek bevond. Van wat tijdens de voortgezette mondelinge behandeling is besproken is door de griffier aantekeningen gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Vanaf 1984/1985 heeft de rechtsvoorganger van Dynatools, [bedrijfsnaam] B.V., drie procedures gevoerd tegen Multi Function Computers B.V. (hierna: Multi Function), welke procedures gevoegd zijn behandeld.

In 1987 heeft Multi Function haar naam gewijzigd in Multihouse Systeemhuizen Culemborg B.V. (hierna: Multihouse).

In 1989 heeft Multihouse haar naam gewijzigd in Delphi Data B.V. (hierna: Delphi Data). De (gevoegde) procedures tegen Dynatools zijn echter voortgezet onder de naam ‘Multihouse’.

Op (danwel omstreeks) 1 maart 1990 heeft Delphi Data haar activiteiten gestaakt. De vennootschap is echter niet ontbonden en de onderneming is nog wel ingeschreven in het register van de KvK. Ten tijde van het beëindigen van de activiteiten was Multihouse N.V. (thans Oranjewoud) enig bestuurder en aandeelhouder van Delphi Data.

De rechtbank Utrecht heeft meerdere tussenvonnissen gewezen in de hiervoor bedoelde procedures. Bij tussenvonnis van 2 december 1987 heeft zij Dynatools toegelaten bewijs te leveren ten aanzien van haar vorderingen. Bij tussenvonnis van 26 februari 2003, dus zestien jaar later, heeft zij geoordeeld dat Dynatools in dit bewijs niet is geslaagd.

Dynatools is op 23 mei 2003 in hoger beroep gegaan tegen tussenvonnissen van de rechtbank Utrecht. De appeldagvaarding is uitgebracht tegen Multihouse Systeemhuizen Culemborg B.V. Uit het hierna te noemen arrest dat uiteindelijk is gewezen (zie hierna onder 2.10) volgt dat deze procedure op 12 februari 2004 ambtshalve is geroyeerd omdat Dynatools geen memorie van grieven had genomen en op 20 april 2020 weer door de toenmalige advocaat van Dynatools is hervat.

Tijdens het royement van de procedure in hoger beroep heeft Dynatools op 17 april 2008 een verzoek tot het houden van een voorlopige getuigenverhoor ingediend. Bij beschikking van het gerechtshof Amsterdam van 26 juni 2008 inzake dat verzoek is vermeld dat “Delphi Data B.V., voorheen genaamd Multihouse Systeemhuizen Culemborg B.V., daarvoor genaamd Multi Function Computers B.V., niet is verschenen.” Het gerechtshof Amsterdam heeft hetzelfde vermeld in zijn proces-verbaal van 8 oktober 2008.

Op 25 mei 2021, na voornoemde hervatting, heeft Dynatools een memorie van grieven genomen in het hoger beroep. In de daaropvolgende memorie van antwoord staat als geïntimeerde vermeld “Delphi Data B.V. voorheen Multihouse Systeemhuizen Culemborg B.V.” In de memorie van antwoord is, voor zover relevant, het volgende vermeld:

“Multihouse Culemborg bestaat niet meer onder die naam. Multihouse Culemborg behoorde tot het Multihouse concern dat in 1997 in surseance is geraakt. Destijds heeft een vennootschap behorend tot wat nu het Centric concern wordt genoemd, de activiteiten van Multihouse overgenomen. De exacte wijze van die overname is op dit moment niet meer bekend. Evenmin is bekend wat er na de overname is gebeurd met Culemborg. Recherche bij de kamer van koophandel bood geen concrete uitkomst.

Uit een opmerking van de voormalige bedrijfsjurist van Centric , mr. M. Bouwman , valt af te leiden dat Delphi Data zich als rechtsopvolger beschouwt van Multihouse Culemborg . Delphi Data beschikt zelf niet over documenten waaruit blijkt op welke wijze Delphi Data rechtsopvolger is geworden van Multihouse Culemborg.”

Bij arrest van het gerechtshof Amsterdam van 25 juli 2023, waarin Multihouse Systeemhuizen Culemborg B.V. als geïntimeerde wordt genoemd, is een einde gekomen aan de procedures (hierna: het Arrest). In het Arrest heeft het gerechtshof Amsterdam onder meer het volgende overwogen:

“Aldus kan niet vastgesteld worden dat Delphi Data B.V. de rechtsopvolger is van Multihouse. Het hof zal evenwel acht slaan op de inhoud van de memorie van antwoord bij de beoordeling van deze zaak nu niet uitgesloten is dat Multihouse destijds is opgegaan in Delphi Data B.V., dan wel dat de verplichtingen van Multihouse tegenover Dynatools om een nadere reden door haar zijn overgenomen.”

In het Arrest is Multihouse veroordeeld tot betaling van € 35.195,83 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 april 1984 tot aan de dag van voldoening, en tot betaling van € 64.332,44 vermeerderd met de wettelijke rente over:

€ 97.868,78 van 4 juni 1984 tot 11 juli 1984;

€ 71.585,93 van 12 juli 1984 tot 30 november 1984;

€ 66.213,18 van 1 december 1984 tot 19 februari 1985;

€ 58.932,46 van 20 februari 1985 tot aan de dag van de algehele voldoening.

Op 17 januari 2024 heeft Dynatools Oranjewoud gedagvaard voor deze rechtbank. De grondslag van de vorderingen is bestuurdersaansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad. Volgens Dynatools heeft Oranjewoud als bestuurder van Delphi Data nagelaten duidelijkheid te verschaffen over de identiteit van de wederpartij van Dynatools in de voormelde procedure.

Dynatools heeft een op 1 juni 1984 door ABN AMRO Bank aan haar afgegeven bankgarantie ten laste van Multi Function Computers volledig uitgewonnen. Hierdoor heeft Dynatools op 12 april 2024 een bedrag van € 110.811,15 ontvangen.

Bij vonnis van 31 juli 2024 (ECLI:NL:RBDHA:2024:11952) heeft deze rechtbank de vorderingen van Dynatools afgewezen (hierna: het Vonnis). De rechtbank heeft in het Vonnis onder meer het volgende overwogen (onderstreping rechtbank):

“4.2 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vordering van Dynatools is gebaseerd op de verkeerde veronderstelling dat zij beschikt over een veroordeling, bij arrest van 25 juli 2023, dat niet kan worden geëxecuteerd omdat het is gewezen tegen een niet meer bestaande rechtspersoon of, anders gezegd (door Dynatools): een spookpartij. Hoewel het arrest op naam is gesteld van Multihouse Systeemhuizen Culemborg als geïntimeerde, kan er geen misverstand over bestaan dat het hier gaat om de rechtspersoon die (al een flink aantal jaren) de naam Delphi Data draagt. Nu in redelijkheid niet te twisten valt over de identiteit van de veroordeelde rechtspersoon, beschikt Dynatools dus over een executoriale titel ten nadele van Delphi Data, en dat is een nog steeds bestaande rechtspersoon.

[…]

Voor zover Dynatools Oranjewoud wenst te vereenzelvigen met Delphi Data, doordat zij meent dat Oranjewoud aansprakelijk is voor de restant-schuld van Delphi Data, volgt de rechtbank Dynatools niet. Voor vereenzelviging – toch al een zeldzaam toepasbaar middel (ECLI:NL:HR:2000:AA7480 Rainbow Limited) - heeft Dynatools geen deugdelijke onderbouwing aangedragen. Voor de stelling dat op onrechtmatige misbruik is gemaakt van identiteitsverschil heeft Dynatools ook geen bruikbare feiten en omstandigheden naar voren gebracht.

[…]

De rechtbank tekent aan dat in dit geding niet aan de orde is geweest of Oranjewoud het verwijt kan worden gemaakt dat zij (kort gezegd) nakoming van de betalingsverplichting door Delphi Data tegenover Dynatools heeft gefrustreerd. Dat verwijt heeft Dynatools Oranjewoud immers niet, en in ieder geval niet voldoende herkenbaar en behoorlijk feitelijk onderbouwd, gemaakt .”

Delphi Data heeft niet aan haar betalingsverplichting uit hoofde van het Arrest voldaan.

3. Het geschil

Dynatools vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

primair

I. Oranjewoud veroordeelt om te voldoen aan de verplichtingen zoals vastgesteld in het Arrest, alsof zij in dit arrest wordt veroordeeld tot betaling aan Dynatools;

subsidiair

II. Oranjewoud veroordeelt om binnen zeven dagen na de vonnisdatum aan Dynatools te betalen:

a. een bedrag van € 745.970,77;

b. de wettelijke rente over € 58.932,46, vanaf 1 januari 2025 tot aan de dag van volledige betaling;

c. een bedrag van € 14.716,54;

d. wettelijke (handels)rente, over € 14.716,54, vanaf 6 september 2023 tot en met de dag van volledige betaling; en

in alle gevallen

III. verklaart voor recht dat Oranjewoud, in haar hoedanigheid van bestuurder van Delphi Data, hoofdelijk aansprakelijk is voor alle schulden en verplichtingen van Delphi Data jegens Dynatools, voortvloeiend uit het Arrest;

IV. Oranjewoud veroordeelt in de proceskosten van Dynatools, vermeerderd met de wettelijke handelsrente, vanaf zeven dagen na de vonnisdatum.

Oranjewoud voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Dynatools in de proceskosten.

Op de standpunten van partijen wordt, voor zover relevant, nader ingegaan bij de beoordeling.

4. De beoordeling

Inleiding

Dynatools heeft bij dagvaarding betoogd dat Oranjewoud onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij bij de beëindiging van de bedrijfsactiviteiten van Delphi Data in 1990 bewust heeft nagelaten om maatregelen te nemen om rekening te houden met de vordering van Dynatools. Volgens Dynatools was Oranjewoud op de hoogte van, althans had zij rekening moeten houden met de vordering van Dynatools op (de rechtsvoorganger van) Delphi Data. Door Delphi Data als lege huls achter te laten zonder enige activa, heeft Oranjewoud Dynatools ernstig benadeeld volgens Dynatools, nu zij hierdoor haar vordering niet kan incasseren.

Dynatools heeft een aantal grondslagen aangedragen voor haar vorderingen. De advocaat van Dynatools heeft ter zitting toegelicht dat de primaire grondslag bestuurdersaansprakelijkheid uit onrechtmatige daad is (artikel 6:162 jo. 2:9 van het Burgerlijk Wetboek; hierna: BW), en dat deze wordt ingekleurd door de overige grondslagen. De overige grondslagen zijn kennelijk onbehoorlijk bestuur (artikel 2:248 BW), vereenzelviging en de Actio Pauliana. Dynatools heeft bij dagvaarding ook de vereffeningsplicht (artikel 2:23b jo. 2:9 BW) als grondslag opgevoerd, maar tijdens de mondelinge behandeling heeft de advocaat van Dynatools aangegeven deze grondslag te laten varen.

Onrechtmatige daad en kennelijk onbehoorlijk bestuur: de vorderingen van Dynatools zijn verjaard

Oranjewoud heeft primair het verweer gevoerd dat de vorderingen van Dynatools zijn verjaard. Volgens Oranjewoud was Dynatools in 1989 bekend met het feit dat Delphi Data haar juiste wederpartij en was zij in 1990 bekend met, althans had zij bekend moeten zijn met de staking van de activiteiten van Delphi Data, omdat deze staking volgt uit de openbare registers. De vorderingen van Dynatools zijn volgens Oranjewoud daarom in ieder geval in 2010 verjaard op grond van de twintigjaarstermijn van artikel 3:310 lid 1 BW.

De advocaat van Dynatools heeft ter zitting betoogd dat de vorderingen op Delphi Data in het Arrest van 25 juli 2023 zijn vastgesteld en dat zij pas vanaf dat moment afdwingbaar en opeisbaar waren. Volgens Dynatools is de verjaring daarom pas op 25 juli 2023 gaan lopen. Ook is volgens Dynatools pas toen gebleken dat Delphi Data niet bestaat. Bovendien is het volgens Dynatools pas in september 2024 duidelijk dat er geen voorzieningen waren getroffen voor haar vordering.

De rechtbank is van oordeel dat de vorderingen van Dynatools zijn verjaard en zij licht dit als volgt toe. Dynatools vordert schadevergoeding. Op grond van artikel 3:310 lid 1 BW verjaart een rechtsvordering tot vergoeding van schade (i) door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden (de korte verjaringstermijn) en (ii) in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt (de lange verjaringstermijn). Zoals ter zitting uitdrukkelijk besproken verwijt Dynatools Oranjewoud dat zij als bestuurder in 1990 de activiteiten van Delphi Data heeft gestaakt en de vennootschap leeg heeft achtergelaten, zonder daarbij een (afdoende) voorziening te treffen ten aanzien van de – toen al bekende – claim van Dynatools. Dat maakt dat de (gestelde) schadeveroorzakende gebeurtenis in 1990 moet worden geplaatst en de lange verjaringstermijn dus op dat moment is gaan lopen (en inmiddels ruimschoots is verstreken). Gesteld noch gebleken is dat de verjaring voor voltooiing van de verjaringstermijn is gestuit. Daarop stuiten de vorderingen van Dynatools reeds af. Dat het voor Dynatools, zoals zij heeft gesteld, pas in juli 2023 duidelijk was ‘dat Delphi Data niet meer bestaat’ en dat het voor haar pas in september 2024 kenbaar was dat zij mogelijk een vordering uit hoofde van onrechtmatige daad had, doet hier niets aan af, nu dit enkel voor de korte verjaringstermijn van belang zou kunnen zijn.

De advocaat van Dynatools heeft tijdens de (voortgezette) mondelinge behandeling betoogd dat een beroep op verjaring naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Hij heeft hierbij een vergelijking gemaakt met mesothelioomzaken, waarin in sommige gevallen is geoordeeld dat een beroep op de verjaringstermijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dit betoog faalt. Het enkele feit dat in sommige gevallen de verjaringstermijn wordt doorbroken, is geen onderbouwing van het concrete geval. Dynatools heeft op dit punt niet aan haar stelplicht voldaan, doordat zij in dit punt onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren heeft gebracht op grond waarvan de verjaringstermijn van twintig jaar naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Tot slot heeft de advocaat van Dynatools tijdens de (voortgezette) mondelinge behandeling betoogd dat de verjaringstermijn is bevroren, omdat de vordering op Oranjewoud onlosmakelijk verbonden zou zijn met de vordering op Multihouse/Delphi Data. Daarmee is de verjaringstermijn volgens Dynatools, als deze al in 1990 zou zijn aangevangen, bevroren tegelijk met de verjaring van de vordering op Delphi Data. Dit betoog faalt. Onduidelijk is wat wordt bedoeld met het ‘bevriezen’ van de verjaringstermijn. Noch de wet noch de jurisprudentie biedt hiervoor bovendien aanknopingspunten. De (gestelde) vorderingen op Oranjewoud uit hoofde van onrechtmatige daad/kennelijk onbehoorlijk bestuur zijn zelfstandige vorderingen ten opzichte van de (nakomings)vorderingen die Dynatools op Delphi Data heeft. Beide vorderingen hebben een eigen ontstaansmoment en een eigen verjaringstermijn. Bovendien zijn stuitingshandelingen ten aanzien van Delphi Data gericht aan laatstgenoemde en niet aan Oranjewoud.

De conclusie van het voorgaande is dat de vorderingen van Dynatools uit hoofde van onrechtmatige daad c.q. kennelijk onbehoorlijk bestuurd zijn verjaard.

Oranjewoud heeft niet onrechtmatig gehandeld

Ten overvloede is de rechtbank van oordeel dat Oranjewoud niet onrechtmatig heeft gehandeld. Hiertoe overweegt zij als volgt.

De rechtbank stelt het volgende voorop. Enkel onder bijzondere omstandigheden is, naast de aansprakelijkheid van een de vennootschap, ook ruimte voor aansprakelijkheid van een bestuurder van de vennootschap. Voor het aannemen van aansprakelijkheid van een bestuurder naast de vennootschap gelden dus hogere eisen dan in het algemeen het geval is. Van ernstige persoonlijke verwijtbaarheid van de bestuurder van een vennootschap kan sprake zijn als deze namens de vennootschap een verbintenis is aangegaan terwijl hij wist, althans behoorde te weten, dat de vennootschap de daaruit voortvloeiende verplichtingen niet zou kunnen nakomen en evenmin verhaal zou bieden voor de daardoor door de schuldeiser te lijden schade. Van een persoonlijk ernstige verwijtbarheid van een bestuurder kan verder sprake zijn indien die bestuurder willens en wetens heeft bewerkstelligd of toegelaten dat de vennootschap haar wettelijke of contractuele verplichtingen niet nakomt met schade voor zijn wederpartij als voorzienbaar gevolg. Het is ook mogelijk dat er op een andere grond ernstige persoonlijke verwijtbaarheid is van een bestuurder van een vennootschap, zodanig dat die bestuurder aansprakelijk is tegenover een schuldeiser van de vennootschap.

De rechtbank is van oordeel dat Dynatools onvoldoende heeft onderbouwd dat Oranjewoud onrechtmatig heeft gehandeld en dat aan de hoge drempel van ernstige verwijtbaarheid is voldaan. De rechtbank licht dit als volgt toe. Tussen partijen is niet in geschil dat Delphi Data in het Arrest is veroordeeld tot betaling van een hoofdsom van in totaal € 99.528,27, vermeerderd met wettelijke rente en € 14.594.20 aan proceskosten. Zoals Oranjewoud terecht heeft aangevoerd, bestaat het restant van de vordering van Dynatools (€ 742.659,45 op 1 januari 2025) volledig uit gecumuleerde rente over een periode van bijna veertig jaar. Ook staat tussen partijen vast dat Dynatools op 12 april 2024 een bedrag van € 110.811,15 heeft geïncasseerd vanwege een op 1 juni 1984 aan haar afgegeven bankgarantie (zie randnummer 2.13). De bankgarantie was dus voldoende om de hoofdsom te dekken. Dynatools heeft onvoldoende onderbouwd dat van Oranjewoud kon worden verlangd dat zij destijds rekening hield met het scenario dat de vordering van Dynatools in een periode van ruim veertig jaar (vanaf 20 april 1984) dusdanig zou oplopen door gecumuleerde rente. Dynatools heeft weliswaar gesteld dat Oranjewoud de voortgang van de procedure heeft vertraagd, maar dit is nergens uit gebleken. Dat Oranjewoud in de procedure bij het hof Dynatools niet peremptoir heeft gesteld en kenbaar heeft gemaakt geen haast te hebben, zoals Dynatools heeft aangevoerd, is hiervoor onvoldoende. De rechtbank merkt tot slot op dat Dynatools zelf maatregelen had kunnen treffen tegen vertraging, maar dat zij dit heeft nagelaten. De conclusie van het voorgaande is dat niet is gebleken dat Oranjewoud Dynatools op onrechtmatige wijze heeft gefrustreerd in het verhalen van haar vordering op Delphi Data en dat Oranjewoud dus niet onrechtmatig heeft gehandeld.

Het beroep van Dynatools op kennelijk onbehoorlijk bestuur faalt op dezelfde grond.

Geen vereenzelviging van Delphi Data en Oranjewoud

Dynatools heeft verder betoogd dat Oranjewoud en Delphi Data vereenzelvigd kunnen worden. Ook dit betoog faalt en de rechtbank licht dit als volgt toe.

De rechtbank heeft in het Vonnis het volgende overwogen met betrekking tot de (ook in die procedure gestelde) vereenzelviging tussen Oranjewoud en Delphi Data (zie ook randnummer 2.14):

“4.5. Voor zover Dynatools Oranjewoud wenst te vereenzelvigen met Delphi Data, doordat zij meent dat Oranjewoud aansprakelijk is voor de restant-schuld van Delphi Data , volgt de rechtbank Dynatools niet. Voor vereenzelviging – toch al een zeldzaam toepasbaar middel (ECLI:NL:HR:2000:AA7480 Rainbow Limited) - heeft Dynatools geen deugdelijke onderbouwing aangedragen. Voor de stelling dat op onrechtmatige misbruik is gemaakt van identiteitsverschil heeft Dynatools ook geen bruikbare feiten en omstandigheden naar voren gebracht.”

Oranjewoud heeft zich in dat kader beroepen op het gezag van gewijsde. Dynatools heeft hier tegenin gebracht dat het beroep op vereenzelviging in de eerdere procedure bij deze rechtbank was gestoeld op andere feiten en omstandigheden. Volgens Dynatools heeft zij destijds betoogd dat er een spookpartij naar voren is gebracht, terwijl zij in deze procedure het verwijt maakt dat Oranjewoud misbruik heeft gemaakt van het identiteitsverschil, dat bestaat uit het achterhouden van informatie, geen openheid van zaken geven en een lege huls achterlaten.

De rechtbank is van oordeel dat het beroep van Dynatools op vereenzelviging strandt op het gezag van gewijsde van het Vonnis. Het komt er in essentie op neer dat Dynatools zowel in de procedure die heeft geleid tot het Vonnis als in deze procedure aan Oranjewoud verwijt dat zij, door de naamswijziging van Delphi Data (zie hiervoor onder 2.3) en het niet vermelden van die naamswijziging in de door Dynatools aangespannen procedure misbruik heeft gemaakt van de (gestelde) verwarring bij Dynatools over haar wederpartij. Daarover is in het Vonnis al onherroepelijk geoordeeld. Dat Dynatools in die procedure de term ‘spookpartij’ heeft gebruikt en in deze procedure spreekt van ‘misbruik van identiteitsverschil’ maakt dat niet anders. Hierop strandt reeds de vordering.

Ten overvloede overweegt de rechtbank nog dat Dynatools ook in deze procedure geen deugdelijke onderbouwing heeft aangedragen die het beroep op vereenzelviging – zoals in het Vonnis overwogen een zeldzaam toepasbaar middel – rechtvaardigt. Bovendien ziet het betoog van Dynatools er met name op dat de verwarring omtrent haar (processuele) wederpartij speelde ten tijde van het hoger beroep. Tussen partijen is niet in geschil dat op dat moment de activiteiten van Delphi Data al geruime tijd waren gestaakt en zij geen verhaal meer bood. Dat maakt dat Dynatools onvoldoende heeft onderbouwd dat zij door het in dit kader aan Oranjewoud verweten handelen schade heeft geleden die zij, de verweten gedragingen weggedacht, niet zou hebben geleden.

Geen paulianeus handelen

Dynatools heeft verder betoogd dat Oranjewoud paulianeus heeft gehandeld door in 1990 haar activiteiten te staken zonder enige voorziening te treffen voor haar schulden. Volgens Dynatools wijst het feit dat Delphi Data geen actief meer heeft en is achtergebleven als een lege huls, erop dat er activa zijn onttrokken en/of zijn overgedragen en had Oranjewoud, als bestuurder van Delphi Data, moeten weten dat de staking van de activiteiten en de overdracht en/of onttrekking van activa zou leiden tot benadeling van Dynatools.

De rechtbank stelt voorop dat Dynatools geen vernietigingsvordering heeft ingesteld (Actio Pauliana). Het beroep van Dynatools op Pauliana dient uitsluitend als onderbouwing van aan Oranjewoud verweten onrechtmatig handelen. Dit beroep faalt. In de eerste plaats geldt dat ook deze verwijten (het onttrekken en/of overdragen van activa bij het staken van de activiteiten) dateren van 1989 en 1990 zodat enige vordering op grond van deze feiten en omstandigheden daarom is verjaard. Daarnaast heeft Dynatools, op wie krachtens artikel 150 Rv de stelplicht en bewijslast rust, op geen enkele manier concreet onderbouwd dat Delphi Data ten tijde van het staken van haar activiteiten nog beschikte over enige activa, laat staan dat deze onverplicht aan de vennootschap zijn onttrokken. Voor zover Dynatools heeft betoogd dat het staken van de ondernemingsactiviteiten door Delphi Data onverplicht is geschied miskent zij dat het staken van ondernemingsactiviteiten een feitelijke handeling is en geen rechtshandeling als bedoeld in artikel 3:45 BW.

Dynatools heeft primair betoogd dat op Oranjewoud de bewijslast zou rusten dat Delphi Data ten tijde van het staken van de activiteiten geen activa meer zou bezitten. Dit standpunt verhoudt zich niet met de hoofdregel van artikel 150 Rv. Het is aan Dynatools om te stellen, en bij voldoende betwisting te bewijzen, dat Delphi Data onverplichte rechtshandelingen heeft verricht waarvan zij wist of behoorde te weten dat Dynatools daardoor zou worden benadeeld, en dat Oranjewoud in dat kader als bestuurder onrechtmatig heeft gehandeld. Het subsidiaire beroep van Dynatools op omkering van de bewijslast slaagt niet, nu Dynatools onvoldoende heeft onderbouwd waarom deze – hoge – uitzondering in dit geval toepassing vergt.

Conclusie en proceskosten

De slotsom is dat de vorderingen van Dynatools worden afgewezen.

Dynatools wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten aan de zijde van Oranjewoud worden als volgt begroot:

Griffierecht € 6.617,00

Salaris advocaat € 7.004,00 (2 punten x tarief VII á € 3.502)

Nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 13.799,00

5. De beslissing

De rechtbank:

wijst de vorderingen van Dynatools af,

veroordeelt Dynatools in de proceskosten van Oranjewoud van € 13.799,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Dynatools de proceskosten niet tijdig betaalt en het vonnis daarna wordt betekend worden de proceskosten verhoogd met € 92,00 plus de kosten van betekening.

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door (dhr.) mr. S.M. de Bruijn en in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2026.

type: 3516