ECLI:NL:RBDHA:2026:11303

verzoeker,

volgens de Registratie Niet Ingezetenen wonend in China,

advocaat: mr. E.P.J. Appelman in Alkmaar.

Als belanghebbenden worden aangemerkt:

en

[pleegouder 2] ,

hierna: de pleegouders,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. K.L. Sett in Utrecht,

en

zetelend te ’s-Gravenhage,

hierna: de ambtenaar.

Op 13 maart 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: verzoeker (digitaal aanwezig) met zijn advocaat, de advocaat van de pleegouders en [naam 1] en [naam 2] namens de ambtenaar. Van de zijde van de pleegouders zijn pleitnotities overgelegd.

De ambtenaar voert verweer, welk verweer hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.

De pleegouders ondersteunen het verzoek van verzoeker.

Doorhaling geboorteakte en vaststellen geboortegegevens

Rechtsmacht en toepasselijk recht

Aangezien de pleegouders in Nederland wonen, heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht op grond van artikel 3 aanhef en onder a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

Nu het verzoek strekt tot doorhaling van een Nederlandse geboorteakte, is Nederlands recht van toepassing.

Inhoudelijke beoordeling

Verzoeker stelt dat hij op [geboortedatum 2] 1987 is geboren in [geboorteplaats 2] , als kind van [naam 3] en [naam 4] . Hij is met deze geboortegegevens in China aangegeven bij de gemeente waar hij is geboren en hier is een geboorteakte van opgemaakt, zo voert verzoeker aan. Vlak na zijn geboorte is verzoeker bij zijn pleegouders gaan wonen. Zij zijn bekenden van zijn biologische ouders. De pleegouders hebben er toen voor gekozen om de geboorte van verzoeker opnieuw aan te geven alsof hij hun kind was. Bij die aangifte hebben de pleegouders aangegeven dat verzoeker is geboren op [geboortedatum 1] 1985 in [geboorteplaats 1] , uit de pleegouders, met de namen [verzoeker] . Verzoeker geeft aan dat hij tot zijn zevende of achtste levensjaar als [verzoeker (eerste naam)] door het leven is gegaan en daarna een nieuwe identiteit kreeg met de namen [verzoeker] . Uitgaande van de juiste geboortedatum in 1987 was verzoeker 10 jaar oud toen zijn pleegouders de nieuwe geboorte registreerden. Dit was mogelijk, omdat deze aangifte plaatsvond in een dorp waar een dergelijke registratie eenvoudig mogelijk was, zonder officieel bewijs. Op de Chinese geboorteaktes staat niet vermeld op welke datum de geboorteaangifte is verricht, zodat dat in theorie jaren later kan zijn. Dat verklaart ook dat de geboorte van verzoeker kan zijn aangegeven met geboortedatum [geboortedatum 1] 1985, terwijl hij toen in werkelijkheid nog niet geboren was. In 1998 zijn de pleegouders met verzoeker naar Nederland vertrokken. Op 16 juli 2005 is verzoeker genaturaliseerd tot Nederlander. Hij heeft toen een verzoek tot inschrijving gedaan van zijn geboorteakte met vermelding van de gegevens [verzoeker] , geboren op [geboortedatum 1] 1985 in [geboorteplaats 1] , met ouders [pleegouder 1] en [pleegouder 2] . Dit is echter niet conform de werkelijkheid, want zijn pleegouders zijn niet zijn biologische ouders. Verzoeker is in het bezit van twee geboorteaktes met twee totaal verschillende identiteiten. Hij wil zoveel mogelijk terugvallen op zijn oorspronkelijke identiteit en vraagt doorhaling van de Nederlandse geboorteakte en vaststelling van zijn daadwerkelijke geboortegegevens. Verzoeker meent dat moet worden uitgegaan van de geboorteakte met vermelding van geboortedatum [geboortedatum 2] 1987, omdat inmiddels vast is komen te staan dat de pleegouders van verzoeker onterecht zijn aangemerkt als biologische ouders. Verzoeker heeft een DNA-test gedaan met de ouders vermeld op de geboorteakte met geboortejaar 1987, waaruit blijkt dat zij zijn biologische ouders zijn. Hieruit volgt dat de gegevens op de geboorteakte met geboortejaar 1985 onjuist zijn.

De pleegouders bevestigen de verklaring van verzoeker. De biologische ouders van verzoeker waren vrienden van de pleegouders en vanwege hun moeilijke financiële situatie is in overleg besloten dat verzoeker verder door de pleegouders zou worden opgevoed. De pleegouders geven aan dat daarna de noodzaak ontstond om verzoeker administratief te registeren, zodat hij in China onder andere naar school kon gaan en medische zorg kon ontvangen. Om die reden hebben de pleegouders een huishoudregistratie (hukou) voor verzoeker gedaan en in dat kader werd hij administratief als hun zoon geregistreerd, met geboortedatum [geboortedatum 1] 1985. De pleegouders geven aan dat verzoeker toen met onjuiste gegevens is geregistreerd en dat zij zich niet bewust waren van de mogelijke juridische gevolgen hiervan.

De ambtenaar heeft zich aanvankelijk op het standpunt gesteld dat de Nederlandse geboorteakte kan worden doorgehaald en dat de notariële verklaring betreffende geboorte met de geboortedatum in 1987 kan worden ingeschreven. Op de zitting heeft de ambtenaar zijn standpunt gewijzigd en hij voert nu het volgende aan. De ambtenaar kan niet beoordelen of verzoeker dezelfde persoon is als de persoon die hij nu stelt te zijn. Van het verwantschapsonderzoek dat verzoeker in China heeft gedaan is onvoldoende komen vast te staan dat dit betrouwbaar is en ook staat niet vast dat verzoeker een kind is van [naam 3] en [naam 4] . Daarnaast heeft verzoeker in 2021 de ambtenaar verzocht zijn Chinese geboorteakte met geboortejaar 1985 in te schrijven, waaraan een ziekenhuisverklaring ten grondslag lag. Een dergelijke verklaring ontbreekt bij het Chinese notarieel certificaat met betrekking tot de geboorte in 1987. Daarnaast geeft de ambtenaar aan dat normaal gesproken met Chinese notariële documenten alle documenten worden samengevoegd en ingebonden. Dat is ook het geval ten aanzien van de documenten die betrekking hebben op de geboorte in 1985. Bij de documenten over de geboorte in 1987 lijkt de zijkant eraf geknipt en zijn de documenten met een nietje aan elkaar gehecht. Volgens de ambtenaar kan daarom niet worden beoordeeld of deze documenten echt en volledig zijn.

Ten aanzien van het gewijzigde standpunt van de ambtenaar ter zitting heeft verzoeker bezwaar gemaakt. Verzoeker heeft op de zitting de rechtbank verzocht om het verweer van de ambtenaar niet bij de beoordeling te betrekken. De rechtbank volgt verzoeker daarin niet. Hoewel de rechtbank deze gang van zaken minst genomen ongelukkig acht en het wenselijk was geweest als de ambtenaar bij zijn schriftelijk standpunt de verweren kenbaar had gemaakt, is de rechtbank ook van oordeel dat de punten die de ambtenaar op de zitting heeft opgeworpen niet compleet als een verassing (kunnen) komen. Daarbij komt dat als de rechtbank het gewijzigde standpunt van de ambtenaar passeert en de geboortegegevens van verzoeker vaststelt met de door hem gewenste gegevens, dat tot gevolg heeft dat er in het geboorteregister mogelijk onjuiste gegevens worden opgenomen. Het vaststellen van geboortegegevens waarvan de juistheid niet vaststaat is in strijd met de openbare orde. De rechtbank zal daarom het bezwaar van verzoeker passeren.

De rechtbank overweegt verder als volgt. Het dossier roept veel vragen op die onbeantwoord zijn gebleven. Zo is onder meer niet vast komen te staan dat verzoeker en de persoon die op [geboortedatum 2] 1987 met de achternaam [achternaam] is geboren dezelfde persoon zijn. Het is de rechtbank ook niet duidelijk waarom de geboortegegevens van de twee verschillende notariële certificaten op vrijwel alle punten van elkaar afwijken, als het om dezelfde persoon zou gaan en het klopt dat de tweede aangifte slechts een administratieve registratie betrof. Zo is niet verklaard waarom het bijvoorbeeld nodig was om van verzoeker een compleet andere geboortedatum te registreren. Daarbij komt dat verzoeker vraagt om vaststelling van de geboortegegevens volgens de stukken zoals overgelegd bij productie 3, maar dat de ambtenaar op de zitting heeft uitgelegd dat deze stukken onvolledig zijn en het alleen al om die reden onmogelijk is om de Chinese geboorteakte te kunnen inschrijven. Het is op dit moment onduidelijk op basis van welke stukken het notariële certificaat over de geboorte in 1987 is opgemaakt. Kortom, de rechtbank kan niet vaststellen dat het bij productie 3 overgelegde notarieel certificaat en de daarop vermelde gegevens juist zijn, zodat erkenning ervan in strijd zou komen met de openbare orde. De rechtbank zal daarom het verzoek van verzoeker afwijzen.

Voor zover verzoeker aanvoert dat de geboorteakte met de naam Wu kan worden ingeschreven in het geboorteregister, omdat op geen enkele manier is aangetoond dat sprake is van een schijnhandeling als bedoeld in artikel 10:101 lid 2 onder c van het Burgerlijk Wetboek (BW), volgt de rechtbank verzoeker daarin niet. Op grond van dit artikel, in samenhang met artikel 10:100 BW, kunnen in het buitenland tot stand gekomen rechtsfeiten of rechtshandelingen waarbij familierechtelijke betrekkingen zijn vastgesteld of gewijzigd, welke zijn neergelegd in een door een bevoegde instantie overeenkomstig de plaatselijke voorschriften opgemaakte akte, worden geweigerd als erkenning daarvan in strijd komt met de Nederlandse openbare orde. Daarvan is in ieder geval, maar niet uitsluitend, sprake in het geval van een schijnhandeling. Van een schijnhandeling is in dit geval niet gebleken. Erkenning van het Chinese notarieel certificaat over de geboorte in 1987 is echter in dit geval in strijd met de openbare orde, zoals hierboven is overwogen.

Voornaamswijziging

Rechtsmacht en toepasselijk recht

Verzoeker heeft de Nederlandse nationaliteit. De rechtbank acht het verzoek daarmee voldoende met de Nederlandse rechtssfeer verbonden, zodat – gelet op het bepaalde in artikel 3 aanhef en onder c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft om te beslissen op het verzoek tot voornaamswijziging.

Op grond van artikel 10:20 BW is Nederlands recht op het verzoek van toepassing.

Inhoudelijke beoordeling

De rechtbank stelt voorop dat een voornaamswijziging – indien toegewezen – eerst tot stand komt doordat van de beschikking waarbij de voornaamswijziging is gelast een latere vermelding aan de geboorteakte wordt toegevoegd.

Verzoeker wil graag heten “ [verzoeker] ”. In het dagelijks leven gebruikt hij zoveel mogelijk als roepnaam [roepnaam] en hij wil deze naam graag vastleggen op zijn Nederlandse paspoort.

Op de zitting heeft verzoeker verklaard dat zijn voornaamste belang wijziging van zijn achternaam is. Er is afgesproken dat hij binnen één week na de zitting de rechtbank zou informeren of hij zijn verzoek tot voornaamswijziging wil intrekken in het geval dat zijn verzoek tot doorhaling van de geboorteakte en vaststelling van zijn geboortegegevens wordt afgewezen. De rechtbank heeft geen nader bericht van verzoeker ontvangen en gaat er daarom vanuit dat verzoeker dit verzoek handhaaft.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende gebleken van een zwaarwichtig belang bij toewijzing van het verzoek tot voornaamswijziging. De gevraagde voornamen zijn geoorloofd naar de maatstaven van artikel 1:4 lid 2 BW. De rechtbank zal het verzoek daarom toewijzen.

Ten overvloede merkt de rechtbank op dat verzoeker bij Dienst Justis een verzoek kan indienen tot wijziging van zijn achternaam, zodat hij mogelijk op die manier ook de achternaam “ [achternaam] ” kan verkrijgen.

gelast de wijziging van de voornamen van verzoeker, geboren op [geboortedatum 1] 1985 te [geboorteplaats 1] , in die zin dat de voornamen zullen luiden: “ [voornamen] ”;

wijst af het meer of anders verzochte.