RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser], V-nummer: [V-nummer], eiser
de minister van Asiel en Migratie,
Zittingsplaats Zwolle
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.46035
(gemachtigde: mr. J.W.F. Menick),
en
(gemachtigde: mr. O. Sari).
Procesverloop
Eiser heeft op 19 november 2024 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Bij besluit van 26 november 2024 heeft de minister deze aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 31, eerste lid, Vw en artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b en d, Vw. Het daartegen door eiser ingestelde beroep is door deze rechtbank, zittingsplaats Haarlem, bij uitspraak van 13 februari 2025 gegrond verklaard, waarbij het besluit is vernietigd en de minister is opgedragen opnieuw te beslissen met inachtneming van deze uitspraak.
Bij besluit van 16 september 2025 (het bestreden besluit) heeft de minister de aanvraag van 19 november 2024 afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, onder d, Vw.
Eiser heeft op 22 september 2025 tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
De rechtbank heeft het beroep op 24 april 2026 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen [naam]. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Wat vindt de rechtbank?
2. Eiser stelt van Senegalese nationaliteit te zijn, te behoren tot de Mor bevolkingsgroep en te zijn geboren op [geboortedatum] 1982.
Het asielrelaas
3. Eiser woonde in het dorp [plaats], in de regio Casamance. In 2007 is dit dorp aangevallen door rebellen. Daarbij is eiser mishandeld en bestolen en is zijn huis vernield. In de periode van 2007 tot 2024 hebben de rebellen het dorp zes à zeven
keer aangevallen, de laatste keer in november 2024. Na deze laatste aanval van de rebellen
heeft eiser besloten om Senegal te verlaten. Eiser vreest bij terugkeer naar Senegal te worden mishandeld of vermoord door de rebellen.
Standpunten partijen
Het asielrelaas van eiser bevat volgens de minister de volgende relevante elementen:
- eisers identiteit, nationaliteit en herkomst;
- de problemen met de rebellen.
De minister heeft eisers identiteit niet geloofwaardig geacht, maar zijn nationaliteit en herkomst wel. De problemen met de rebellen heeft de minister niet geloofwaardig geacht, omdat - kort samengevat - eiser daarover tegenstrijdige en summiere verklaringen heeft afgelegd. De minister heeft eisers asielaanvraag als kennelijk ongegrond afgewezen en aan
hem een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd.
Eiser heeft de juistheid van het standpunt van de minister gemotiveerd betwist. Op hetgeen hij in dit verband heeft aangevoerd zal hieronder – voor zover relevant – worden ingegaan.
Geloofwaardigheid identiteit en nationaliteit
Eiser stelt zich op het standpunt dat de minister zijn identiteit en nationaliteit ten onrechte niet geloofwaardig heeft geacht. Daarbij betoogt eiser dat– hoewel hij zijn paspoort in het vliegveld heeft weggegooid – zijn identiteit ook kan worden vastgesteld aan de hand van de door hem overgelegde kopie van zijn identiteitsdocument.
De rechtbank volgt eiser niet in zijn standpunt. Daartoe wordt allereerst overwogen dat – zoals ook in de eerdergenoemde uitspraak van 13 februari 2025 is geoordeeld – de minister eisers identiteit en nationaliteit ongeloofwaardig heeft mogen achten omdat eiser door zijn eigen toedoen geen paspoort kan overleggen. Ten aanzien van de door eiser in de onderhavige procedure overgelegde kopie van een identiteitsbewijs overweegt de rechtbank dat, nog daargelaten dat het slechts een kopie van de achterkant van een identiteitsdocument betreft waarop geen uiterlijke kenmerken van eiser te onderscheiden zijn, aan de hand van een kopie van een document conform bestendige jurisprudentie niet de authenticiteit daarvan kan worden vastgesteld. Op grond van het vorenstaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat de minister de door eiser gestelde identiteit op goede gronden ongeloofwaardig heeft kunnen achten.
Geloofwaardigheid vrees voor de rebellen
6. De rechtbank is van oordeel dat de minister zich in het bestreden besluit voldoende gemotiveerd en op goede gronden op het standpunt heeft gesteld dat de door eiser gestelde vrees voor de rebellen niet geloofwaardig is omdat eiser daaromtrent wisselende verklaringen heeft afgelegd over de betrokkenheid van zijn broer tijdens de aanval in 2007. Eiser verklaart immers aanvankelijk dat zijn broer niet bij de aanval in 2007 is mishandeld, maar verklaart vervolgens dat zijn broer wel is mishandeld bij de aanval in 2007. Ook verklaart eiser wisselend met betrekking tot zijn woonsituatie, omdat hij aanvankelijk heeft verklaard dat hij alleen woonde en vervolgens later verklaart dat hij samen met zijn twee broers in het huis woonde. Verder is de rechtbank van oordeel dat de minister zich in het bestreden besluit niet ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat eiser summiere, bevreemdende en tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd over de aanval op zijn dorp in 2024 en tegenstrijdig heeft verklaard over hoe hij informatie verkreeg over de rebellen. Verder heeft de minister zich op goede gronden op het standpunt gesteld dat eiser niet inzichtelijk heeft gemaakt wat zijn beweegredenen waren om pas in 2024 te vluchten terwijl zijn dorp in de jaren daarvoor herhaaldelijk is aangevallen door de rebellen. Hetgeen de minister omtrent bovenstaande punten in het bestreden besluit heeft overwogen is voldoende gemotiveerd en voor dit oordeel voldoende dragend. Daarbij stelt de rechtbank vast dat hetgeen eiser in dit verband in de gronden van beroep naar voren heeft gebracht in essentie een herhaling is van het gestelde in de zienswijze. In zoverre kan van een voldoende gemotiveerde betwisting van het bestreden besluit dan ook niet worden gesproken. Daarbij overweegt de rechtbank verder dat – zoals ook door de minister in het bestreden besluit is overwogen, uit het rapport van het gehoor niet blijkt dat sprake is van miscommunicatie en dat eiser ook heeft aangegeven dat hij de tolk goed had verstaan. Daarnaast overweegt de rechtbank dat de ter zitting door eiser geplaatste kritische kanttekeningen bij de lengte van gehoren in algemene zin niet maken dat de in de onderhavige procedure geconstateerde tegenstrijdigheden niet aan eiser kunnen worden tegengeworpen.
Is sprake van een reëel risico op ernstige schade?
7. De rechtbank stelt vast dat tussen partijen niet in geschil is dat Senegal ten aanzien van eiser niet als veilig land van herkomst kan worden aangemerkt. Voor zover eiser heeft betoogd dat het nergens voor hem in Senegal veilig is en daarmee beoogt te betogen dat in Senegal sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 15c van de Kwalificatierichtlijn stelt de rechtbank dat eiser zijn betoog geenszins heeft onderbouwd met uit algemene bronnen afkomstige informatie. Eisers betoog slaagt daarom niet.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. T.M. Weeda, rechter, in aanwezigheid van M.J. Kambeel, griffier.
De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.