ECLI:NL:RBDHA:2026:11702

de man,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. M.L. Neuteboom-van Asselt te Leiden.

Als belanghebbende wordt aangemerkt:

de vrouw,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. L.P. Lagerweij te Delft.

Op 30 maart 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Het betrof een gecombineerde behandeling van onderhavige procedure en de bodemprocedure met zaak- en rekestnummers C/09/683913 / FA RK 25-2960 en C/09/690848 / FA RK 25-6572. In de bodemprocedure wordt bij afzonderlijke beschikking beslist. Op de zitting van 30 maart 2026 zijn verschenen:

De man is niet persoonlijk op de zitting verschenen, maar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn advocaat.

- is bepaald dat de man aan de vrouw met ingang van 30 juni 2025 voorlopig een partneralimentatie van € 261,- per maand zal betalen, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

- de verzoeken van beide partijen tot het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning te [adres] afgewezen.

De vrouw heeft verweer gevoerd, dat hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.

Bovendien heeft de vrouw zelfstandig verzocht:

De man heeft mondeling verweer gevoerd, dat hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.

Uitsluitend gebruik echtelijke woning

Ontvankelijkheid

Op grond van artikel 824, tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan een beschikking inhoudende voorlopige voorzieningen worden gewijzigd of ingetrokken indien de omstandigheden na het geven van de beschikking zijn gewijzigd of indien bij het geven van de beschikking in zodanige mate van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan dat, alle betrokken belangen in aanmerking genomen, de voorlopige

voorzieningen niet in stand kan blijven.

De rechtbank stelt voorop dat niet bij elke onjuistheid of onvolledigheid wijziging van de voorziening mogelijk is. Met het opnemen van de zinsnede ‘in zodanige mate’ en ‘alle betrokken belangen in aanmerking nemend’ in artikel 824, tweede lid, Rv heeft de wetgever tot uitdrukking gebracht dat niet iedere onjuistheid of onvolledigheid van gegevens waarvan de rechtbank is uitgegaan tot een wijziging of intrekking kan leiden. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het moet gaan om evidente, zeer sprekende gevallen en dat de wetgever een eventuele wijzigingsmogelijkheid aan een streng criterium heeft willen binden. Zou dit anders zijn, dan zou een verzoek tot wijziging van voorlopige voorzieningen kunnen worden gebruikt om een verzuim te herstellen of zou een verkapt hoger beroep mogelijk zijn.

De man heeft gesteld dat er sprake is van een wijziging van omstandigheden, omdat bij de man recent neuskanker en slokdarmkanker zijn geconstateerd. Op 27 maart 2026 is de man aan zijn neus geopereerd. Ook heeft de man aangevoerd dat er op 1 september 2025 een incident heeft plaatsgevonden, waarbij de man door de politie is aangehouden op verdenking van het hebben van een vuurwapen. Hierna is de situatie tussen de vrouw en de dochter van de man zodanig geëscaleerd dat de dochter van de man en haar beide zoons op aanraden van de politie en andere hulpverleningsinstanties naar een hotel zijn gebracht. Hier verblijven zij nog steeds.

De vrouw heeft niet betwist dat sprake is van een wijziging van omstandigheden.

De rechtbank is van oordeel dat er met het voorgaande sprake is van een wijziging als bedoeld in artikel 824, tweede lid, Rv en zal partijen daarom ontvangen in hun verzoeken.

Inhoudelijke beoordeling

De man heeft verzocht om het uitsluitend gebruik van de echtelijke (huur)woning. Hij beroept zich daarbij niet alleen op zijn eigen medische situatie, maar ook op de situatie van zijn dochter (en haar twee minderjarige kinderen) die vanwege haar eigen scheiding geen woning meer heeft. Zij loopt daardoor het risico dat zij in de daklozenopvang terecht komt en haar zoons uit huis worden geplaatst.

De vrouw heeft eveneens verzocht om het uitsluitend gebruik van de echtelijke (huur) woning. Zij heeft gesteld dat ook zij zich in een kwetsbare positie bevindt omdat zij op dit moment geen inkomen uit arbeid heeft waardoor zij geen mogelijkheden heeft om andere woonruimte te krijgen, terwijl de man wel inkomen (pensioen) heeft en dus ruimere mogelijkheden om een andere huurwoning te krijgen. Zij kan naar eigen zeggen niet bij een van haar zoons intrekken. Toewijzing van het uitsluitend gebruik zou daarom voor haar betekenen dat zij naar de daklozenopvang zou moeten gaan.

De rechtbank stelt bij haar beoordeling voorop dat zij bij haar beslissing de belangen van de dochter van de man (en haar kinderen) niet meeweegt. De dochter van de man heeft geen eigen of zelfstandig recht op het gebruik van de woning. Het gaat dus om een afweging van de belangen van de man en de vrouw. De rechtbank ziet zich voor een keuze tussen drie kwaden gesteld. Als de man de woning dient te verlaten, dan zal hij, in zijn kwetsbare medische situatie – een andere woning moeten zoeken. Als de vrouw de woning moet verlaten, dan zal het voor haar extra moeilijk zijn om in de huidige gespannen woningmarkt een woning te vinden nu zij op dit moment geen inkomen uit arbeid heeft. De derde optie is dat partijen vooralsnog gezamenlijk in de woning blijven.Het is de rechtbank op de zitting duidelijk geworden dat het voor beide partijen geen optie is om voorlopig nog samen in de woning te verblijven. Er is sprake geweest van ernstige escalaties tussen beiden en zij zijn allebei toe aan rust. Dat betekent naar het oordeel van de rechtbank dat de belangen van de man en de vrouw tegenover elkaar moeten worden afgewogen, en dat daarbij één van partijen de woning op korte termijn zal moeten verlaten.

Beide partijen hebben valide argumenten naar voren gebracht waarom het in zijn/haar belang is dat het uitsluitend gebruik van de woning aan hem/haar wordt toegewezen. Deze belangen tegen elkaar afwegend is de rechtbank van oordeel dat het belang van de man zwaarder moet wegen dan het belang van de vrouw. Op de zitting heeft de advocaat van de man verklaard dat de man drie dagen daarvoor, op 27 maart 2026, een neusamputatie heeft moeten ondergaan, en dat hij hierna nog zal worden behandeld voor slokdarmkanker. Deze medische situatie is voor de rechtbank doorslaggevend. Van de man kan niet verlangd worden dat hij – terwijl hij nog herstellende is van deze ingrijpende operatie en ook nog de nodige behandelingen zal moeten ondergaan – op zoek gaat naar een andere woning. In deze toestand is rust in de thuissituatie voor de man noodzakelijk.

Tegelijkertijd wil de rechtbank niet voorbijgaan aan het belang van de vrouw om wel enige tijd te hebben om een alternatieve verblijfplaats te vinden. In dit kader neemt de rechtbank mee, zoals op de zitting is gebleken, dat de man vanwege zijn operatie in ieder geval nog tot eind van week 14 in het ziekenhuis zou blijven. Het is niet onredelijk om te verwachten dat er voor een korte periode daarna voor de man een tijdelijke (zorg)plek wordt gevonden, bijvoorbeeld in de vorm van een zorghotel. Mogelijk zal de man hiervoor kosten moeten maken. De rechtbank is echter van oordeel dat dit voor een korte periode van de man kan worden gevergd, nu hij daarna het uitsluitend gebruik van de woning krijgt toegewezen.

Al het voorgaande in ogenschouw nemend zal de rechtbank bepalen dat vanaf 1 mei 2026 het uitsluitend gebruik van de woning aan de man wordt toegewezen. Op 1 mei 2026 zal vrouw de woning dus moeten verlaten. Het verzoek van de vrouw zal worden afgewezen.

Het verzoek om te bepalen dat dit uitsluitend gebruik ‘met inbegrip van de inboedel’ is, zal de rechtbank bij gebrek aan belang afwijzen. Bij toewijzing van het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning aan een partij is die partij ook uitsluitend gerechtigd tot de tot die woning behorende inboedelgoederen, voor zover niet bij rechterlijke beschikking tot het dagelijks gebruik aan de andere partij toegewezen.

Verder zal de rechtbank het verzoek van de man om de beschikking ten uitvoer te doen leggen met behulp van de sterke arm van de politie en justitie bij gebrek aan belang afwijzen. Uit de toelichting op de tekst van artikel 822, eerste lid, aanhef en onder a, Rv volgt dat het te geven bevel zelf al de titel verschaft om tot ontruiming van de echtelijke woning met behulp van de sterke arm over te gaan. De verzochte machtiging is daarvoor niet noodzakelijk.

Partneralimentatie

De rechtbank zal bij beschikking d.d. 28 april 2026 beslissen over de (voorlopige) partneralimentatie.

bepaalt dat de man vanaf 1 mei 2026 bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van de echtelijke woning aan de [adres] , en beveelt mitsdien dat de vrouw die woning vanaf 1 mei 2026 dient te verlaten en verder niet mag betreden;

wijst af het meer of anders verzochte ten aanzien van het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning;

houdt de beslissing over de voorlopige partneralimentatie aan tot 28 april 2026.