ECLI:NL:RBDHA:2026:14121

1. Het onderzoek ter terechtzitting

De strafzaak tegen de verdachte is behandeld op de besloten terechtzittingen van 22 januari 2026 (pro forma) en 7 mei 2026 (inhoudelijke behandeling).

2. De tenlastelegging

3. De bewijsbeslissing

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden, met dien verstande dat ten aanzien van dagvaarding II feit 1 primair, het openlijk geweld in vereniging, en ten aanzien van dagvaarding VII het subsidiaire feit, de opzetheling, bewezen kunnen worden verklaard.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich namens de verdachte gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het bij dagvaarding I ten laste gelegde. Met betrekking tot dagvaarding II-VII heeft de raadsman vrijspraak bepleit. Op specifieke (bewijs)verweren wordt hierna – voor zover relevant – nader ingegaan.

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraak

Dagvaarding II - 09-238506-25 – voorhanden hebben wapen (feit 2)

De verdachte wordt ervan verdacht dat hij een stroomstootwapen dan wel taser voorhanden heeft gehad op het moment van het incident, waarbij [benadeelde 2] met dit wapen zou zijn geraakt. De rechtbank is met de raadsman van oordeel dat de verdachte van dit feit dient te worden vrijgesproken. Uit het dossier blijkt onvoldoende met wat voor wapen de aangever precies is geraakt. Het voorgaande maakt dat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat het voorwerp dat de verdachte tegen [benadeelde 2] heeft gebruikt een wapen als bedoeld in de WWM betreft.

Dagvaarding III - 09-090433-26 – mishandeling

De rechtbank is daarnaast van oordeel dat de mishandeling van [benadeelde 2] op 12 maart 2026 niet wettig en overtuigend bewezen is. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. De aangever vermeldt in zijn aangifte van 12 maart 2026 dat hij na de mishandeling pijn aan zijn been, voet en de bovenzijde van zijn hoofd voelde. Een aantal dagen later, op 22 maart 2026, heeft de politie contact met de moeder van de aangever en zij meldt dan dat haar zoon zichtbaar letsel had op zijn neus na de mishandeling. Deze verklaringen komen niet met elkaar overeen en maken dat de rechtbank niet met zekerheid kan vaststellen welk letsel is ontstaan door de mishandeling. Daar komt bij dat de herkenningen door de verbalisanten niet gespecificeerd genoeg zijn. Juist het kenmerkende haar van de verdachte (een grote bos krullen) is namelijk op de beelden niet te zien vanwege een capuchon. Bovendien bevinden zich geen beelden van de mishandeling zelf in het dossier, alleen van eerdere momenten in een filiaal van Albert Heijn. Al het voorgaande maakt dat er geen sprake is van wettig en overtuigend bewijs. Daarom zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van de mishandeling.

Dagvaarding VII - 09-232753-25 – diefstal (primair feit)

De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de verdachte de scooter samen met de medeverdachte heeft gestolen, nu het dossier daarvoor onvoldoende aanknopingspunten bevat. De verdachte wordt dus van het primair ten laste gelegde feit vrijgesproken.

Gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank grondt haar overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist met de bewijsmiddelen, dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit vonnis zal worden gehecht.

Ten aanzien van de bewezen verklaarde feiten overweegt de rechtbank als volgt.

Dagvaarding I - 09-252621-25 – medeplegen diefstal met geweld

De rechtbank komt op basis van de aangifte van [benadeelde 1] en de verklaringen van de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] tot een bewezenverklaring van het feit. De beide medeverdachten verklaren immers dat de verdachte samen met een ander geweld tegen de aangever heeft gebruikt, waardoor de aangever van zijn telefoon beroofd kon worden.

Dagvaarding II - 09-238506-25 – openlijk geweld (feit 1 primair)

De rechtbank komt op basis van de aangifte van [benadeelde 2] , de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 3] en de getuigenverklaring van [getuige] tot een bewezenverklaring van het openlijk geweld. De verdachte heeft samen met de medeverdachte openlijk geweld gepleegd door op een schoolplein een taser tegen het lichaam van de aangever aan te drukken. Hoewel de exacte aard van het gebruikte voorwerp niet kan worden vastgesteld, staat naar het oordeel van de rechtbank wel vast op grond van de verklaringen dat dit een taser, als bedoeld in het algemeen spraakgebruik, is geweest.

Dagvaarding IV - 09-150653-25 – diefstal in vereniging

De rechtbank komt op basis van de aangifte van [benadeelde 3] en de op ambtseed opgemaakte processen-verbaal van herkenning tot een bewezenverklaring van diefstal in vereniging. De raadsman heeft betoogd dat de herkenningen onvoldoende specifiek zijn en daarmee niet voldoen aan de eisen gesteld in de jurisprudentie. De rechtbank is echter van oordeel dat de processen-verbaal wél specifieke kenmerken over de verdachte bevatten, namelijk het krullende haar en de zwarte bril. Daar komt bij dat twee van die processen-verbaal zijn opgemaakt door de wijkagent en de jeugdagent die beiden regelmatig contact hebben met de verdachte. De rechtbank gaat dus voorbij aan het verweer van de raadsman en is van oordeel dat de diefstal in vereniging wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Dagvaarding V - 09-231499-25 – diefstal door middel van braak

De rechtbank komt ook tot een bewezenverklaring van diefstal door middel van braak van de bromfiets van [benadeelde 4] . Zij komt hiertoe op basis van de aangifte van [benadeelde 4] , de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 4] en de processen-verbaal van bevindingen. Uit die laatste blijkt dat tijdens het vervoer van de verdachte naar het politiebureau in de politieauto iets op de achterbank valt. Dit blijkt een cilinderslot te zijn dat precies op de gestolen scooter past en hoort bij de sleutel die door aangever naar het politiebureau wordt gebracht. De verdachte heeft voor dit feit zowel bij de politie als ter terechtzitting geen aannemelijke verklaring gegeven. Gezien de overige bewijsmiddelen komt de rechtbank tot een bewezenverklaring.

Dagvaarding VI - 09-297814-25 – diefstal door middel van braak

De rechtbank komt op basis van de aangifte van [aangever] , namens [benadeelde 5] , en het proces-verbaal van bevindingen tot een bewezenverklaring van diefstal van een scooter. De verdachte heeft bij zijn aanhouding een cilinderslot bij zich, dat past op de gestolen scooter van [benadeelde 5] en heeft aldus het sterke vermoeden op zich geladen dat hij bij deze diefstal betrokken is. Voor dit feit heeft de verdachte geen aannemelijke, dit vermoeden ontzenuwende, verklaring gegeven. Gezien de overige bewijsmiddelen komt de rechtbank tot een bewezenverklaring.

Dagvaarding VII - 09-232753-25 – medeplegen opzetheling (subsidiaire feit)

De rechtbank is van oordeel dat kan worden vastgesteld dat de verdachte zich samen met de medeverdachte schuldig heeft gemaakt aan opzetheling, nu blijkt dat zij enige tijd handelingen hebben verricht aan de scooter. De rechtbank is van oordeel dat de verdachten ten tijde van het voorhanden krijgen van de scooter wisten dat het een door misdrijf verkregen scooter betrof, nu het contactslot ontbrak (en in de buddyseat lag), de afdekplaat tussen het zadel en de voetplaat was weg en de bij de verdachten aangetroffen schroefjes pasten op de plekken waar schroefjes bij de scooter ontbraken. De rechtbank komt tot dit oordeel op basis van de aangifte van [benadeelde 6] , de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 5] en de processen-verbaal van bevindingen, waaruit blijkt dat de verdachten bij hun aanhouding een inbussleutel en schroefjes, die op de scooter passen, bij zich hadden.

Conclusie

De rechtbank is met betrekking tot de onder dagvaarding I, II (feit 1 primair), IV, V, VI en VII (subsidiair) ten laste gelegde feiten van oordeel dat deze feiten wettig en overtuigend zijn bewezen.

De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

Dagvaarding I - 09-252621-25

hij op 24 september 2025 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met anderen een Iphone 13 die aan [benadeelde 1] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld tegen die [benadeelde 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door:- die [benadeelde 1] te duwen en op de grond te gooien en- die [benadeelde 1] te slaan tegen het lichaam en- die [benadeelde 1] meermalen te schoppen tegen het lichaam.

Dagvaarding II - 09-238506-25

hij op 10 februari 2025 te ‘s-Gravenhage openlijk, te weten, bij het fietsenrek van het [school]

aan de [straatnaam] , in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een

persoon, te weten [benadeelde 2] , door

- een taser tegen het lichaam van die [benadeelde 2] aan te houden en die taser aan te zetten.

Dagvaarding IV - 09-150653-25

hij op 15 februari 2025 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met anderen een boordcomputer/startknop, die aan [benadeelde 3] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen.

Dagvaarding V - 09-231499-25

hij op 23 juli 2025 te 's-Gravenhage een bromfiets (kenteken [kenteken] ) die aan [benadeelde 4] , toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte die weg te nemen bromfiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

Dagvaarding VI - 09-297814-25

hij op 26 augustus 2025 te Rijswijk een scooter die geheel of ten dele aan [benadeelde 5] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte die weg te nemen scooter onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

Dagvaarding VII - 09-232753-25 hij op 4 september 2025 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met anderen een scooter voorhanden heeft gehad terwijl hij en zijn mededader ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van die scooter wisten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

4. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

5. De strafbaarheid van de verdachte

6. De op te leggen straf en maatregel

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 120 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 41 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad), en dat daaraan wordt toegevoegd als bijzondere voorwaarde dat de verdachte ook zal meewerken aan diagnostiek bij de Waag of een soortgelijke instelling. Daarnaast vordert de officier van justitie een contactverbod als bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) met [benadeelde 1] en [benadeelde 2] voor de duur van twee jaar, waarbij de verdachte voor iedere overtreding van dit verbod een week hechtenis krijgt met een maximum van zes maanden. Tot slot heeft de officier van justitie gevorderd om de bijzondere voorwaarden en het contactverbod dadelijk uitvoer te verklaren.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat – bij veroordeling – het advies van de Raad, namelijk een deels voorwaardelijke jeugddetentie, een passend advies is. De verdachte is bereid mee te werken aan de geadviseerde bijzondere voorwaarden. Daarnaast kan eventueel een werkstraf worden opgelegd. Verder heeft de raadsman benadrukt dat rekening gehouden moet worden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.

Hij heeft namelijk geen strafblad en is nog erg jong.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit het rapport en tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich als vijftienjarige schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee geweldsfeiten, namelijk een diefstal met geweld in vereniging en openlijk geweld. Hij heeft samen met anderen een telefoon van een willekeurig slachtoffer, dat aan het spelen was in een voetbalkooi, gestolen, terwijl het slachtoffer op de grond lag en werd geschopt en geslagen. De ervaring leert dat slachtoffers van dergelijke overvallen nog lange tijd de nadelige psychische en fysieke gevolgen ondervinden van hetgeen hen is overkomen. Verder heeft de verdachte samen met een ander op een schoolplein openlijk geweld gepleegd door het slachtoffer, dat zij kenden, te taseren. De verdachte heeft hiermee pijn en angst bij het slachtoffer veroorzaakt. Dergelijke geweldsfeiten schokken de rechtsorde en vergroten de gevoelens van onveiligheid, in het bijzonder bij de andere jongeren die in de voetbalkooi aan het spelen waren tijdens de diefstal met geweld en de leerlingen en docenten van de school waar het openlijk geweld zich afspeelde. Een school is bij uitstek een plaats waar men zich veilig moet kunnen voelen.

Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan meerdere diefstallen (van een boordcomputer/startknop, een scooter en een bromfiets) en aan opzetheling. De verdachte heeft niet alleen financiële schade, maar ook veel overlast bij de benadeelden veroorzaakt, kennelijk omdat hij eigen (financieel) belang voorop stelt bij zijn gedrag. Deze feiten getuigen van weinig respect voor andermans eigendom.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 15 april 2026. Daaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten, maar wel verschillende verkeersboetes opgelegd heeft gekregen. De rechtbank weegt dit niet mee in het nadeel van de verdachte.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van het rapport van de Raad van 29 april 2026 en de mondelinge toelichting die daarop door de deskundige ter zitting is gegeven. Daaruit volgt – kort samengevat – dat er veel risicofactoren zijn, die de kans op recidive verhogen. De verdachte geeft geen openheid van zaken en lijkt strafbare feiten te hebben gepleegd uit financieel gewin. Hij heeft geen structurele dagbesteding en er zijn grote zorgen over zijn sociale netwerk. Positief is dat hij door zijn ouders gesteund wordt. De Raad vindt het van groot belang dat de verdachte gaat leren om andere keuzes te maken en nadenkt over zijn sociale netwerk. Zelf heeft de verdachte nu aangegeven ook te willen veranderen en de kans te willen grijpen iets van zijn leven te maken. Daarvoor is het volgens de Raad wel van belang dat de jeugdreclassering betrokken blijft en er verschillende bijzondere voorwaarden worden opgelegd. De Raad adviseert een deels voorwaardelijke jeugddetentie met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, het meewerken aan behandeling bij de Waag of een soortgelijke instelling, het meewerken met een coach vanuit E25 of een soortgelijke instelling en het vinden en behouden van passende dagbesteding. Een werk- of leerstraf wordt op dit moment niet afdoende geacht, omdat de verdachte nu moeten laten zien dat hij echt wil veranderen.

Strafmodaliteit en strafmaat De rechtbank heeft, naast het hiervoor genoemde, ook gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en de LOVS-oriëntatiepunten voor de straftoemeting voor minderjarigen.

Gelet op de ernst en veelvoud van de strafbare feiten, die de verdachte in relatief korte tijd heeft gepleegd, waaronder twee nare geweldsfeiten en het feit dat de verdachte hiervoor weinig tot geen verantwoordelijkheid heeft genomen, is de rechtbank van oordeel dat niet anders kan worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie van enige duur. De rechtbank zal daarom een jeugddetentie opleggen van 120 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 45 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. De rechtbank zal de door de Raad geadviseerde voorwaarden overnemen en daaraan toevoegen dat de verdachte ook mee moet werken aan diagnostiek bij de Waag of soortgelijke instelling.

Deze voorwaardelijke straf is bedoeld om de verdachte ervan te weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen.

Daarnaast ziet de rechtbank aanleiding een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr (een contactverbod) op te leggen ten aanzien van [benadeelde 2] . De rechtbank vindt het belangrijk dat de verdachte de aangever met rust laat, mede gelet op de reeds langlopende ruzie. De rechtbank legt deze maatregel op voor de duur van twee jaar en bepaalt dat de duur van de vervangende jeugddetentie een week bedraagt voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan met een maximum van zes maanden. De rechtbank ziet geen aanleiding een contactverbod op te leggen met [benadeelde 1] , omdat dit een willekeurig slachtoffer is geweest en niet is gebleken dat de verdachte en het slachtoffer elkaar na het incident nog zijn tegengekomen.

Dadelijke uitvoerbaarheid bijzondere voorwaarden en vrijheidsbeperkende maatregel De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar hebben veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, te weten diefstal met geweld en het openlijk in vereniging geweld plegen. Gelet op de ernst van de feiten en het rapport van de Raad, waaruit naar voren komt dat er veel risicofactoren zijn en het recidivegevaar hoog is, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna op grond van artikel 77z Sr te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa van dit wetboek uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.

Ook zal de rechtbank de vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v Sr dadelijk uitvoerbaar verklaren, omdat er rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte zich in de toekomst wederom belastend zal gedragen jegens [benadeelde 2] .

7. De vorderingen van de benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich ten aanzien dagvaarding II en IV op het standpunt gesteld dat deze vorderingen geheel en hoofdelijk moeten worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente. Ook is gevorderd dat de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van dagvaarding III en V op het standpunt gesteld dat de vorderingen geheel moeten worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van dagvaarding VII op het standpunt gesteld dat deze vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat zij van mening is dat slechts opzetheling bewezen kan worden en er daardoor geen causaal verband met de ontstane schade kan worden vastgesteld.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat alle vorderingen moeten worden afgewezen, gelet op de verzochte vrijspraak. Indien de rechtbank overgaat tot veroordeling heeft de raadsman enkele opmerkingen geplaatst bij de verschillende vorderingen.

Dagvaarding II - 09-238506-25

De raadsman heeft verzocht het bedrag te matigen, omdat uit een juiste toepassing van de Rotterdamse schaal moet volgen dat niet kan worden toegekomen aan toekenning van de helft van het maximale bedrag van € 1.100,- bij ‘licht letsel’ met een herstel binnen twee maanden.

Dagvaarding III - 09-090433-26

De raadsman heeft verzocht het bedrag te matigen, omdat uit een juiste toepassing van de Rotterdamse schaal moet volgen dat niet kan worden toegekomen aan toekenning van het maximale bedrag van € 1.100,- bij ‘licht letsel’ met een herstel binnen twee maanden.

Dagvaarding IV - 09-150653-25

De bijlage bij de vordering is volgens de raadsman niet duidelijk genoeg, nu op deze bon geen naam van het bedrijf staat en niet duidelijk is of het bedrag ook betaald is. Dit maakt dat de vordering onvoldoende is onderbouwd en moet worden afgewezen, dan wel niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Dagvaarding V - 09-231499-25

De vordering is slechts onderbouwd met een offerte waar geen kenteken van de brommer op staat. De vordering is dus niet voldoende onderbouwd. Daar komt bij dat de offerte bestaat uit veel meer kosten dan wat nodig lijkt als gevolg van de diefstal. De raadsman verzoekt de vordering niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel de hoogte van de gevorderde schade te matigen.

Dagvaarding VII - 09-232753-25

Indien de verdachte wordt veroordeeld voor heling kan de schade niet op de verdachte worden verhaald. Indien een diefstal bewezen wordt verklaard, dan is de pro formafactuur niet voldoende gespecificeerd en zijn meer kosten gevorderd dan ontstaan door de diefstal.

Het oordeel van de rechtbank

Dagvaarding II - 09-238506-25

Immateriële schade

Deze vordering is naar het oordeel van de rechtbank toewijsbaar nu op grond van het

dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij

rechtstreeks immateriële schade heeft geleden waarvoor de verdachte verantwoordelijk is.

De verdachte heeft immers meegedaan met het geweld tegen [benadeelde 2] . De benadeelde partij heeft in de vordering toegelicht wat de gevolgen van dit incident voor hem zijn geweest, namelijk pijn, angst en letsel. De rechtbank vindt de hoogte van het gevorderde bedrag passend bij de veroorzaakte schade. De rechtbank zal daarom de vordering toewijzen tot een bedrag van € 500,-.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 10 februari

2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering geheel wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Hoofdelijkheid

Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden

toegekend samen met de mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk

aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de

verdachte, voor zover de mededader een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen.

Schadevergoedingsmaatregel

Nu de verdachte ten opzichte van het slachtoffer naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde strafbare feit is toegebracht en de verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan de verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag € 500,-, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 10 februari 2025 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [benadeelde 2] . Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

Dagvaarding III - 09-090433-26

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering tot schadevergoeding, aangezien de verdachte van dit feit zal worden vrijgesproken. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Dagvaarding IV - 09-150653-25

Materiële schade

Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezen verklaarde feit, nu zijn boordcomputer/startknop is weggenomen door de verdachte. De rechtbank is van oordeel dat de vordering voor deze mate van schade (een bedrag van € 90,-) voldoende is onderbouwd met de overgelegde bon. Of die bon betaald is, is niet relevant: het gaat om een schadebedrag dat gekoppeld wordt aan een – overduidelijk door de verdachte – weggenomen voorwerp, dat vervangen zal moeten worden. De rechtbank zal – gelet op het voorgaande – de vordering geheel toewijzen tot een bedrag van € 90,-.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 15 februari 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering geheel wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Hoofdelijkheid

Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden

toegekend samen met de mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk

aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de

verdachte, voor zover een van de mededaders een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen.

Schadevergoedingsmaatregel

Nu de verdachte ten opzichte van het slachtoffer naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde strafbare feit is toegebracht en de verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan de verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag € 90,-, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 15 februari 2025 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [benadeelde 3] . Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

Dagvaarding V - 09-231499-25

Materiële schade

Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezen verklaarde feit. De schade is onder andere ontstaan, doordat de verdachten zonder helm rijden, vervolgens een stopteken van de politie negeren en door dan plotseling te remmen door de politieauto worden aangetikt en ten val komen. Als gevolg daarvan is de scooter beschadigd geraakt. De aangever heeft dit meteen gemeld bij de politie. De verdachten waren vanaf het moment van de diefstal verantwoordelijk voor de scooter en daarom is er sprake van een causaal verband tussen de strafbare gedraging van de verdachten en de ontstane schade. Voor de onderbouwing van de hoogte van de schade heeft de benadeelde partij een offerte overgelegd. Ook hier geldt dat niet relevant is of de benadeelde partij deze kosten heeft betaald, het gaat om een onderbouwde schatting van de door de verdachte veroorzaakte schade. De rechtbank gaat er verder aan voorbij dat de gegevens van de benadeelde partij met de hand en mogelijk zelfs door de benadeelde partij zelf zijn opgeschreven. De offerte is van een bedrijf en door de benadeelde partij overgelegd en dat is genoeg.

De rechtbank is het echter met de raadsman eens dat niet nader is gespecificeerd waarom bepaalde schadeposten zijn opgevoerd, terwijl uit het dossier niet meer kan worden afgeleid dan dat er – in zijn algemeenheid – schade is veroorzaakt. Omdat er volgens de rechtbank wel sprake is van een causaal verband tussen het bewezen verklaarde feit en deze schade, zal de rechtbank naar billijkheid en gebruik makend van haar schattingsbevoegdheid, de schade bepalen op een bedrag van € 750,- en voor het overige de vordering niet-ontvankelijk verklaren. De rechtbank zal – gelet op het voorgaande – de vordering gedeeltelijk toewijzen tot een bedrag van € 750,-.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 23 juli 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering geheel wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Hoofdelijkheid

Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden

toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk

aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de

verdachte, voor zover de mededader een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen.

Schadevergoedingsmaatregel

Nu de verdachte ten opzichte van het slachtoffer naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde strafbare feit is toegebracht en de verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan de verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 750,-, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 15 juli 2025 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [benadeelde 4] .

Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

Dagvaarding VII - 09-232753-25

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding, aangezien de verdachte van het primaire feit, de diefstal, zal worden vrijgesproken. Een verband tussen de schade van de benadeelde partij en de door de verdachte gepleegde opzetheling kan niet worden vastgesteld, zodat de verdachte niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de geleden schade. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

8. De in beslag genomen voorwerpen

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ter zitting medegedeeld dat zij al op 30 december 2025 een beslissing heeft genomen over de twee telefoons met goednummer: 3392180 (roze Apple IPhone) en 3392177 (rode Apple IPhone), namelijk dat deze telefoons terug mogen naar de verdachte als deze van zijn zus blijken te zijn. De afhandeling hiervan ligt nu bij de politie.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank verzocht een beslissing te nemen over de telefoons, omdat de telefoons nog steeds niet terug zijn en de rechtbank hier een finaal oordeel over kan geven.

Het oordeel van de rechtbank

Nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan de rechthebbende gelasten van de op de beslaglijst onder 1 en 2 genummerde voorwerpen, te weten een roze Apple IPhone (goednummer: 3392180) en een rode Apple IPhone (goednummer: 3392177).

9. De toepasselijke wetsartikelen

10. De beslissing

1. zich gedurende een door de jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen zal melden bij de jeugdreclassering, zo vaak en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht;

2. gedurende de proeftijd zal meewerken aan behandeling en diagnostiek van de Waag of een soortgelijke instelling op de tijden en plaatsen als door of namens die zorginstelling aan te geven, zolang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

3. meewerkt aan de inzet van een coach vanuit E25 of een soortgelijke instantie;

4. zich gedurende de proeftijd inzet voor het verkrijgen en behouden van een zinvolle dagbesteding, alles in overleg met de jeugdreclassering;

geeft opdracht aan William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, een gecertificeerde instelling die jeugdreclassering uitvoert om toezicht te houden op de naleving van voormelde voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de jeugdreclassering te houden

- zich te onthouden van direct of indirect contact met [benadeelde 2] (geboren op [geboortedatum 2] 2011), na het onherroepelijk worden van dit vonnis;

1hij op of omstreeks 10 februari 2025 te 's-Gravenhage openlijk, te weten, in/bij het fietsenrek van het [school] aan de [straatnaam] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [benadeelde 2] , door- een taser tegen het lichaam van die [benadeelde 2] aan te houden en/of te drukken en/of die taser aan te zetten;

2hij op of omstreeks 10 februari 2025 te ’s-Gravenhage, een wapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 Categorie II onder 5 van de Wet wapens en munitie, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht te weten een taser en/of stroomstootwapen, voorhanden heeft gehad.