uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres 1] , eiseres 1, V-nummer: [V-nummer 1]
[eiser 1] , eiser 1, V-nummer: [V-nummer 2]
[eiser 2] , eiser 2, V-nummer: [V-nummer 3]
[eiseres 2] , eiseres 2, V-nummer: [V-nummer 4]
[eiseres 3] , eiseres 3, V-nummer: [V-nummer 5]
hierna gezamenlijk te noemen: eisers
(gemachtigde: mr. M. Fouad Fattal),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder.
Inleiding
Eisers hebben op 8 mei 2025 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op hun aanvraag van 5 augustus 2024 om verlening van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) in het kader van nareis asiel bij [persoon] .
In het besluit van 13 juni 2025 heeft verweerder eisers naar aanleiding van een reguliere verblijfsaanvraag van 26 mei 2025 in het bezit gesteld van een mvv in het kader van ‘verblijf als familie- of gezinslid bij [eiser 1] ’.
Op 2 december 2025 heeft verweerder meegedeeld dat eisers de aanvraag van 5 augustus 2024 hebben ingetrokken.
Eisers hebben desgevraagd meegedeeld het beroep te handhaven.
De rechtbank doet uitspraak buiten zitting op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
Beoordeling door de rechtbank
1. Een beroep kan alleen inhoudelijk worden behandeld als daarbij een procesbelang bestaat. Dat is het geval als de indiener met het beroep in een gunstigere positie kan geraken. Eisers hebben beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op de aanvraag van 5 augustus 2024, die inmiddels door hen is ingetrokken. Dit brengt mee dat geen procesbelang meer bestaat. Eisers hebben meegedeeld dat zij het beroep handhaven omdat de afgifte van een mvv is gebaseerd op een andere aanvraag met een ander juridisch kader. Dit laat echter onverlet dat geen belang meer bestaat bij het verkrijgen van een oordeel over de vraag of een beslistermijn bij een inmiddels ingetrokken aanvraag is overschreden. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk.
2. Ook als een beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard, kan een veroordeling van verweerder in de proceskosten plaatsvinden. Daarvoor bestaat in dit geval aanleiding omdat verweerder op 14 april 2025 rechtsgeldig in gebreke is gesteld en ten tijde van het indienen van het beroepschrift sprake was van niet tijdig beslissen. De proceskosten worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 934 bestaande uit een punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 934 en vermenigvuldigd met wegingsfactor 1 (gemiddeld).
3. Op grond van artikel 8:74, tweede lid, van de Awb moet verweerder ook het door eisers betaalde griffierecht van € 194 vergoeden.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
veroordeelt verweerder in de door eisers gemaakte proceskosten ter hoogte van € 934 (negenhonderdvierendertig euro);
bepaalt dat verweerder het door eisers betaalde griffierecht van € 194 (honderdvierennegentig euro) moet vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan op 26 mei 2026 door mr. J.F.I. Sinack, rechter, in aanwezigheid van mr. A.S. Hamans, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
Afschrift verzonden aan partijen op:
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.