RECHTBANK DEN HAAG
Afwijzing rechterlijke machtiging tot opname en verblijf
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaak-/rekestnr.: C/09/707506 / FA RK 26-6220
Datum beschikking: 10 juli 2026
Beschikking naar aanleiding van het door het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) ingediende verzoek tot het verlenen van een machtiging voor de duur van zes maanden als bedoeld in artikel 24 van de Wet zorg en dwang (Wzd), ten aanzien van:
[cliënt],
hierna te noemen: cliënt,
geboren op [geboortedatum] 1959 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats],
thans verblijvende in de accommodatie van [zorginstantie] te [plaats],
advocaat: mr. M.F. Laning te 's-Gravenhage.
Procesverloop
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 19 juni 2026.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een indicatiebesluit op grond van artikel 3.2.3 van de Wet langdurige zorg van 11 juni 2026;
- een aanvraag voor een rechterlijke machtiging aan het CIZ van 11 mei 2026;
- een op 17 juni 2026 ondertekende medische verklaring van een ter zake kundige arts, [naam 1], die cliënt met het oog op de machtiging kort tevoren heeft onderzocht, maar niet bij zijn behandeling betrokken was;
- een zorgplan van 17 juni 2026.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 10 juli 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:
- cliënt, bijgestaan door zijn advocaat;
- de arts, mevrouw [naam 2];
- de verpleegkundige, [naam 3].
Standpunten ter zitting
Door en namens cliënt is ter zitting naar voren gebracht dat hij zijn medicatie momenteel in eigen beheer heeft. Daarnaast verblijft hij in een vrijwillig kader in de accommodatie, omdat hij op een open afdeling verblijft. Het gaat inmiddels beter met cliënt en hij is bereid om thuiszorg te accepteren. De advocaat verzoekt daarom namens cliënt om het verzoek af te wijzen.
De arts heeft ter zitting naar voren gebracht dat cliënt aanvankelijk in de accommodatie verbleef om te herstellen van een gebroken arm. Voorafgaand aan de opname was hij in een verwaarloosde thuissituatie aangetroffen. Zijn suikerziekte was niet gereguleerd, omdat hij zijn medicatie niet adequaat innam. Daarnaast heeft hij eerder thuiszorg weggestuurd, waardoor een terugkeer naar huis niet haalbaar wordt geacht. Hoewel de arts op dit moment geen acuut probleem verwacht bij een terugkeer naar huis, verwacht zij een herhaling van de situatie voorafgaand aan de opname.
De verpleegkundige heeft ter zitting naar voren gebracht dat cliënt zijn eigen gang gaat op de afdeling. Op momenten dat het avondeten hem niet bevalt, loopt hij zelfstandig naar een snackbar om eten te halen. Cliënt heeft een baxterrol voor zijn medicatie en er wordt momenteel geen toezicht gehouden op de medicatie-inname.
Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat cliënt lijdt aan een psychogeriatrische aandoening, te weten een uitgebreide neurocognitieve stoornis, vermoedelijk ten gevolge van een vasculaire ziekte.
Ter zitting is gebleken dat het toestandsbeeld van cliënt inmiddels is verbeterd. Op de afdeling functioneert hij zelfstandig en is nauwelijks toezicht van de verpleging noodzakelijk. Hij heeft zijn medicatie in eigen beheer, kan zijn maaltijden zelf ophalen en heeft aangegeven bereid te zijn thuiszorg en huishoudelijke hulp te accepteren. De rechtbank ziet hierin aanleiding om cliënt de mogelijkheid te bieden terug te keren naar huis.
Nu er een minder ingrijpend alternatief mogelijk is waarin cliënt de benodigde zorg kan worden geboden, is de rechtbank van oordeel dat op dit moment niet is voldaan aan de criteria voor verlening van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoeld in de Wzd. De rechtbank wijst het verzoek dan ook af.
Beslissing
De rechtbank:
wijst af het verzoek.